Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2021 ~ М-2218/2021 от 30.08.2021

УИД:66RS0009-01-2021-003779-04                    Дело № 2-2315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

с участием: истца Исаева О.В., представителя истца – адвоката Багаевой О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика – Лисициной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева О. В. к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении спорного периода в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Исаев О.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) о включении спорного периода работы в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в виду отсутствия <...> стажа работ с тяжелыми условиями труда и страхового стажа <...>. Стаж на соответствующих видах работ принятый к зачету составил <...>. Страховой стаж составил <...>. В страховой стаж не принят период с ДД.ММ.ГГГГ. объединение «Свердловскагропромсельстрой» Нижнетагильская межхозяйственная передвижная механизированная колонна, механик-энергетик. Сведения о спорном периоде работы указаны в трудовой книжке. При приеме на работу в трудовой книжке проставлено два угловых штампа с наименованием организации: Объединение «<...> Нижнетагильская межхозяйственная передвижная механизированная колонна и Кооперативно государственное объединение по строительству <...>» передвижная механизированная кооперативная колонна <...>». Информация о переименовании предприятия отсутствует, период не учтен в страховом периоде. Почему работодателем проставлено два штампа неизвестно, но на ДД.ММ.ГГГГ. работники переводились в передвижную механизированную кооперативную колонну «Тагил», возможно поэтому при трудоустройстве поставили сразу два штампа. Просит включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости период работы механиком-энергетиком с ДД.ММ.ГГГГ. в передвижной механизированной кооперативной колонне <...>» кооперативно-государственного объединения «Свердловскагропромсельстрой», товариществе с ограниченной ответственностью ПМК «<...>» акционерного общества «<...>

Определением суда от 12.10.2021г. произведена замена ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) правопреемником ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Истец Исаев О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме, просил включить оспариваемый период в страховой стаж.

Представитель истца – адвокат Багаева О.Н. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Лисицина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала отзывы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования. Суду пояснила, что оспариваемый период не включен в страховой стаж так как записи внесены с нарушением законодательства по заполнению трудовых книжек. При приеме на работу проставлено два угловых штампа с наименованием организации, сведения в штампах отличаются, информация о переименовании организации отсутствует. Документы организации в архив не поступали, иные подтверждающие документы истцом не представлены, правовых оснований для включения в стаж оспариваемого периода не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель С.А.Е. суду пояснил, что работал вместе с Исаевым О.В., Исаев работал энергетиком. Организация неоднократно переименовывалась, сначала была ПМК №, потом ПМК <...>», это одно и то же предприятие, находилось на одном месте в <адрес>.

Свидетель Н.Е.А. суду пояснил, что работал вместе с Исаевым О.В. в ПМК, он был заместителем начальника, а Исаев энергетиком. Организация неоднократно переименовывалась. Управление <...>» находилось в <адрес>, его структурным подразделением была ПМК №, находившаяся в г<адрес>. Затем оно было переименовано в Нижнетагильскую межхозяйственную механизированную колонну объединения «Свердловскагропромсельстрой». В <...> переименовано в передвижную механизированную колонну <...>. переименовано в ТОО ПМК <...>». Исаев О.В. устраивался на работу <...>, переименование было <...> штампы еще не были новые изготовлены, возможно поэтому был поставлен сначала один штамп, а потом новый штамп.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.7; ст.37, ч.3; ст. 39, ч.1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее <...> и имеют страховой стаж не менее 25 лет при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13,8 в 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. Исаев О.В. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № было отказано в установлении пенсии. Стаж на соответствующих видах работ принятый к зачету составил <...>. Страховой стаж, принятый к зачету, составил <...>.

В страховой стаж Исаева О.В. при назначении пенсии не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. в передвижной механизированной кооперативной колонне <...> кооперативно-государственного объединения «Свердловскагропромсельстрой», товариществе с ограниченной ответственностью ПМК <...>» акционерного общества «<...>

В силу ч. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При назначении пенсии Исаевым О.В. в Управление была представлена трудовая книжка (л.д. 13-14), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. он принят механиком-энергетиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке стоит два штампа работодателя: Объединение «<...> Нижне-Тагильская межхозяйственная передвижная механизированная колонна и Кооперативно-государственное объединение по строительству «<...> Передвижная механизированная кооперативная колонна <...>». ДД.ММ.ГГГГ. Исаев О.В. переведен аккумуляторщиком-автоэлектриком <...> разряда. ДД.ММ.ГГГГ. ПМКК <...>» объединение «<...>» реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью ПМК <...>» акционерного общества «Свердловскагрострой». ДД.ММ.ГГГГ. Исаев О.В. переведен машинистом ФБУ (растворобетонный узел) <...> разряда ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая трудовую книжку истца, суд приходит к выводу о признании данной трудовой книжки в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку записи в трудовой книжке истца имеют последовательный характер, не содержат исправлений либо неполных сведений, записи работодателя о приеме внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью с проставлением соответствующей печати.

То обстоятельство, что работодателем при устройстве на работу проставлено два штампа, которые по наименованию отличны друг от друга, не может влиять на право истца для назначения страховой пенсии.

Согласно справки МКУ <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердить стаж не представляется возможным, так как документы ТОО ПМК Тагил АО «<...>»на муниципальное хранение не поступали, сведениями о местонахождении документов архив не располагает.

Согласно материалам пенсионного дела, Исаев О.В. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ

Факт работы Исаева О.В. в спорный период помимо записей в трудовой книжки подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями. Факт работы свидетелей в одно и то же время с истцом подтвержден записями в трудовой книжке свидетелей, копии которых имеются в материалах дела.

Свидетели в спорный период трудовой деятельности истца работали совместно с ним. Из представленных суду трудовых книжек свидетелей следует, что внесенные в них записи имеют те же штампы работодателя и оттиски печатей, как и в трудовой книжке истца.

Согласно трудовой книжке С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ. он был принят <...>, стоит штамп работодателя - Объединение «<...> Нижне-Тагильская межхозяйственная передвижная механизированная колонна, аналогичный штампу в трудовой книжке истца. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Е. был уволен переводом в Передвижную механизированную кооперативную колонну <...>». ДД.ММ.ГГГГ. был принят в члены кооператива. Также имеется запись, аналогичная записи в трудовой книжке истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ПМКК «<...>» объединение <...>» реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью ПМК «Тагил» акционерного общества «Свердловскагрострой» (л.д. 15-17).

Согласно трудовой книжке Н.Е.А. (л.д. 18-21) ДД.ММ.ГГГГ. он был принят переводом в Передвижную механизированную колонну № Управление «<...> заместителем начальника. ДД.ММ.ГГГГ ПМК № Управления «Свердловскоблсельстрой» было переименовано в Нижнетагильскую межхозяйственную передвижную механизированную колонну объединение <...>», штамп которой стоит в трудовой книжке истца. Далее, также как и С.А.Е. Н.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен переводом в Передвижную механизированную кооперативную колонну <...>» и ДД.ММ.ГГГГ. был принят в члены кооператива. Также имеется запись, аналогичная записи в трудовой книжке истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ПМКК <...> объединение <...>» реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью ПМК <...>» акционерного общества <...>»

Период трудовой деятельности указанных свидетелей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют доводам истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Факт трудовой деятельности истца в спорный период в совокупности подтвержден представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца зачесть данный период в стаж при назначении пенсии, являются законными и обоснованными, спорный период подлежит включению в стаж истца в календарном исчислении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева О. В. к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении спорного периода в страховой стаж удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж Исаева О. В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в передвижной механизированной кооперативной колонне <...> кооперативно-государственного объединения <...>», товариществе с ограниченной ответственностью ПМК <...>» акционерного общества <...>».

Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Исаева О. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2021г.

Председательствующий