Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лазарева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа о привлечении Лазарева ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России в отношении Лазарева ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи, Лазарев ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Лазарев В.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Защитник Семыкин ФИО9 поддерживая доводы жалобы, в полном объеме, дополнил о том, что постановление основано только на показаниях сотрудников ДПС. Однако, сотрудники полиции и в рапорте, и в показаниях, данных в ходе судебного заседания, указали на то, что прибыли на вызов, поступивший в дежурную часть. Ни один из сотрудников полиции ДПС не видел Лазарева В.А. в качестве водителя, управляющего транспортным средством. Лазарев В.А. действительно находился в нетрезвом виде, находился на рабочем месте, действительно в нетрезвом виде выяснял отношения, однако, ни одно доказательство не указывает на то, что Лазарев В.А. управлял автотранспортным средством. Лазарев В.А., на требование сотрудника ДПС прошел освидетельствование с использованием специального средства. У сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления Лазарева В.А. на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что хорошо помнит события ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в вечернее время возвращался из магазина, расположенного на <адрес>, в автотранспортное средство № припаркованное около сторожки. Увидел, как избивают сторожа. Понял что избивают сторожа, так как ранее обращался за выдачей дубликата ключа от домофона и знал, что это сторож. Сделал замечание человеку, который избивал сторожа. Человек, который избивал, впоследствии стало известно, что это Лазарев, стал оскорблять и угрожать физической расправой. Пытаясь остановить незаконные действия Лазарева, он разъяснил, что если последний не прекратит незаконные действия, то вызовет сотрудников полиции. Произошла словесная перепалка. По внешним признакам увидел, что Лазарев находится в состоянии опьянения, так как у Лазарева была нарушена координация, а впоследствии, почувствовал запах алкоголя. Лазарев сел в автомобиль Лада Калина, который стоял возле строжки, и дверь которого была открыта, завел машину и, находясь в нетрезвом состоянии управляя автотранспортным средством, попытался сбить его машиной. Настаивает на показаниях о том, что Лазарев, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автотранспортным средством, так как, управляя автомобилем, проехал от сторожки, расположенной в конце многоэтажного многоподъездного дома (10-12 подъездов), до конца дома. После чего развернулся, возвратился обратно, опять пытаясь сбить его. Лазарев вылез из машины с электрошокером и начал угрожать ему физической расправой, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли на место и оформили данное правонарушение.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола следует, что Лазареву В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Лазарев В.А. не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Лазарева В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Лазарева В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и был несогласен с результатами проведенного освидетельствования.

На основании объяснений Лазарева В.А., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что Лазарев В.А. в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения Алкотестер Юпитер №, показания прибора составили 0,409 мг/л.

Как следует из акта освидетельствования, Лазарев В.А. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, отказался поставить подпись в акте. Данное обстоятельство было зафиксировано понятыми.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что освидетельствование Лазарева В.А., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лазарева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Лазарева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Лазарева В.А, и его защитника о том, что никто не видел Лазарева В.А. в качестве водителя, управляющего транспортным средством, а следовательно, к нему не могли быть предъявлены требования о прохождении освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Лазарева В.А. в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, в ходе судебного заседания подтвердил свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, и настаивал на управлении Лазаревым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершением правонарушения, в связи с чем, и были вызваны сотрудники полиции.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом, законных оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Лазарева В.А. не имеется.

С учетом доводов жалобы, времени получения копии оспариваемого постановления, пропущенный срок на оспаривание подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Лазарева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лазарева ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: