Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 (2-4178/2014;) ~ М-3586/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-108/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                                               <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Калгина В.И., представителей ответчика Золотухина А.В., Газорян А.А. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодиной Н. И. к ООО (Наименование2) о взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Солодина Н. И. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за автомобиль, судебных расходов. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней с одной стороны и ООО (Наименование2), с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля (№) (Марка1), идентификационный номер (№) стоимостью <данные изъяты> в магазине по адресу <адрес> Продавцом ей были выданы все необходимые документы: договор купли-продажи ТС, сервисная книжка, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Все свои обязательства по исполнению договора купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживании она исполняла в полном объеме, что подтверждается сервисной книжкой. При покупке изначально были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде небольших царапин и сколов на капоте. В ходе проведения первого ТО от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) был выявлен производственный дефект (отвалился пласт краски с переднего бампера) и было принято решение красить по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Во время прохождения второго ТО от (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение замены МКПП (заказ-наряд (№)) и устранение течи антифриза (заказ-наряд (№)). В ходе проведения третьего ТО от (ДД.ММ.ГГГГ) второй раз менялся подрулевой выключатель, устранялась течь антифриза, был осуществлен ремонт задней левой двери и решетки радиатора, что подтверждается заказ-нарядом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и заказ-нарядом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Все это время эксплуатация автомобиля велась эпизодически, так как шумы и вибрация, а также неустранимые дефекты производственного характера не дают нормально эксплуатировать автомобиль. Ею неоднократно писались претензии с требованием произвести гарантийный ремонт и устранить все дефекты производственного характера, однако никаких действий со стороны ООО (Наименование2) не предпринималось. (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась в ООО (Наименование1) для определения дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) отдельных кузовных элементов и рамы, дефектов монтажа деталей интерьера салона автомобиля и определению уровня шума в салоне автомобиля установленным стандартам. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на кузове автомобиля (Марка1), идентификационный номер (№) гос.рег.знак (№) имеются дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: узко-локализованные коррозионные повреждения внутренних поверхностей панелей передних дверей; раковина ЛКП на наружной панели передней левой двери в районе крепления зеркала заднего вида; потертости до грунта ЛКП двери задка в верхней части по месту уплотнения проема; коррозия в местах контактной сварки проема двери задка; отслаивание ЛКП на ручке открывания двери задка; неравномерность ЛКП левого заднего крыла (боковины); коррозия правого лонжерона рамы в районе арки заднего правого колеса; коррозия мест контактной сварки полок передних крыльев. Указанные выше дефекты автомобиля (Марка1), идентификационный номер (№) гос.рег.знак (№) свидетельствуют об отклонении в технологии его окраски, а именно подготовки детали к окраске заводом-изготовителем. Также экспертом было установлено, что на автомобиле имеется дефект - уровни внутреннего шума превышают допустимые по ГОСТ Р 51616 - 2000 и некачественная подгонка деталей внутреннего интерьера салона. Считаю, что данные недостатки, выявленные в период эксплуатации автомобиля (Марка1), идентификационный номер (№) гос.рег.знак (№) в течение гарантийного срока эксплуатации, являются существенными недостатками товара, в частности коррозии отдельных элементов кузова значительно снижают срок службы автомобиля, сильно влияют на его стоимость и негативно сказываются на его технических характеристиках. Ею в адрес ответчика ООО (Наименование2) была направлена претензия с требованием принять у нее автомобиль марки (Марка1), идентификационный номер (№) гос.рег.знак (№) и произвести возврат ранее уплаченной суммы товара в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ее требование не было исполнено в добровольном порядке. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (№) (Марка1), идентификационный номер (№) стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Солодиной Н. И. и ООО (Наименование2) Взыскать с ответчика ООО (Наименование2) (юридический адрес: <адрес>;    ОГРН (№)) в пользу Солодиной Н. И. уплаченную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за производство экспертного исследования (№) автомобиля (Марка1), идентификационный номер (№) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля (№) (Марка1), идентификационный номер (№) стоимостью <данные изъяты> руб., заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Солодиной Н. И. и ООО (Наименование2), взыскании с ответчика ООО (Наименование2) уплаченной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов: <данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление иск, по <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях представителя (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика не возражали против принятия отказа от иска в части. Также заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель истца от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля (№) (Марка1), идентификационный номер (№) стоимостью <данные изъяты> руб., заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Солодиной Н. И. и ООО (Наименование2) взыскании с ответчика ООО (Наименование2) уплаченной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. отказался.

Требования о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление иск, по <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях представителя (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года являются производными от основных требований, производство по которым прекращено, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Требования представителя ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) гожа по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 111-112), оплата которой возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 117)

Исходя из того, что решение суда, состоялось в пользу ответчика, суд считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Солодиной Н. И. к ООО (Наименование2) о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> рублей за производство экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобиля (Марка1), идентификационный номер (№), <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Солодиной Н. И. в пользу ООО (Наименование2) <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:        подпись                                                                           Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Копия верна:

    Судья:

    Секретарь: