Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4792/2012 ~ М-4937/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Митраковой Т.С.,

ответчика Никулина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Никулину <данные изъяты>, Гудаковой <данные изъяты>, Срывкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Никулина <данные изъяты>, Гудаковой <данные изъяты>, Срывкова <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 115207 рублей 83 копейки. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3504 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Никулину В.В. кредит в сумме 300 000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитным договором банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Гудаковой <данные изъяты> и со Срывковым <данные изъяты>.

В иске указано, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по договору проценты одновременно с погашением основного долга- не позднее 10 числа каждого месяца. В иске также указано, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, тогда как заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на п.2 ст. 811 ГК РФ, истец с учетом фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обосновывает свое право досрочного истребования от заемщика всей суммы кредита с процентами.

При этом, указывает, что общая сумма задолженности заемщика составляет на ДД.ММ.ГГГГ 115207 рублей 83 копейки, из которых:

сумма просроченного основного долга 76907, 85 рублей,

просроченные проценты 4866,57 рублей.,

срочная ссудная задолженность- 30000,00 рублей,

неустойка на просроченный основной долг 3337,22 рублей.

неустойка на просроченные проценты 96,19 рублей

Ссылаясь ст. 363 ГК РФ истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата невыплаченного кредита с процентами солидарно с поручителями.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования истец представил суду кредитный договор на имя Никулина В.В., договоры поручительства с Гудаковой Н.А., со Срывковым С.А., мемориальный ордер на выдачу кредита на имя Никулина В.В. на сумму 300 000 рублей, выписку по счету Никулина В.В., расчет суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митракова Т.С. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Гудакова Н.А. и Срывков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на их имя.

Явившийся в судебное заседание ответчик Никулин В.В. иск признал, представив суду письменное признание иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд исходит как из признания иска ответчиком Никулиным В.В., так и из обоснованности и доказанности предъявленного требования.

Так, в соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 6.1 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законом в зависимость ни от каких обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками Гудаковой Н.А. и Срывковым С.А. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено. В соответствии с 4.2. договора поручительств конкретный срок прекращения поручительства не установлен, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ст. 267 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что началом просрочки платежей по кредиту является – ДД.ММ.ГГГГ, считать поручительство прекращенным оснований не имеется.

Представленные истцом кредитный договор на имя Никулина В.В., договоры поручительства на имя Гудаковой Н.А. и Срывкова С.А., мемориальный ордер на выдачу кредита на имя Никулина В.В. на сумму 300 000 рублей, выписка по лицевому счету Никулина В.В., расчет суммы задолженности в достаточной степени подтверждают то, что Никулину В.В. истцом был выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 14% годовых, в связи с чем Никулин В.В., а также Гудакова Н.А. и Срывков С.А. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за ежемесячное погашение основного долга по кредиту, выплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в случае просрочки погашения указанных сумм. Поскольку принятого на себя обязательства Никулин В.В. не выполнил и допустил просрочку погашения кредитных сумм, в соответствии с п.4.7 кредитного договора и в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, у Банка возникло основание потребовать возврата у заемщика и у поручителей в солидарном порядке всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и пени.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Таким образом, взысканию с Никулина <данные изъяты>, Гудаковой <данные изъяты>, Срывкова <данные изъяты> солидарно подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 115 207 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3504 рубля 16 копеек, а всего взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит 118711 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никулина <данные изъяты>, с Гудаковой <данные изъяты>, со Срывкова <данные изъяты> солидарно в пользу в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 115207 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3504 рубля 16 копеек, а всего взыскать с Никулина <данные изъяты>, с Гудаковой <данные изъяты>, со Срывкова <данные изъяты> солидарно в пользу в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала 118711 ( сто восемнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья