Решение по делу № 2-1824/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1824/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 08 сентября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный). В обоснование заявления указано, что Кильметов Р.Ф. (далее потребитель) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ..... руб. Решением финансового уполномоченного от ..... № требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере ..... руб. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку ..... решением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильметова Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб. Указанное решение исполнено страховщиком в полном объеме ...... ..... представитель Кильметова Р.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки в размере ..... руб. за период с ..... по ...... ..... потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанной неустойки. ..... в ответ на запрос финансового уполномоченного о предоставлении сведений и документов, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении о выплате Кильметову Р.Ф. неустойки в размере ..... руб. за период с ..... по ...... ..... указанная выплата произведена, то есть требования потребителя были удовлетворены частично, однако финансовым уполномоченным факт добровольной выплаты неустойки страховщиком при вынесении решения не был учтен. Кильметов Р.Ф., получив неустойку в размере ..... руб., также не сообщил об этом финансовому уполномоченному, что является злоупотреблением правом. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ..... по ....., то есть за тот же период, который ПАО СК «Рогосстрах» произведена выплата в добровольном порядке. Считает, что взысканная сумма неустойки в размере ..... руб. является несоразмерной нарушенному праву, более чем в два раза превышает размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда, что приводит к неосновательному обогащению заявителя. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... №, рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заявитель ПАО СК «Рогосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо – Кильметов Р.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель Кильметова Р.Ф. – Т.С. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 26 вышеуказанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № и ..... по делу № установлено, что ..... в ..... час. у дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Epica государственный регистрационный №, принадлежащего Кильметову Р.Ф. и транспортного средства 278830 (ГАЗ-3302) государственный регистрационный №, под управлением Н.А. , принадлежащего Э.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... водитель Н.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство. За указанное нарушение ПДД административная ответственность не отсутствует, в связи с чем Н.А. не был привлечен к ответственности, но при этом суд пришел к выводу, что виновником ДТП является именно Н.А. , данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Кильметова Р.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ..... №).

Автогражданская ответственность Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ..... №).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

..... Кильметов Р.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб.

..... Кильметов Р.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере ..... руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг.

..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кильметова Р.Ф. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильметова Р.Ф. взыскана неустойка в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. С Н.А. в пользу Кильметова Р.Ф. взыскано возмещение ущерба в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... указанное решение отменено в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины с Н.А. в пользу Кильметова Р.Ф., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

..... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ....., осуществив Кильметову Р.Ф. выплату в размере ..... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... частично удовлетворены исковые требования Кильметова Р.Ф. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильметова Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., судебные расходы в размере ..... руб., убытки в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ....., осуществив Кильметову Р.Ф. выплату в размере ..... руб.

..... Кильметовым Р.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ..... руб. за период с ..... по ......

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Кильметов Р.Ф. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

По результатам рассмотрения заявления Кильметова Р.Ф. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от ..... №, согласно которому требования Кильметова Р.Ф. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильметова Р.Ф. взыскана неустойка в размере ..... руб. за период с ..... по ......

Доводы заявителя о неправомерном вынесении решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно установлено, что страховщиком допущено нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, период взыскания неустойки установлен верно.

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильметова Р.Ф произведена частичная выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается актом №, платежным поручением № от ....., однако указанная сумма не учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ..... № подлежит изменению в части суммы неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильметова Р.Ф. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде разницы между подлежащей взысканию суммы неустойки и выплаченной суммой неустойки, в размере 28 341 руб. (..... руб.– ..... руб.).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ....., уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

     При этом заявитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки в установленном законом порядке по правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ..... №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от ..... № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кильметова Р.Ф. неустойки, определив к взысканию сумму неустойки в размере 28 341 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья -                  подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья