Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2013 ~ М-4648/2013 от 11.11.2013

Дело №2-4107/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: представителя истицы – Героевой Н.Б., действующей по доверенности № 5-4018 от 21 октября 2013 года, ответчика - ООО «СДС - Управление строительством» в лице представителя Вдовина А.А., действующего по доверенности № 2 от 09 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой О.М. к ООО «СДС - Управление строительством» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Герасимова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительством» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска истица указала, что между ней и ООО «СДС-Управление строительством» были заключены договор №01 от 06 ноября 2012 года на оказание услуг по бронированию квартиры (четырехкомнатная квартира с условным № в 1-й секции на 3-м этаже, с расчетной площадью 126,56 кв.м.) и займа № от 06 ноября 2012 года.

Предметом договора №01 на оказание услуг по бронированию квартиры являлось оказание Исполнителем услуг Заказчику по бронированию квартиры. Под бронированием в договоре понимается закрепление конкретной квартиры за Заказчиком в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира бронировалась до момента подписания Заказчиком Договора участия в долевом строительстве, купли-продажи квартиры, уступки прав (требований) или иного договора с ориентировочным сроком ввода строящегося объекта в эксплуатацию - первый квартал 2015 года. После заключения договора на оказание услуг по бронированию квартиры, был заключен договор займа № от 06 ноября 2012 года согласно которому Заимодавец передал Заемщику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма двумя частями была передана в кассу ООО «СДС-Управление строительства» 09 ноября 2012 года и 27 декабря 2012 года.

Ориентировочный срок ввода строящегося объекта в эксплуатацию, указанный в договоре - это первый квартал 2015 года. Работы по его возведению не проводились, Ответчик предоставил информацию о строящейся площадке, не указал место, где проводиться застройка и не предоставил никакой другой информации, о строящейся квартире, кроме ее характеристики и ориентировочного размещения, в связи, с чем ею было принято решение расторгнуть, заключенные договора (бронирования и займа) и обратиться за возвратом внесенных денежных средств в ООО «СДС-Управление строительства». Согласно п. 1.4. Договора займа № от 06 ноября 2012 года Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 60 дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом, с ограничением на право предъявить данное требование ранее 01 марта 2013 года, и право требования процентов за пользование займом.

05 апреля 2013 года ею было написано заявление с просьбой расторгнуть договор №01 от 06 ноября 2012 года на оказание услуг по бронированию квартиры и договора займа № от 06 ноября 2012 года и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные ООО «СДС-Управление строительства».

Денежные средства ООО «СДС-Управление строительства» переводились частями, первая выплата в размере 500 000 рублей была осуществлена только 04.06.2013 года в день, когда согласно п. 1.4. Договора займа № от 06 ноября 2012 года истекает 60-дневный срок со дня предъявления требований о возврате суммы займа. Далее выплаты производились не регулярно и лишь только после ее неоднократных обращений, как письменных, так устных, а также постоянных посещений офиса ООО «СДС-Управление строительства» ее сыном, записей на прием к директору ФИО8, устных обращений к главному бухгалтеру общества, окончательный расчет - перечисление последней суммы был произведен только 26.09.2013 года, уважительных причин длительной задержки выплат у ООО «СДС-Управление строительства» не было.

Указанные обстоятельства привели к тому, что ее семья: она, инвалид <данные изъяты> пенсионер, ее муж - ФИО4, инвалид <данные изъяты> пенсионер, в т.ч. ее дети в течение всего времени пока ООО «СДС-Управление строительства» возвращало по частям <данные изъяты> рублей и до момента, когда они все же были возвращены, испытывали нервное напряжение, переживание, беспокойство по поводу исхода данных обстоятельств. Указанная сумма, переданная в заем под бронирование строящейся квартиры, является для ее семьи крупной и ее невозврат либо незаконное удержание, которое было произведено ООО «СДС-Управление строительства» могло привести к краху и разорению ее семьи. Ее супруг является инвалидом <данные изъяты> с 2007 года, и на фоне вышеуказанных обстоятельств, в которые вся ее семья, стараясь не беспокоить отца лишними переживаниями, не посвящала его, все же привело, к ухудшению его здоровья и как следствие физического состояния, в связи, с чем он был госпитализирован в стационар с 17.03.2013 г. по 01.04.2013 г. с <данные изъяты>. Она сама с огромным трудом выносила свалившиеся на нее трудности. Эти переживания, выражавшейся в постоянной физической нагрузке и длительном эмоциональном шоке, привели к тому, что до госпитализации супруга в стационар, имеющееся у нее хроническое заболевание: <данные изъяты> прогрессировало и она была направлена участковым врачом на дневной стационар с 25.03.2013 г. по 05.04.2013 г.

Договора №01 от 06 ноября 2012 года на оказание услуг по бронированию квартиры (четырехкомнатная квартира с условным № в 1-й секции на 3-м этаже, с расчетной площадью 126,56 кв.м.) и займа № от 06 ноября 2012 года заключались одномоментно и заключить только договор на оказание услуг по бронированию квартиры не представлялось возможным, на заключении договора займа № от 06 ноября 2012 года настаивала сторона Ответчика.

Пунктом 3.2. Договора займа № от 06 ноября 2013 года определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от оставшейся» суммы. Размер пени за несвоевременный возврат суммы займа с 04.06.2013 года по 26.09.2013 года составляет 17 275 рублей.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа согласно ст. 395 ГК РФ с 04.06.2013 года по 26.09.2013 года составляет 39732 руб. 50 коп.

Условия заключенных договоров №01 от 06 ноября 2012 года на оказание услуг по бронированию квартиры и займа № от 06 ноября 2012 года им выполнялись полностью, а Ответчик ненадлежащем образом исполнял взятые на себя обязательства в связи, с чем считаю, что ей и ее семье причинен имущественный и моральный вред, который он оцениваю в сумме 900 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО «СДС-Управление строительства» в ее пользу пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 17 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 732 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 900 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 тысяч рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 540 рублей.

04 декабря 2013 года представитель истицы Героева Н.Б. уточнила исковые требования, на основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ООО «СДС-Управление строительством» в пользу истицы пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 225 рублей, моральный вред в размере 900 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 тысяч рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 540 рублей.

09 декабря 2013 года представитель истицы Героева Н.Б. уточнила исковые требования, на основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ООО «СДС-Управление строительством» в пользу истицы пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 225 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 тысяч рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 540 рублей.

В судебное заседание истица Герасимова О.М. не явилась, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Героевой Н.Б..

В судебном заседании представитель истицы Героева Н.Б. исковые требования Герасимовой О.М. поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС-Управление строительством» - Вдовин А.А. относительно иска Герасимовой О.М. возразил, просил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов снизить их размер.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истицы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года между Герасимовой О.М. и ООО «СДС-Управление строительства» был заключены договор № 01 на оказание услуг по бронированию квартиры (л.д. 36).

Предметом договора № 01 на оказание услуг по бронированию квартиры явилось оказание Исполнителем услуг Заказчику по бронированию квартиры.

Под бронированием в договоре понимается закрепление конкретной квартиры за Заказчиком в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> с ориентировочным сроком ввода строящегося объекта в эксплуатацию - первый квартал 2015 года., со следующими характеристиками: четырехкомнатная квартира с условным № в 1-й секции на 3-м этаже, с расчетной площадью 126,56 кв.м. (с учетом лоджии и балкона).

06 ноября 2013 года между Герасимовой О.М. и ООО «СДС-Управление строительства» был заключены договор займа № (л.д. 35), согласно которому Заимодавец передал Заемщику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки установленные настоящим договором.

05 апреля 2013 года Герасимова О.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию квартиры № 01 от 06 ноября 2012 года и договора займа № от 06 ноября 2012 года и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные ООО «СДС-Управление строительством» по договору займа (л.д. 44).

24 апреля 2013 года между Герасимовой О.М. и ООО «СДС-Управление строительством» были заключены Соглашение о расторжении договора, согласно которых стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный ими договор № 01 на оказание услуг по бронированию квартиры от 06 ноября 2012 года и договора займа № от 06 ноября 2012 года (л.д. 51, 52).

Кроме того, согласно вышеуказанных Соглашений, они вступают в силу с момента полного возврата суммы <данные изъяты> рублей по договору займа № от 06.11.2012 года, но не позднее 04.06.2013 года.

Из расходного кассового ордера № 761 от 04.06.2013 года следует, что Герасимовой О.М., ООО «СДС-Управление строительством» выплатило сумму 500000 рублей (л.д. 38).

Из расходного кассового ордера № 807 от 13.06.2013 года следует, что Герасимовой О.М., ООО «СДС-Управление строительством» выплатило сумму 500000 рублей (л.д. 39).

Из расходного кассового ордера № 834 от 19.06.2013 года следует, что Герасимовой О.М., ООО «СДС-Управление строительством» выплатило сумму 500000 рублей (л.д. 40).

Из расходного кассового ордера № 880 от 26.06.2013 года следует, что Герасимовой О.М., ООО «СДС-Управление строительством» выплатило сумму 500000 рублей (л.д. 41).

Из выписки по счету следует, что ООО «СДС-Управление строительством» перечислило Герасимовой О.М. 10.07.2013 года – 500000 рублей, 22.07.2013 года - 250000 рублей, 24.07.2013 года – 250000 рублей, 16.08.2013 года – 500000 рублей, 26.09.2013 года – 500000 рублей.

Согласно пункту 1.4. Договора займа № от 06 ноября 2012 года Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 60 дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом, с ограничением на право предъявить данное требование ранее 01 марта 2013 года, и право требования процентов за пользование займом.

Пунктом 3.2. Договора займа № от 06 ноября 2013 года определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от оставшейся» суммы.

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил истице, уплаченную ею сумму, с него подлежат взысканию пени, согласно следующего расчета:

04.06.2013 года выплачено истице 500000 рублей, таким образом, остаток на 05.06.2013 года составляет 3500000 рублей, период с 05.06.2013 года по 13.06.2013 года (9 дней): 3500000 руб. х 0,01% х 9 дн. = 3150 руб.

13.06.2013 года выплачено 500000 руб., таким образом, остаток на 13.06.2013 года составляет 3000000 рублей, период с 14.06.2013 года по 19.06.2013 года (6 дней): 3000000 руб. х 0,01% х 6 = 1800 руб.

19.06.2013 года выплачено 500000 рублей, таким образом, остаток на 13.06.2013 года составляет 2 500000 рублей период с 20.06.2013 года по 26.06.2013 года (7 дней): 2500000 руб. х 0,01% х 7 дн. = 1750 руб.

26.06.2013 года выплачено 500000 рублей, таким образом, остаток на 26.06.2013 года составляет 2 000000 рублей период с 27.06.2013 года по 10.07.2013 года (14 дней): 2000000 руб. х 0,01% х 14 дн. = 2800 руб.

10.07.2013 года выплачено 500000 рублей, таким образом, остаток на 10.07.2013 года составляет 1 500000 рублей период с 11.07.2013 года по 22.07.2013 года (12 дней): 1 500000 руб. х 0,01% х 12 дн. = 1800 руб.

22.07.2013 года выплачено 250000 рублей, таким образом, остаток на 22.07.2013 года составляет 1 250000 рублей период с 23.07.2013 года по 24.07.2013 года (2 дня): 1 2500000 руб. х 0,01% х 2 дн. = 250 руб.

24.07.2013 года выплачено 250000 рублей, таким образом, остаток на 24.07.2013 года составляет 1 000000 рублей период с 25.06.2013 года по 16.08.2013 года (22 дня): 1000000 руб. х 0,01% х 22 дн. = 2200 руб.

16.08.2013 года выплачено 500000 рублей, таким образом, остаток на 16.08.2013 года составляет 500000 рублей период с 17.08.2013 года по 26.09.2013 года (40 дней):500000 руб. х 0,01% х 40 дн. = 2000 руб.

26.09.2013 года выплачено 500000 рублей, таким образом, остаток на 26.09.2013 года составляет 0 рублей.

Всего за период с 05.06.2013 года по 26.09.2013 года размер пени составил: 3150 руб. + 1800 руб. + 1750 руб. + 2800 руб. + 1800 руб. + 250 руб. + 2200 руб. + 2000 руб. = 15750 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таим образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно следующего расчета:

04.06.2013 года выплачено истице 500000 рублей, таким образом, остаток на 05.06.2013 года составляет 3500000 рублей, период с 05.06.2013 года по 13.06.2013 года (9 дней): 3500000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 9 дн. = 7218 руб. 75 коп.

13.06.2013 года выплачено 500000 руб., таким образом, остаток на 13.06.2013 года составляет 3000000 рублей, период с 14.06.2013 года по 19.06.2013 года (6 дней): 3000000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 6 = 4125 руб.

19.06.2013 года выплачено 500000 рублей, таким образом, остаток на 13.06.2013 года составляет 2 500000 рублей период с 20.06.2013 года по 26.06.2013 года (7 дней): 2500000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 7 дн. = 4010 руб. 42 коп.

26.06.2013 года выплачено 500000 рублей, таким образом, остаток на 26.06.2013 года составляет 2 000000 рублей период с 27.06.2013 года по 10.07.2013 года (14 дней): 2000000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 14 дн. = 6416 руб. 67 коп.

10.07.2013 года выплачено 500000 рублей, таким образом, остаток на 10.07.2013 года составляет 1 500000 рублей период с 11.07.2013 года по 22.07.2013 года (12 дней): 1 500000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 12 дн. = 4125 руб.

22.07.2013 года выплачено 250000 рублей, таким образом, остаток на 22.07.2013 года составляет 1 250000 рублей период с 23.07.2013 года по 24.07.2013 года (2 дня): 1 2500000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 2 дн. = 572 руб. 92 коп.

24.07.2013 года выплачено 250000 рублей, таким образом, остаток на 24.07.2013 года составляет 1 000000 рублей период с 25.06.2013 года по 16.08.2013 года (22 дня): 1000000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 22 дн. = 5041 руб. 67 коп.

16.08.2013 года выплачено 500000 рублей, таким образом, остаток на 16.08.2013 года составляет 500000 рублей период с 17.08.2013 года по 26.09.2013 года (40 дней):500000 руб. х 8,25% / 360 дн. х 40 дн. = 4583 руб. 33 коп.

26.09.2013 года выплачено 500000 рублей, таким образом, остаток на 26.09.2013 года составляет 0 рублей.

Всего за период с 05.06.2013 года по 26.09.2013 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 7218 руб. 75 коп. + 4125 руб. + 4010 руб. 42 коп. + 6416 руб. 67 коп. + 4125 руб. + 572 руб. 92 коп. + 5041 руб. 67 коп. + 4583 руб. 33 коп. = 36093 руб. 76 коп.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «СДС - Управление строительством» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 921 руб. 88 коп., согласно следующего расчета:

(15750 руб. + 36093 руб. 76 коп. + 10000 руб.)*50%.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 30 921 руб. 88 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 1 от 21 октября 2013 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л.д. 54).

Актом приема-передачи денежных средств от 21 октября 2013 года подтверждается факт оплаты Герасимовой О.М. суммы в размере 20 000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 55).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Герасимовой О.М. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и времени необходимого для подготовки к ним, требований разумности подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере7000 рублей.

Кроме того, истица Герасимова О.М. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Героевой Н.Б. в размере 540 рублей (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Герасимовой О.М. подлежат возмещению расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 540 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СДС - Управление строительством» в пользу Герасимовой О.М. составляет:

7000 руб. + 540 руб. = 7540 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СДС - Управление строительством» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1955 руб. 31 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + (15750 руб. + 36093 руб. 76 коп.) – 20000 руб.)*3% - 1755 руб. 31 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 1955 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Герасимовой О.М. к ООО «СДС - Управление строительством» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительством» в пользу Герасимовой О.М. пени в размере 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36093 (тридцать шесть тысяч девяносто три) рубля 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 61834 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек.

В остальной части исковые требования Герасимовой О.М. к ООО «СДС - Управление строительством» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительством» в пользу Герасимовой О.М. штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительством» в пользу Герасимовой О.М. судебные расходы в размере 7540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительством» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено судом в окончательной форме 16 декабря 2013 года.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова