Решение по делу № 2-695/2017 (2-9547/2016;) ~ М-9733/2016 от 13.12.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 марта 2017 года                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

        с участием

        представителя истца    –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки, –

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 244073 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Участниками ДТП являлись истец и гражданин ФИО1 Вины водителей обоих транспортных средств в случившемся ДТП не установлено. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик безосновательно нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Реализовал право на защиту своих интересов путем направления в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 980 м автодороги А-001 Красноперекопск – Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак АА6072МК, под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак А594СТ82, под управлением истца и принадлежащего ему (л.д.11).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным решением № Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты установлено, нарушение права истца на страховую выплаты со стороны ответчика в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 980 м автодороги А-001 Красноперекопск – Симферополь дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак АА6072МК, под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак А594СТ82, под управлением истца и принадлежащего ему, а именно – ответчик безосновательно не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по договору страхования в части выплаты средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 52537 рублей, а также в части выплаты утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 60460 рублей. Общий размер недоплаченного страхового возмещения составил 112997 рублей (л.д.7-9).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок на принятие решения о страховой выплате, предоставленный ответчику положениями Закона «Об ОСАГО» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выплате полной суммы возмещения были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 216 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета: (112997 рублей * 1% * 216 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 244073,52 рубля.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрение настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 244073,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 249073 (двести сорок девять тысяч семьдесят три) рубля 52 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Охота Я.В.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.