Решение по делу № 12-75/2021 от 28.09.2021

Дело №12-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2021 года                                     г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении                                Хакимова П.Р.,

защитника                                                                                                    Фуста В.Д.,

представителя потерпевшего                                                                     Флейснера В.В.,

действующего на основании доверенности от 22.10.2021 года,

при секретаре                                                                                          Лиждвой М.А.,

рассмотрев жалобу Хакимова Павла Рафисовича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Дорнеса А.В., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бендера А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    16.08.2021 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Дорнеса А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бендера Артема Андреевича.

    Хакимов П.Р., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, просил определение отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский». В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом определении в нарушении процессуальных норм указано на нарушение Хакимовым П.Р. п.8.3 Правил дорожного движения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бендера А.А., должностное лицо не приняло во внимание, что непосредственно перед ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21102» № с высокой скоростью двигался по <адрес> в сторону виадука параллельно колонне автомобилей, которая непосредственно перед ДТП остановилась на красный знак светофора. При этом данный автомобиль двигался на виадук, чтобы игнорируя красный сигнал светофора, проехать через виадук вместе с колонной автомобилей, которая проехала на разрешающий сигнал светофора и еще не закончила движение через виадук. Это подтверждается первоначальными пояснениями водителя Бендера А.А., которые он давал в отсутствии сотрудников полиции непосредственно после ДТП. Заявитель в жалобе ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Считает, что в данной ситуации водитель Бендер А.А. пытался, объехав колонну автомобилей в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, проехать на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Хакимов П.Р., защитник Фуст В.Д. поддержали доводы жалобы.

Хакимов П.Р. пояснил, что он выезжал с ул. <адрес> на ул. Кутузова в направлении ул. Комсомольская. В это время на светофоре на виадук загорелся красный свет, непосредственно перед заездом на прилегающую территорию остановились машины. Он убедился в том, что движение остановилось, колонна с другой стороны еще не двигалась, он начал выезжать. Он доехал до центра дороги – пересекающей линии и произошло столкновение. Бендер ехал с очень большой скоростью, он даже не увидел, какой был автомобиль, увидел уже, когда автомобиль Бендера занесло по мосту и ударило о бордюр. Он в своем автомобиле прокатился еще на длину автомобиля. Бендер сразу из машины не выходил, сидел в автомобиле. Он подошел к автомобилю Бендера узнать о его состоянии, Бендер вышел, сказал, что у него все нормально. Что-то дымилось у Бендера в багажнике, собрались люди, подъехала «скорая». Бендер говорил, что ехал за пассажирами на ж/д вокзал. Приехал аварком, при составлении материала Бендер говорил, что хотел повернуть налево. Бендер двигался не по своей полосе движения. При составлении схемы с ней согласился, на схеме местоположение его автомобиля отмечено верно, с правилами составления схемы не знаком. Бендер не имел преимущественного права, так как двигался по встречной полосе, с большой скоростью, на красный сигнал светофора. Прилегающие территории слева и справа от дороги находятся на одном уровне. Удар автомобилем Бендера прошел касательно. У его автомобиля повреждены правое крыло и фара, больше удар пришелся в заднюю правую дверь. Он убедился, что слева препятствий для движения нет, дорогу видел частично 20-30 метров, поворота в сторону АЗС не видел. Расстояние от места его выезда до светофора на виадуке больше 40 метров. От места остановки автомобиля Бендера до светофора расстояние еще было. Его водительский стаж 2 года, он постоянно проживает в г.Карасуке, дорожную ситуацию знает. Свидетель Ведерников оставил ему номер своего телефона. Сотрудники полиции говорили ему, что свидетель ему не поможет. Жалобы на постановление и определение им были направлены в одном конверте.

Защитник Хакимова П.Р. – Фуст В.Д. в судебном заседании указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является, имел ли Бендер право преимущественного движения. Из объяснения Бендера и его представителя следует, что Бендер следовал в сторону виадука с целью свернуть налево на территорию нефтебазы. На схеме стрелкой указано движение автомобиля Бендера, свидетели пояснили, что Бендер двигался по встречной полосе, что указано на схеме. Установлен знак «обгон запрещен», ограничение скорости «40км/ч», разметка 1.1., которая запрещает ее пересечение. Бендер нарушил разметку и запрещающий сигнал. Схема достоверна в той части, которая не касается расположения автомобиля Бендера на дороге. Удар автомобилю Бендера пришелся с правой стороны в центральную часть, у Хакимова повреждена правая часть автомобиля. Если бы Бендер ехал по своей полосе, то каким образом получился бы такой удар. Автомобиль Бендера до столкновения ехал прямолинейно, а при повороте налево должен смещаться в крайнее левое положение. Свидетель 10 указал, что не видел, чтобы у Бендера горел левый поворот, Бендер пояснял, что опаздывал на вокзал. То есть Бендер хотел проехать на красный сигнал светофора, и у Хакимова не было обязанности уступать Бендеру дорогу, который двигался с грубым нарушением ПДД – пересек сплошную линию, ехал с превышением скорости, на красный сигнал светофора вслед уходящей колонне. Косвенно о превышении Бендером скорости говорит схема и свидетели. После удара автомобиль Бендера большую часть боком проследовал 35 метров, что было бы возможно при высокой скорости. Жалоба на определение по делу подавалась вместе с жалобой на постановление, но так как не по вине Хакимова зарегистрирована за пределами срока обжалования, просит восстановить срок обжалования определения, определение отменить и направить дело в отдел полиции для решения вопроса о привлечении Бендера к административной ответственности. Также в определении не должно быть указано на то, что иное лицо в чем-либо виновно.

Должностное лицо, вынесшее определение, Дорнес А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В судебное заседание Бендер А.А. не явился, доверил представление своих интересов Флейснеру В.В.

Представитель Бендера А.А. – Флейснер В.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что на виадуке установлен светофор реверсивного движения, который определяет порядок пересечения моста. Бендер двигался по ул. Кутузова на СТО Березин за запчастями. Двигаясь по ул. Кутузова ближе к центру дороги, видя, что на светофоре горит красный, Бендер включил указатель поворота, выезжая на прилегающую территорию, уже в центре дороги получил удар от автомобиля Хакимова. Удар пришелся в заднюю правую сторону    автомобиля Бендера, от удара автомобиль развернуло по ходу движения, частично были получены повреждения от ограждений моста. Схема полностью соответствует местоположению автомобилей, траектории их движения, механизму ДТП. Работники ГИБДД рассмотрели все верно. Хакимов выезжал с прилегающей территории, был обязан уступить. Хакимов не оспаривает, что удар произошел в центре дороги, на проезжей части, до светофора оставалось еще метров 40, в схеме знак «сужение дороги» не указан, он расположен перед светофором, где обгон запрещен. Автомобиль Бендера имел преимущество в движении. С какой скоростью ехал Бендер в данной ситуации неважно, к ответственности за то, что он совершил обгон при наличии запрещающего знака, его не привлекали. Бендер имел право в этом месте при наличии прерывистой разметки, повернуть. Хакимов, увидев, что можно проскочить, выехал. Из траектории понятно, что Бендер пытался повернуть влево, у автомобиля были влево вывернуты колеса.

Судья, выслушав подателя жалобы Хакимова П.Р., защитника Фуста В.Д., представителя Флейснера В.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Часть 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, № управлением водителя Хакимова Павла Рафисовича, и № под управлением водителя Бендера Артема Андреевича.

В результате ДТП транспортные средства Хакимова П.Р. и Бендера А.А. получили технические повреждения.

Определением от 16.08.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бендера А.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из объяснений Бендера А.А., которые были отобраны у него непосредственно на месте ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч.35 мин. на технически исправном автомобиле ВАЗ 21102, г№ двигался по ул. Кутузова со стороны кольца в сторону моста и собирался поворачивать налево. Ехал со скоростью 60 км./ч, по сухому покрытию и светлое время суток, видимость была не ограничена. У дома <адрес> произошло ДТП с автомобилем Джили МК-Кросс, г/н №. На мосту горел красный сигнал светофора, и стояла большая очередь на мост. Он двигался в полуметре слева от стоящих попутных автомобилей, подъезжая к повороту на «Лада-Центр» включил левый сигнал поворота и автомобиль Джили МК-Кросс выезжал на перекресток с Кутузова 1Г ПТО и, не убедившись, что с левой стороны никого нет начал выезжать на проезжую часть и передней правой стороной своего автомобиля ударил в правую боковую часть автомобиля ВАЗ. После этого его развернуло, и он заехал в металлические ограждения моста. Водителя на Джили МК-Кросс он не видел, а заметил только тогда, когда он в полуметре был от столкновения с ним. Вину в ДТП не признает, так как водитель Джили МК-Кросс нарушил ПДД и не пропустил автомобиль, который двигался по главной дороге.

Из объяснений Хакимова П.Р. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.35 мин. на технически исправном автомобиле Джили МК-Кросс, № выезжал с прилегающей территории ул. Кутузова,1Г поворачивая налево на ул. Кутузова в сторону ул. Комсомольская со скоростью 10 км./ч по сухому асфальту, видимость частично ограничена. У дома 1Г по <адрес> произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21102, г/н №. При выезде с прилегающей территории, после того как на запрещающий сигнал светофора движение остановилось, он убедившись в отсутствие встречного движения начал поворачивать налево, выждав время и убедившись в отсутствие движения с левой стороны, будучи уверенным в отсутствии движения начал выезжать, но там двигался автомобиль с высокой скоростью прямо на мост, на запрещающий сигнал светофора, который он задел передней правой стороной. Вину в ДТП не признает, так как автомобилем ВАЗ 21102 двигался на запрещающий сигнал светофора, с превышением скорости.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части ул. Кутузова, до моста. На схеме указано направление движения автомобилей, место столкновения. Согласно схеме автомобиль под управлением Хакимова П.Р. выезжал с прилегающей территории, автомобиль под управлением Бендера А.А. двигался по ул. Кутузова. На схеме изображен светофор, который имеет две секции, светофор расположен на мосту.

Схема ДТП участниками подписана. Оба водителя выразили согласие со схемой ДТП.

В судебном заседании допрошены свидетели 15

Из показаний свидетеля 11 следует, что она находилась в автомобиле брата, выезжали от станции Орлова направо, на мост. На ул. Кутузова стояла колонна машин, которая их пропускала. Перед их автомобилем стоял серый автомобиль, который поворачивал налево. Серый автомобиль потихоньку выезжал. Она видела, как по ул. Кутузова по встречной полосе двигался бордовый автомобиль, который зацепил серый автомобиль. Бордовый автомобиль начало кидать по отбойникам. Перед поворотом сплошной линии нет. Они выезжая, обязаны пропускать автомобили. От места столкновения до светофора на мосту расстояние точно сказать не может, примерно 20 метров.

Свидетель 12 указал, что 16 августа он ехал со стороны ул. Комсомольская в сторону виадука. Стояла колонна машин, он подъехал к мосту, перед ним было три автомобиля. Автомобили стали уступать серебристому автомобилю, медленно выезжающему с прилегающей территории, где расположено СТО. На большой скорости автомобиль ВАЗ вишневого цвета ехал по ул. Кутузова по встречной полосе и зацепил серебристый автомобиль, после чего ВАЗ ударился об ограждения моста. Он и другие люди подбежали к автомобилю Бендера, так как он какое-то время не выходил, подъезжала «скорая». Бендер говорил, что опаздывал на вокзал. Он наблюдал за автомобилем ВАЗ в зеркало, не видел, чтобы у него был включен поворот. ВАЗ двигался со скоростью около 80 км/ч и с такой скоростью повернуть бы не смог. Прилегающие территории слева и справа расположены друг напротив друга по одной оси, столкновение произошло на территории встречного движения ближе к нефтебазе, в пределах 30 метров до светофора.

Давая оценку исследованным доказательствам, судья приходит к следующему.

Довод заявителя о том что, Бендер А.А. намеревался проехать на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, судья считает необоснованным.

Согласно п.6.7. Правил дорожного движения РФ, для регулирования движения транспортных средств по полосам проезжей части, в частности по тем, направление движения по которым может изменяться на противоположное, применяются реверсивные светофоры с красным X-образным сигналом и зеленым сигналом в виде стрелы, направленной вниз. Эти сигналы соответственно запрещают или разрешают движение по полосе, над которой они расположены.

То что, по причине капитального ремонта виадука через железнодорожные пути с 2020 года на виадуке введено реверсивное движение, является общеизвестным фактом.

Реверсивный светофор, расположенный на мосту регулирует движение на ремонтируемом участке виадука, в связи с сужением проезжей части. В соответствии с Правилами дорожного движения, в данном случае сигналы реверсивного светофора указывают на то что, на участке проезжей части моста, расположенном за светофором, движение запрещено или развешено.

Согласно схеме ДТП, столкновение машин произошло до светофора (расстояние до светофора более 35,5 м.), на дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении. В данном случае, запрещающий сигнал реверсивного светофора не распространял свое действие на участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетелей не следует, что Бендер принимал действия по движению прямолинейно после пересечения места примыкания прилегающей территории, а лишь указывают о ситуации до столкновения автомобилей.

Из схемы места ДТП усматривается, что до столкновения автомобиль Бендера двигался по своей полосе движения, ближе к центру дороги, что обусловлено нахождением на полосе автомобилей, ожидавших начала движения на виадук. В месте столкновения на проезжей части прерывистая разметка, что опровергает довод защиты о пересечении Бендер сплошной линии разметки. Оснований не доверять содержанию схемы у суда не имеется, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД в присутствии водителей, выразивших согласие с ней.

Ссылка заявителя на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необоснованна, так как сведений о том, что водитель Бендер А.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится. Исследованный фотоматериал, представленный аварийным комиссаром по запросу суда, не позволяет прийти к такому выводу.

Показания свидетеля Ведерникова о том, что у автомобиля под управлением Бендера не был включен указатель поворота, Бендер первоначально говорил, что опаздывал на вокзал, не могут быть приняты во внимание, так как иных доказательств в указанной части в материалах дела не содержится и суду не представлено. Напротив, из объяснения Бендера А.А., полученного непосредственно после ДТП усматривается, что он, двигаясь по ул. Кутузова, намеревался поворачивать налево к Лада-Сервис. Судья также учитывает, что свидетель 13 не может являться не заинтересованным в ходе рассмотрения дела лицом, поскольку названный свидетель и защитник Фуст В.Д. работают в одной юридической консультации, оказывают юридические услуги населению. Как следует из показаний свидетеля 14 он на месте ДТП оставил Хакимову П.Р. номер своего телефона, в дальнейшем, Хакимов П.Р. увидев в WhatsApp, что он оказывает юридические услуги, обратился к нему, но он сказал, что помочь ему не может, посоветовал обратиться к Фусту.

Довод защиты о том, что Бендер двигался с превышением скорости, внимания не заслуживает, так как скорость его движения техническим устройством не зафиксирована, к административной ответственности за нарушение скоростного режима Бендер не привлекался.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Довод подателя жалобы, о том, что в нарушение процессуальных норм указано на нарушение Хакимовым П.Р. п.8.3 Правил дорожного движения заслуживает внимания.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных процессуальных норм в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бендера А.А. от 16.08.2021 года указано на нарушение Хакимовым П.Р. п.8.3 Правил дорожного движения.

    Таким образом, должностное лицо, рассматривая вопрос о наличии в действиях Бендера А.А. состава правонарушения, указал на виновность иного лица – Хакимова П.Р., что является нарушением требований процессуального законодательства, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться вывод о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии.

    Определение подлежит изменению, указание на виновность Хакимова П.Р. подлежит исключению из определения.

Судья учитывает, что фактически жалоба Хакимова П.Р. на определение должностного лица от 16.08.2021 года поступила одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, то есть 25.08.2021 года. Однако регистрация указанной жалобы ошибочно произведена сотрудниками суда 22.09.2021 года, в связи с чем, срок обжалования определения подлежит восстановлению.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.08.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 8.3. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░