Решение по делу № 2-194/2016 (2-7080/2015;) ~ М-7204/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Шинкарюк В.А.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/16 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 18 ч 00 мин. на ул. Чайковского, 6 г. Иркутска, произошло ДТП (столкновение) с участием: 1) а/м .... под управлением ФИО2 и 2) а/м ...., под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП. данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ. <Дата обезличена> ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> на лицевой счет перечислено возмещение в размере ..... Однако указанной суммы объективно недостаточно для восстановления автомобиля. Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 был вынужден обратиться в ООО РАО «Прайс-Консалтинг». Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> стоимость реального ущерба автомобиля а/м а/м .... составляет .... Таким образом, разница между суммой ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением составляет: .... = .... - недоплаченная сумма страхового возмещения. В адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия об оплате страхового возмещения. Однако требования не удовлетворены. Истец обращался в адрес Страховщика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако Страховщик в удовлетворении требований отказал. Учитывая характер нравственных страданий истца, при которых истцу был причинен моральный вред, подлежит взысканию сумма в размере ..... В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Количество дней просрочки с <Дата обезличена>-<Дата обезличена> (94 дня), таким образом, расчет неустойки подлежащей оплате составляет: .... х 1%х94= ..... Также истцом, в связи с неполной выплатой ООО «Росгосстрах» понесены убытки. С целью определения размера ущерба Истцом были оплачены услуги по изготовлению Отчета независимого оценщика в размере ..... В связи с тем, что Истец не имеет специальных юридических познаний, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированных юридических услуг. Согласно договору поручения от <Дата обезличена> и расписки в получении денежных средств Истец оплатил .... за оказание услуг по договору поручения. На почтовые расходы истец затратили .... На изготовление доверенности представителя, Истец произвел затраты в размере ....

Основывая свои требования на положениях ст. 15, 931, ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: - страховую выплату в размере ....; - неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере ....; - расходы на проведение экспертизы в размере ....; - расходы на оплату доверенности на представителя в размере ....; - расходы на оплату юридических услуг в размере ....; - моральный вред в размере ....; - почтовый расходы в размере .... - штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере ....; неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере ....; расходы на проведение экспертизы в размере ....; расходы на оплату доверенности на представителя в размере ....; расходы на оплату юридических услуг в размере ....; моральный вред в размере ....; почтовый расходы в размере ...., штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы судом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере .....

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, против замены ответчика правопреемником не возражал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод основан на следующем.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, в том числе: постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном и подписанном участниками ДТП, протокола осмотра места совершения ДТП, объяснений водителей, схемы места ДТП, установлено, что <Дата обезличена> в 18 часов 00 минут на ул. Чайковского, д.6 г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) а/м .... под управлением ФИО2 и 2) а/м .... под управлением ФИО1

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях водителя .... ФИО2 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях водителя .... ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> и постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 18:00 часов в г.Иркутске на ул. Чаковского, д.6 ФИО2, управляя автомобилем .... нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству .... под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п.1.5, 8.3 оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, осуществлял движение на автомобиле ...., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ...., движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из свидетельства о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль .... принадлежит на праве собственности ФИО1

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ...., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которой у автомобиля .... имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ...., принадлежащего ему на праве, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия <Номер обезличен>, в связи с чем ФИО1 <Дата обезличена> обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены существенные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 07.05.2015, к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изменений Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <Дата обезличена>, представив автомобиль для осмотра, а также необходимые документы, в связи с наступлением страхового случая у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ФИО1

Согласно акту о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанный случай признан ответчиком ПАО «Росгосстрах» страховым и истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО1 организовал проведение независимой оценочной экспертизы. Как следует из экспертного заключения ООО «Регионального Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., составляет с учетом износа – .....

<Дата обезличена> истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере ...., а также стоимость услуг оценщика ...., представив указанное экспертное заключение ООО «Регионального Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчик ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения в размере ...., указав, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (.... – ....), то есть исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП <Дата обезличена> с учетом износа составила ....; рыночная стоимость автомобиля марки .... на дату ДТП с учетом износа равна ...., рыночная стоимость годных остатков автомобиля .... на дату ДТП с учетом износа равна .....

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Как разъяснил Верховный суд РФ, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 года № 6-В10-8, Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 гола № ГКПИ03-1266).

Расчет страхового возмещения, указанный ответчиком ПАО «Росгострах» (стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии) противоречит действующим правилам, поскольку не включает в себя стоимость ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства материалов.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля .... составляет .... (с учетом износа заменяемых запчастей).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере ...., тогда как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере .... (.... – ....), что в совокупности с выплаченным страховым возмещением не превышает .....

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец ФИО1 обратилась в ПАО «Росгострах» с заявлением о страховой выплате, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до <Дата обезличена>, однако, ответчик произвел выплату <Дата обезличена> в меньшем размере, так и не осуществив доплату страхового возмещения, в связи с чем, проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, и является арифметически правильным (....) – ....) х 1% х 104 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Росгострах» составляет .....

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении размере неустойки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 65 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки. С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, превышающем сумму страхового возмещения, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до .... и взыскать указанную сумму с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком не в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу, что со ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы ...., то есть в размере .....

При этом оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ПАО «Росгосстрах» судом не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, обращаясь с требованием о снижении размера штрафа, не предоставляет в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что исключительные обстоятельства для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО «Росгострах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ФИО1, не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере .....

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцом ФИО1 понесены расходы договору на проведение оценочных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... в размере .....

Из квитанции нотариуса от <Дата обезличена>, доверенности от <Дата обезличена>, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере .....

Согласно квитанции Почты России от <Дата обезличена> следует, что истцом ФИО1 оплачены почтовые расходы в размере .... на направление претензии ответчику заказным письмом с уведомлением.

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере ....

Указанные расходы на проведение оценочных работ в размере ...., за составление доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ...., суд признает необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПАО «Росгосстрах», поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора поручения от <Дата обезличена> ФИО4 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по настоящему делу: проведение правового анализа законодательства и условий договора страхования; подготовка, предъявление претензии, искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки; представление интересов в суде, подача документов в Банк для принудительного взыскания. Стоимость услуг по договора составила .... (п. 7 договора).

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО4 .... по договору поручения от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена>, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ....;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере ....;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере ....;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату доверенности на представителя в размере ....;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере ....;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере ....;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовый расходы в размере ....

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере .....

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере ....

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено: 09 марта 2016 года

....

....

....

....

....

....