Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2016 ~ М-2325/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Данишевского М.Ю. Бойко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Данишевского М.Ю. к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Данишевский М.Ю. обратился в суд с иском к Чижевскому С.Е., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 331758,95 руб., проценты по договору займа в размере 44400,40 руб., а также до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15841,11 руб. и вплоть до момента фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 55797 руб., а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7209,90 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> заключил с ЧижевскимС.Е. договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику денежные средства в размере 425000 руб. под 22% годовых, сроком до 31.12.2015. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, передав 06.08.2015, 23.08.2015, 28.10.2015, 20.11.2015, 04.12.2015 денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 120000 руб. Неоднократные требования истца о возврате оставшейся суммы задолженности ответчик оставил без внимания, от выполнения своих обязательств уклоняется. Кроме того, истец указал, что 04.09.2015 заключил с «Газпромбанк» (Акционерное общество) кредитный договор, проценты по которому намеревался гасить полученными от ответчика денежными средствами в счет уплаты последним процентов за пользование суммой займа по договору от 06.08.2015. Учитывая, что ответчик свои обязательства выполнял не добросовестно, а затем вообще прекратил их выполнение, он (истец), вынужден был гасить задолженность по кредитному договору, а именно, проценты за пользование суммой займа, самостоятельно, что привело к убыткам.

Истец Данишевский М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чижевский С.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки не представил. В удовлетворении ходатайства Чижевского С.Е. об отложении дела слушанием отказано.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Бойко Л.Д., действующая на основании ордера № 12 от 26.07.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Данишевским М.Ю. (займодавец) и Чижевским С.Е. (заемщик) заключен договор <номер обезличен> займа денежных средств, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 425 000 руб., а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 22% годовых на условиях и в сроки, указанные с договоре. Возврат суммы займа должен быть осуществлен путем передачи наличных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2015 года согласно следующему графику: не позднее 25.08.2015 заемщик обязан возвратить займодавцу денежные средства в сумме 50000 руб.; в срок не позднее 30.09.2015 – 93750 руб. и уплатить начисленные на сентябрь 2015 года на остаток суммы займа проценты; в срок не позднее 31.10.2015 - 93750 руб. и уплатить начисленные на октябрь 2015 года на остаток суммы займа проценты; в срок не позднее 30.11.2015 - 93750 руб. и уплатить начисленные на ноябрь 2015 года на остаток суммы займа проценты; в срок не позднее 31.12.2015 - 93750 руб. и уплатить начисленные на декабрь 2015 года на остаток суммы займа проценты (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора займа денежных средств).

Факт получения Чижевским С.Е. денежных средств по договору займа от <дата обезличена>, подтверждается распиской, составленной ответчиком о получении от Данишевского М.Ю. указанной суммы денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной истца представлен следующий расчет задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа:

425000 – 50000 (возврат суммы займа 06.08.2015) = 375000 (остаток задолженности);

375000 * 17 (07.08.2015-23.08.2015) * 22 / 360*100 = 3895,83 руб. (проценты за пользование суммой займа).

23.08.2015 заемщиком был осуществлен возврат суммы займа в размере 10000 руб., из которых 3895,83 руб. – проценты за пользование суммой займа, итого гашение основного долга было в размере 6104,17 руб.

368895,83 (375000 – 6104,17) * 66 (24.08.2015-28.10.2015) * 22 / 360*100 = 14878,79 руб.(проценты за пользование суммой займа).

28.10.2015 заемщиком был осуществлен возврат суммы займа в размере 25 000 руб., из которых 14878,79 руб. – проценты за пользование суммой займа, итого гашение основного долга было в размере 10121,21 руб.

358774,62 (368895,83 – 10121,21) * 23 (29.10.2015-20.11.2015) * 22 / 360*100 = 5042,78 руб.(проценты за пользование суммой займа).

20.11.2015 заемщиком был осуществлен возврат суммы займа в размере 20 000 руб., из которых 5042,78 руб. – проценты за пользование суммой займа, итого гашение основного долга было в размере 14957,22 руб.

343817,40 (358774,62 – 14957,22) * 14 (21.11.2015-04.12.2015) * 22 / 360*100 = 2941,55 руб.(проценты за пользование суммой займа).

04.12.2015 заемщиком был осуществлен возврат суммы займа в размере 15 000 руб., из которых 2941,55 руб. – проценты за пользование суммой займа, итого гашение основного долга было в размере 12058,45 руб.

Таким образом, состоянию на 04.12.2015 сумма задолженности по договору займа от 06.08.2015 составила 331758,95 руб. (343817,40 – 12058,45), в связи с чем размер процентов за пользование суммой займа составил 331758,95 * 219 (05.12.2015 – 10.07.2016) * 22 / 360*100 = 44400,40 руб. Истцом в просительной части уточненного заявления заявлен ко взысканию период с 05.12.2015 по 07.07.2016.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных Чижевским С.Е. от истца, то обстоятельство, что срок исполнения обязательства наступил 31.12.2015, а также положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд выносит решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что требования Данишевского М.Ю. заявлены к Чижевскому С.Е. правомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, с учетом частичного гашения задолженности, в размере 331758,95 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 44400, 40 руб. за период с 05.12.2015 по 07.07.2016, а также вплоть до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно п. 40 упомянутого Постановления расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому за период с 01.10.2015 по 10.07.2016, исходя из представленных сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Сибирскому федеральному округу в 2015 – 2016 году для целей применения ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15841,11 руб. Судом представленный расчет проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 70.07.2016 в размере 15841,11 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения ответчиком решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой задолженности по кредитному договору, заключенному Данишевским М.Ю. с «Газпромбанк» (Акционерное общество) 04.09.2015, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Убытки по данному делу истец связывает с выплатой им процентов по договору потребительского кредита от 04.09.2015, заключенному им с «Газпромбанк» (Акционерное общество). Вместе с тем, заключение указанного кредитного договора являлось исключительной волей истца, в связи с чем сумма процентов которая была оплачена Данишевским М.Ю. по кредитному договору не может являться убытками по смыслу указанных выше правовых норм. Проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, не являются его вынужденными расходами, которые он произвел для восстановления нарушенного права, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств Чижевским С.Е. по возврату задолженности по договору займа от 06.08.2015, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы Данишевского М.Ю. представляла Бойко Л.Д. В подтверждение расходов представлен ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанция серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым Данишевским М.Ю. были переданы в адвокатский кабинет Бойко Л.Д. денежные средства 25000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,12,13 постановления).

Учитывая правила пропорциональности, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненных ею работ и временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу Данишевского М.Ю. сумму в размере 12000руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7209,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Данишевского М.Ю. к Чижевскому С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Чижевского С.Е. в пользу Данишевского М.Ю. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в сумме 331 758 руб. 95 коп.

Взыскать с Чижевского С.Е. в пользу Данишевского М.Ю. проценты за пользование суммой займа по состоянию на 07.07.2016 в размере 44400, 40 коп Взыскание процентов за пользование суммой займа производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чижевского С.Е. в пользу Данишевского М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2016 15841 руб. 11 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований Данишевского М.Ю. к Чижевскому С.Е. отказать.

Взыскать с Чижевского С.Е. в пользу Данишевского С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209 руб. 92 коп.

Взыскать с Чижевского С.Е. в пользу Данишевского М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк