Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-642/2021 (2а-3730/2020;) ~ М-4330/2020 от 03.12.2020

№ 2а - 642/2021

Строка 3.067а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Цыкалова В.С.,

представителя административного ответчика по доверенности Урюпиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наумовой Татьяны Михайловны к Главному управлению министерства внутренних дел по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец Наумова Т.М. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что УВМ УМВД России по Воронежской области от 26.09.2018 в ее отношении было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет (до 06.05.2028 года). О принятом решении Наумовой Т.М. стало известно 28.12.2019, когда ей было вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ в пункте пропуска <адрес>».

Административный истец полагает, что принятое решение является незаконным, нарушает ее права и права ее близких родственников, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается на то, что на территории Российской Федерации на законных основаниях постоянно проживают ее родственники первой и второй степени родства, а именно: два сын и внучка, ранее она пребывала на территории РФ в период с 28.04.2018 по 06.05.2018, не нарушала установленный законом разрешенный срок временного пребывания, не совершала административных правонарушений, либо иных противоправных действий, въезд на территорию РФ осуществляла совместно со своим супругом, который не имеет запрета на въезд на территорию РФ. В связи с чем, Наумова Т.М. просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию; полагала срок пропущенным по уважительным причинам.

Административный истец Наумова Т.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного истца Наумовой Т.М. по ордеру адвокат Цыкалов В.С. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, восстановить срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С. возражала против удовлетворения рассматриваемых требований, указав, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято законно и обоснованно, считала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумова Татьяна Михайловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, является гражданкой <адрес>.

Согласно положению абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

26.09.2018 врио начальника УМВ ГУ МВД России по Воронежской области внесено представление о неразрешении Наумовой Т.М. въезда на территорию Российской Федерации до 06.05.2028

ГУ МВД России по Воронежской области 26.09.2018 было принято решение в отношении гражданки <адрес> Наумовой Т.М. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 06.05.2028 на основании п.п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что Наумовой Т.М. были нарушены требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалах дела перевода документа № 11.06.2020, выданного Главным центром обработки специальной информации Государственной пограничной службы <адрес>, содержащего информацию, хранящуюся в базе данных о пересечении государственной границы <адрес>, линии разграничения с временно оккупированными территориями отдельных районов <адрес> и временно оккупированной территорией <адрес> в период с 10.01.2018 по 31.12.2018 гражданкой <адрес> Наумовой Татьяной ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 13.04.2018 по 28.10.2018 последняя неоднократно осуществляла въезд и выезд, то есть пересекала указанную государственную границу.

Вместе с тем, указанные сведения не находят своего подтверждения в представленных представителем административного ответчика документах

Согласно данных из автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ГУМВ МВД России (АС ЦБДУИГ ГУМВ МВД России), указаны сведения о въезде на территорию РФ 19.01.2017 через ПИК «<адрес> (АВТО)» по миграционной карте № с указанием на дату выезда - 29.01.2017, однако сведений, подтверждающих выезд гражданки Наумовой Т.М. в указанную дату – 29.01.2017, в представленных документах не имеется. Выезд, согласно представленным сведениям, был осуществлен только 06.05.2018 через ПИК «<адрес> (АВТО)» по миграционной карте №

Согласно представленным в ответ на судебный запрос, направленный по ходатайству представителя административного истца, сведениям из УМВД России по Белгородской области, в ходе проверки по информационным ресурсам УВМ УМВД России по Белгородской области, установлены следующие пересечения государственной границы РФ на белгородском участке гражданкой <адрес> Наумовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: въезд 19.01.2017 через КПП «<адрес> (АВТО)» по миграционной карте № цель «частная» - выезд 29.01.2017 через КПП «<адрес> «АВТО» по миграционной карте № цель «частная». Других пересечений государственной границы Российской Федерации на белгородском участке гражданкой <адрес> Наумовой Т.М. в период с 01.01.2017 по 26.09.2018 не имеется.

Таким образом, оценив представленные сведения, судом установлено, что гражданка Наумова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла в Российскую Федерацию 19.01.2017 и непрерывно находилась в Российской Федерации по 06.05.2018, то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно 383 суток. Указанными действиями гражданка Наумова Т.М. не исполнила обязанность по выезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного требованием статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец нарушил требования положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд считает оспариваемое решение соответствующим закону, принятым в пределах предоставленных полномочий и направленным на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации; принятое решение носит временный характер и пропорционально допущенному нарушению.

Утверждение административного истца в административном исковом заявлении о том, что принимая оспариваемое решение УВМ УМВД России по Воронежской области, допустило вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, судом не могут быть приняты во внимание. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно: сын ФИО1., сын ФИО2 внучка ФИО3 невестка ФИО4 не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административным ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, и принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Истцом в качестве уважительности причин пропуска указано на новогодние праздники, возникновение пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, отсутствие информации об обжалуемом решении и его поздним получением, оформление и перевода доверенности и проживание в другом государстве.

Как указано самим административным истцом в административном иске, а также подтверждается материалами дела, уведомление МВД России об отказе в пропуске через государственную границу РФ до 06.10.2028 года было выдано на руки Наумовой Т.М. в пункте пропуска ДАПП «<адрес>» 28.12.2019 (л.д.18), при повторном въезде на территорию РФ через пункт пропуска «<адрес>

23.01.2020 с заявлением к начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о снятии запрета на въезд Наумовой Т.М. в Российскую Федерацию обратился сын административного истца – ФИО1. (л.д.19-20).

21.02.2020 на данное заявление было разъяснено о необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением (л.д.21).

С заявлением о направлении копии оспариваемого решения Наумова Т.М. не обращалась; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из представленного в материалы дела выше указанного заявления, также не следует, что копия оспариваемого решения запрашивалась.

Приведенные доводы административного истца не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, так как об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации Наумовой Т.М. стало известно 28.12.2019 при получении уведомления о принятом решении, с заявлением об обжаловании вынесенного решение в порядке подчиненности гражданка Наумова Т.М. самостоятельно не обращалась. Заявление ФИО1. от 23.01.2020 о снятии запрета на въезд в РФ адресованное начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области рассмотрено 21.02.2020, о чем ФИО1 направлено сообщение с разъяснением права обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Доверенность, выданная административным истцом на имя сына ФИО1 была выдана в <адрес> только 30.11.2020, то есть через 11 месяцев со дня получения уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 28.12.2019 года, что не может свидетельствовать о своевременном принятии административным истцом действий, направленных на защиту нарушенного права и обжалование решения о неразрешении въезда в РФ.

Довод о том, что административный истец проживала в другом государстве, а также наличие пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, суд считает не состоятельным, поскольку каких либо объективных доказательств, что Наумова Т.М. не могла обратиться с данным иском, либо обращалась, но в связи с введенными карантинными мерами её иск не был принят, суду не представлено.

Незнание законов Российской Федерации как и факт нахождения на территории иного государства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не может быть признан в качестве уважительной причины, подтверждающей наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения административного ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Более того, запрет на въезд в Российскую Федерацию до 06.10.2028 года не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Наумовой Татьяны Михайловны к Главному управлению министерства внутренних дел по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.