Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2016 ~ М-4892/2016 от 26.09.2016

гр. дело №2-5517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( резолютивная часть)

«23» ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

с участием адвоката Гостевой М. Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева 1ИО к ООО «Тандэм» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014г. по 26.09.2016г. и за каждый день пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гостев 1ИО. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Гостевым 1ИО., были переданы денежные средства в размере 640 000 руб. в кассу ООО «Тандэм» в счет материала и работ по <адрес> с договоренностью в дальнейшем заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., однако, как указывает истец, до настоящего времени дополнительное соглашение не заключено, отделка ответчиком произведена не была, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014г. по 26.09.2016г. в размере 134417 руб. 59 коп. и за каждый день пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата денежных средств в размере 174 руб. 86 коп.

Истец Гостев 1ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гостева 1ИО. по ордеру адвокат Гостева М.Б. иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тандэм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ч. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. за Гостевым 1ИО. было признано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 460,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда было установлено, что решениями Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. за Гостевым 1ИО.:

- было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – <адрес> в виде 4/18 доли нежилого помещения №, расположенного справа от центрального входа, площадь 102,24 кв.м., находящемся на первом этаже указанного дома;

- было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – <адрес> в виде 5/18 доли нежилого помещения №, расположенного справа от центрального входа, площадь 127,81 кв.м., находящемся на первом этаже указанного дома;

- было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – <адрес> в виде 9/18 доли нежилого помещения №, расположенного справа от центрального входа, площадь 230,05 кв.м., находящемся на первом этаже указанного дома.

В свою очередь, решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что изначально предполагалось, что площадь всего нежилого помещения будет составлять 486 кв.м. (нежилое помещение № – 135 кв.м., нежилое помещение № – 243 кв.м., нежилое помещение № – 108 кв.м.), однако, согласно обмерам БТИ уточненная площадь нежилого помещения составила 460,1 кв.м., ему присвоен №.

Следовательно, основанием для признания за истцом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости послужил заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тандэм» и Гостевым 1ИО. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, обязательства по которому Гостевым 1ИО. были исполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что Гостевым 1ИО. были внесены денежные средства в кассу ООО «Тандэм» в размере 640000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., о чем суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). При этом Гостев 1ИО. указывает, что денежные средства им вносились ввиду наличия устной договоренности с ответчиком относительно заключения в дальнейшем дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого предполагалась дополнительная отделка приобретаемого нежилого помещения в виде выравнивания стен гипсокартоном, оборудования навесных потолков, укладки напольной плитки. Доказательств обратного ООО «Тандэм» представлено не было, тогда как именно ответчик должен доказать факт отсутствия с его стороны неосновательного обогащения.

Следовательно, поскольку каких-либо доказательств наличия договорных отношений, между ООО «Тандэм» и Гостевым 1ИО., доказательств возмещения ООО «Тандэм» денежных средств в размере 640000 руб. Гостеву 1ИО., не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Тандэм» было неосновательно приобретено имущество в виде денежных средств в размере 640000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2014 г. по 26.09.2016 г. на сумму 640 000 руб. в размере 134 417 руб. 59 коп. согласно предоставленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за каждый день пользования денежными средствами в размере 640000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в размере 174 руб. 86 коп. согласно предоставленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10944 руб. 18 коп., исходя из взысканной в пользу Гостева 1ИО. суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тандэм» в пользу Гостева 1ИО сумму неосновательного обогащения в размере 640000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 г. по 26.09.2016 г. в размере 134417 руб. 59 коп., проценты за каждый день пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в размере 174 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Тандэм» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 10944 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: