Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-123/2021 ~ М-71/2021 от 26.02.2021

Дело № 2а-123/2021г.

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                      31 марта 2021 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.,

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

с участием: административного истца – Долбиловой Н.В.,

представителя административного истца и заинтересованного лица Долбилова О.Н. – Минаковой Е.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Саликовой Т.С.,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Боевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Долбиловой Натальи Викторовны к Хохольскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2021 года административный истец Долбилова Н.В., с учётом уточнения от 12.03.2021 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хохольскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области.

В обоснование исковых требований, в своем административном исковом заявлении Долбилова Н.В. ссылается, что она является собственником следующих транспортных средств:            1) прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN №, что подтверждается договором перенайма от 18.12.2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № от 30.08.2018 года;                                                                                       2) прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN/ №, что подтверждается договором перенайма от 18.12.2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № от 30.08.2018 года;                                                         3) грузового бортового автомобиль «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN № что подтверждается договором перенайма от 18.12.2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) № № от 05.10.2018 года;                                                                                      4) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, который был выделен ей, как многодетной матери.

16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Саликовой Татьяной Сергеевной в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.11.2020 года, возбужденного на основании Акта по делу об административном правонарушении от 04.07.2020 № Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Штраф за превышение скоростного режима составил 500 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя штраф за правонарушение Долбиловой Н.В. был оплачен, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанка» о списании необходимой денежной суммы с ее счета с указанием назначения платежа и получателя.

Однако, несмотря на исполнение в полном объеме требования пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Саликовой Т.С. 16.11.2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества: прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN. №, прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: № VIN/ №, грузового бортового автомобиля МАЗ 6312С9-8521-015, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

Об имевшемся правонарушении Долбиловой Н.В. стало известно только 19.02.2021 года. В ее адрес судебный пристав-исполнитель не направлял ни одного процессуального документа, возбужденного в рамках исполнительных(ого) производств(а). Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель обязан после получения исполнительного документа: возбудить исполнительное производство; предложить должнику добровольно его исполнить, при этом направить в его адрес соответствующий процессуальный документ; в случае неисполнения в добровольном порядке, принять меры по исполнению принудительному; все процессуальные действия имеют свои сроки как начальные, так и конечные, пристав, не дожидаясь окончания срока принимает иные процессуальные действия и т.д..

          Кроме указанного исполнительного производства №-ИП от 02.11.2020 года административный ответчик произвел запреты в отношении названного имущества и по иным исполнительным производствам, которые к Долбиловой Н.В. не имеют никакого отношения:

- ИП №-ИП от 01.09.2020 года в отношении прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN/ №.

- ИП №-ИП от 01.09.2020 года в отношении прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: № VIN. №.

- ИП №-ИП от 01.10.2020 года в отношении грузового бортового автомобиля «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак: № VIN №.

          24.02.2021 года Долбиловой Н.В. стало известно, что 18.02.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено в отношении ее супруга Долбилова Олега Николаевича на транспортные средства, которые являются предметом настоящего административного иска. Административным ответчиком принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN. №; прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: № VIN/ №; грузового бортового автомобиля «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN №.

    24.02.2021 года ею принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Пристав, не направив в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства и вообще ничего не направил, одномоментно дает указание (требование) банку на без акцептного исполнения списание со счета должника денежных средств и принимает незаконные меры по ограничению права на распоряжение ТС.

Не предложив Долбиловой Н.В. погасить добровольно обязательство, сразу произведены запреты, хотя в адрес истца не направлено ни одного процессуального документа приставами. До настоящего времени пристав не предоставил Долбиловой Н.В. ни одного процессуального документа.

Кроме того, учитывая сумму обязательства, исполнить которое Долбилова Н.В. не отказывалась, пристав принял меры несоразмерные стоимости имущества по аресту с нарушением равным всего лишь 500 рублей.

В настоящее время, задолженность в отношении административного истца по оплате административного штрафа отсутствует, оснований для оставления мер по обеспечению взыскания отсутствуют. Административным истцом 19.02.2021 года сделано обращение в РОСП Хохольского района Воронежской области о снятии запрета. Однако административный ответчик фактически бездействует, исполнительные действия не совершаются, чем существенно нарушают права собственника Долбиловой Н.В.. До настоящего времени административный ответчик продолжает бездействовать и не производит никаких процессуальных действий.

С указанными действиями (бездействиями) приставов, которые в свою очередь должны быть направлены на своевременное и полное исполнение решения суда и исполнительного документа, Долбилова Н.В. не согласна, поскольку они нарушают ее права.

В связи с изложенным, Долбилова Н.В. вынуждена обратиться в суд с административным иском с требованиями: 1) признать незаконными действия Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области по принятию обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества: прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN. №, прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN/ №, грузового бортового автомобиля «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN №; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м; 2) обязать Хохольский РОСП УФССП по Воронежской области отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества; 3) обязать Хохольский РОСП УФССП по Воронежской области направить в МВД России по Воронежской области; в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области и в территориальный орган федеральной миграционной службы России по Воронежской области постановление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества Долбиловой Н.В. (т.1 л.д. 3-15, 79-91).

Определением суда от 12 марта 2021 года в судебном заседание в качестве заинтересованного лица был привлечен – Долбилов О.Н., супруг административного истца – Долбиловой Н.В. (т.1 л.д. 152).

Административный истец – Долбилова Н.В. и ее представитель Минакова Е.А. в судебном заседании административный иск, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом пояснили, что Долбилова Н.В. в настоящее время не является должником ни по одному из исполнительных производств. В связи с чем, сохранение запретительных мер в отношении ее имущества не имеется. Судебным приставом в адрес административного истца не направлялись ни какие документы по исполнительному производству, к тому же отсутствуют описи вложения в ценное письмо. Кроме того, 25.09.2020 года между Долбиловой Н.В. и Демьяненко Т.М. заключен договор купли-продажи транспортных средств, следовательно они в н.в. выбыли из ее владения. Долбилова Н.В. не должна отвечать по долговым обязательствам третьих лиц. Доказательств того, что имущество является совместно нажитым – не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Саликова Т.С. пояснила, что в рамках исполнительного производства № № возбужденного 02.11.2020 года о взыскании с должника Долбиловой Н.В. штрафа в размере 500 рублей, 19.02.2021 года был снят запрет на регистрационные действия в отношении имущества Долбиловой Н.В.. Постановление направленно в адрес должника 02.03.2021 года. Кроме того, на исполнении в Хохольском РОСП находится сводное исполнительное производство № от 01.09.2020 года о взыскании задолженности с Долбилова О.Н. – супруга Долбиловой Н.В., в размере 466 526 рублей. Именно в рамках этого исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Долбиловой Н.В.. Брак между ними заключен 28.08.2009 года. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а в соответствии со ст. 256 ГК Ф по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящиеся в его собственности, а так же на долю в общем имуществе супругов. Акт описи и ареста имущества не составлялся. Запрет распоряжения – не является мерой принудительного исполнения, а лишь обеспечительной мерой. Постановление о наложении запрета на имущество супруги должника вынесено лишь в целях воспрепятствования должнику распорядится данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. По поводу земельного участка Долбилова Н.В. в Хохольский РОСП не обращалась с заявлением о снятии запрета, документов, что земельный участок ей выделен как многодетной матери – не предоставляла. На участок так же наложен запрет, акт описи ареста не составлялся, оценка не производилась. Все необходимые документы по исполнительным производствам направлялись как Долбиловой Н.В., так и ее супругу Долбилову О.Н., о чем имеются подтверждающие документы. При этом обязательное направление описи вложения законом не предусмотренного. Что касается договора купли-продажи имущества, заключенного между Долбиловой Н.В. и Демьяненко Т.М, то он заключен 25.09.2020, а постановление о наложении запрета регистрационных действий вынесено в феврале 2021 года, однако по закону дается 10 дней для переоформления транспортного средства. Все действия со стороны судебных приставов законны.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области по доверенности Боева Н.П. с административным исковым заявлением не согласна, пояснила, что права Долбиловой Н.В. не нарушены, акт описи не составлялся, имущество не изымалось. Арест имущества и запрет это разные понятия. Долбилова Н.В. ни разу не являлась в Хохольский РОСП, ни какие документы не предоставляла. Долбилова Н.В. и ее супруг Долбилов О.Н. уклоняются от уплаты задолженности. Просит не снимать запрет, так как он необходим в качестве гарантии исполнения. Как только Долбилов О.Н. погасит задолженность, все обеспечительные меры будут отменены.

Заинтересованное лицо – Долбилов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (том 1 л.д. 154, 191, т.2 л.д. 7).

Представитель заинтересованного лица Долбилова О.Н. по доверенности - Минакова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель действительно имеет задолженности. Все обеспечительные меры считает незаконными. В настоящее время они супругой не проживают совместно. По адресу, на который направляют всю корреспонденцию на его имя – он не проживает. Просит удовлетворить административное исковое заявление Долбиловой Н.В..

Суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца Долбиловой Н.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав административного истца Долбилову Н.В. и ее представителя Минакову Е.А., административного ответчика Саликову Т.С. и представителя административного ответчика - Боеву Н.П., представителя заинтересованного лица Долбилова О.Н. по доверенности – Минакову Е.А., проверив письменные возражения административного ответчика против иска, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение запрета на отчуждение имущества, денежных средств и ценных бумаг, которое производится с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что первоначально административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Саликовой Т.С. на основании Акта по делу об административном правонарушении от 04.07.2020 № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долбиловой Н.В.. Предмет исполнения: взыскание штрафа за превышение скоростного режима составил 500 рублей (том 1 л.д. 17-19).

В настоящее время Долбилова Н.В. является собственником следующего имущества: 1) прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN №, что подтверждается договором перенайма от 18.12.2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № от 30.08.2018 года, паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС № (том №1 л.д. 36-40, 55-56, 57-58; 2) прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: АУ4176 36, VIN/ №, что подтверждается договором перенайма от 18.12.2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № от 30.08.2018 года, паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС № (том №1 л.д. 41-45, 59-60, 61-62); 3) грузового бортового автомобиль «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак: В698ВК136, VIN №, что подтверждается договором перенайма от 18.12.2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) № от 05.10.2018 года, паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС № (том №1 л.д. 46-50, 51-52, 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от 16.11.2020 года по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Долбиловой Н.В., а именно: прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN №, прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN/ №, грузового бортового автомобиля «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак: №                                        VIN № (том №1 л.д. 101-102).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, Хохольский РОСП направил постановления: о возбуждение исполнительного производства №-ИП от 02.11.2020 года в отношении Долбиловой Н.В. и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от 16.11.2020 в адрес Долбиловой Н.В.: р.<адрес> (том №1 л.д. 100, л.д. 181-189).

Согласно представленных справок ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме (л.д. 20-29). Данное обстоятельство так же подтверждено в судебном заседании административным истцом Долбиловой О.Н. и судебным приставом-исполнителем Саликовой Т.С., ни одной из сторон не оспорено.

После этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Долбиловой Н.В., а именно: прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN №, прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: № VIN/ №, грузового бортового автомобиля «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак: № VIN № (том №1 л.д. 233-234).

Таким образом, судом установлено, что должник Долбилова Н.В. была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Обеспечительные меры по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2020 года в отношении должника Долбиловой Н.В. по оплате штрафа в сумме 500 руб., в виде запрета регистрационных действий на принадлежащее ей имущество – отменены.

Кроме того, в Хохольском РОСП УФССП по Воронежской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 09.03.2021г. о взыскании задолженности с Долбилова Олега Николаевича – супруга Долбиловой Н.В. на общую сумму 466 526, 65 рублей, в соответствии с которым, исполнительные производства от 02.03.2021 №-ИП, от 20.02.2021 №-ИП, от 03.02.2021 №-ИП, от 01.02.2021 №-ИП, от 01.12.2020 №-ИП, от 11.11.2020 №-ИП, от 02.11.2020 №-ИП, от 25.09.2020 №-ИП, от 19.09.2020 №-ИП, от 01.09.2020 №-ИП, от 01.09.2020 №-ИП, от 05.02.2020 № №, от 31.01.2020 №-ИП – объединены в сводное исполнительное производство (том 1 л.д. 240-241).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом принимались различные действия, направленные на принудительное исполнение вынесенных решений суда, вступивших в законную силу, однако было установлено, что у должника Долбилова О.Н. отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнить решения суда.

Как следует из ответа территориального отдела ЗАГС Хохольского района от 18.02.2021 года должник Долбилов О.Н. заключил брак с Долбиловой Н.В. (до брака ФИО1), что подтверждается актовой записью о баке № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении брака не имеется (том №1 л.д. 127).

Согласно ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а так же на долю в общем имуществе супругов. Все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на чье имя из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства и на кого оно зарегистрировано.

Если у должника отсутствует имущество, то судебный пристав-исполнитель направляет запросы в отношении имущества супруга должника.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что супруга должника - Долбилова Н.В. является собственником транспортных средств: прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN №, прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак: №, VIN/ №, грузового бортового автомобиль «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак: № VIN №.

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Саликовой Т.С. вынесено постановление от 18.02.2021 года по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств, принадлежащих супруге должника Долбиловой Н.В. (том №1 л.д. 128-129).

Как следует из списка почтовых заказных отправлений от 24.02.2021 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 18.02.2021, ИП №-ИП, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № 24.02.2021, ИП №-ИП так же были направленны в адрес - Долбиловой Н.В. и Долбилова О.Н. 24.02.2021 года (том № 1 л.д. 130-132).

Кроме того, установлено, что супруга должника - Долбилова Н.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на данный земельный участок зарегистрированно 07.02.2019 года (том №1 л.д. 141-147).

Поэтому постановлением от 24.02.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 18.02.2021 года был наложен запрет на регистрационные действия на совместно нажитое имущество супругами во время брака, принадлежащий супруге должника – Долбиловой Н.В. - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу (том №1 л.д. 138-139, 235-236).

Таким образом, вышеуказанное имущество (два прицепа, грузовой бортовой автомобиль «МАЗ» и земельный участок) на которое наложен запрет, приобретено в период брака Долбиловой Н.В. и должника Долбилова О.Н, т.е. является общим имуществом супругов. Брачный контракт супругов, опровергающий эти обстоятельства, как судебному приставу-исполнителю Саликовой Т.С., так и в судебном заседании, должником или его супругой не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Добилова О.Н. задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, в материалах дела отсутствуют и суду также не представлены.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Добилова О.Н., является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы Долбиловой Н.В. и ее представителя Минаковой Е.А. о том, что в настоящее время Долбиловой Н.В. не принадлежат спорные транспортные средства, т.к. 25.09.2020г. они были проданы Демьяненко Т.М., которую просили привлечь в качестве заинтересованного лица по делу, являются необоснованными, т.к. правоустанавливающих документов из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на Демьяненко Т.М. суду не были представлены. Спорные транспортные средства по прежнему числятся за Долбиловой Н.В. и именно с этой целью она стремится снять запрет на регистрационные действия, обратившись в суд с данным административным иском.

Довод о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателями, не является основаниями для удовлетворения исковых требований. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя. Стоимость данного имущества административным ответчиком не определялась, т.к. его реализация не производится.

Доводы административного истца о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества ввиду того, что это имущество не является совместно нажитым не могут быть приняты во внимание, так как суду предоставлены доказательства того, что имущество, на которое наложен запрет, нажито в период брака, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Ссылка административного истца на то, что при отправлении корреспонденции отсутствуют описи вложения в ценное письмо, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Законодатель не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять документы с описью вложения, так как это возложило бы на него дополнительные материальные расходы, которые не предусмотрены действующим законодательством. В связи с чем, корреспонденция была направлена посредством заказного почтового отправления.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав вынес оспариваемое постановление в отношении имущества Долбиловой Н.В., которая не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. оно выносилось в отношении общего имущества супругов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии/бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Вынося оспариваемое постановление, как видно из его содержания, судебный пристав-исполнитель фактически исходил из того, что указанное имущество, зарегистрировано на имя административного истца, являющегося супругом должника по вышеназванному исполнительному производству, полагая, что должнику это имущество принадлежит на праве долевой собственности, как совместное имущество супругов (пункт 1 статьи 33, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения административного истца в браке с должником, как и факт приобретения в период их брака указанного выше имущества, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, непосредственного обращения взыскания на долю должника в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил запрет в обеспечительных целях.

Принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ.

Как следует из позиции административного ответчика, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов имущества, принадлежащего административному истцу, судебные приставы-исполнители обоснованно исходили из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в силу вышеназванных положений статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" вправе был наложить запрет на регистрационные действия на имущество, указанное в постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества супруги должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований Долбиловой Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Долбиловой Натальи Викторовны к Хохольскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 07 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                           Белоусов Е.А.