Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2017 ~ М-448/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1-483/2017                                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск                             05 сентября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

с участием представителя истца Казанцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска дело по иску Катасонова С.А. к Баранову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Катасонов С.А. обратился в суд с иском к Баранову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, в обосновании указав, что 23.04.2016 года между сторонами был составлен договор займа в виде простой рукописной расписки, в соответствии с которой Баранов В.А. получил от Катасонова С.А. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей без начисления процентов и без указания сроков возврата. Катасоновым С.А. 30.12.2016 года было направлено требование Баранову В.А. о возврате суммы долга, до настоящего времени долг истцу не возвращен, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика денежный долг, расходы по уплате государственной пошлины и денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя и оказания юридической помощи на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Катасонов С.А. не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казанцев А.Е. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, суду пояснил, что 23 апреля 2016 года Баранов В.А. взял в долг у истца сумму в размере 4 000 000 рублей с условием авансирования работ на объекте «<данные изъяты>, о чем написала расписку, датированную 23 апреля 2016 года, датой передачи Баранову В.А. от истца денег и получения ответчиком указанной суммы. Однако, ответчик никаких работ не осуществил, денег не возвратил. Почтовая корреспонденция, содержащая требования о возврате долга, не была получена ответчиком по неизвестной истцу причине, в качестве адреса направления требования о возврате долга был взят адрес, указанный ответчиком в расписке. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения. В расписке об оплате услуг представителя указанную сумму в размере 50 000 рублей просит считать ошибочной, за оказанные услуги от истца получил 80 000 рублей, именно эту сумму расходов просит взыскать с ответчика в пользу истца.

    В судебное заседание ответчик Баранов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от 23 апреля 2016 года Баранов В.А. получил от Катасонова С.А. денежные средства для авансирования работ на объекте «<данные изъяты>» в сумме 4 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств не установлен.

Из объяснения представителя истца следует, что до настоящего времени Барановым В.А. истцу денежная сумма в размере 4 000 000 рублей не возвращена, работы, на авансирование которых денежные средства были выданы, не начаты и не проведены.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств опровергающих вышеуказанные доводы истца, суд считает, что Барановым В.А. было взято в долг, согласно расписке 4 000 000 рублей и по настоящее время указанная сумма им не возвращена.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 000 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от 28 февраля 2017 года Казанцев А.Е. получил от Катасонова С.А. денежные средства в размере 80 000 рублей (указанные цифрами пятьдесят представитель истца просит считать ошибочными) за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по делу о взыскании денежных средств по договору займа от 23.04.2016 года, заключенному Катасоновым С.А. с Барановым В.А.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем Казанцевым А.Е. истцу Катасонову С.А., степень сложности дела, продолжительность двух судебных заседаний в отсутствие ответчика, цену иска, считаю, что требования о взыскании с Баранова В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей превышает разумные пределы.

Во избежание несоразмерности величины судебных расходов сложности дела, и при соблюдении интересов проигравшей стороны, считаю необходимым определить подлежащие взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере, в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катасонова С.А. к Баранову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Баранова В.А. в пользу Катасонова С.А. сумму долга в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд.

Председательствующий