Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3368/2016 от 03.06.2016

Судья – Хмелевская Т.С. Дело 22-3368/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

секретаря Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Голота А. В.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) Н.

адвоката Коломийцева В. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коломийцева Владимира Николаевича в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 мая 2016 года, которым:

Н.,

<...> года рождения,

уроженца <...>

зарегистрированного по адресу

<...>

<...>,

ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника Коломийцева В. Н. и обвиняемого Н., поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Голота А. В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н. сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2016 года включительно.

Суд ходатайство следователя удовлетворил частично, избрав меру пресечения на срок предварительного следствия, то есть до28 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коломийцев В. Н., действующий в интересах Н., просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы указал, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку Н. несмотря на то, что официально не трудоустроен, работает по найму и имеет источник дохода. Он гражданин РФ и имеет постоянную регистрацию в <...>, а так же постоянно проживает в <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кулиева Г.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Н. и его защитник Коломийцев В. Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Голота А. В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, 20 мая 2016 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести. Н. ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленном законе порядке не погашена.

Вывод суда о том, что Н., находясь на свободе, может, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Так в материалах дела находится допрос свидетеля Каменского Н.И., в котором он говорит о том, что опасается физического и психологического давления со стороны Н. (л.д. 31).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для избрания иной меры пресечения Н. не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 мая 2016 года в отношении Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий