Решение по делу № 12-877/2020 от 25.06.2020

КОПИЯ

Дело № 12-877/20

Р Е Ш Е Н И Е

п. Жатай                                                                                              10 августа 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление инспектора Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО3 № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО3 № от ____ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ___ рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что ____ на ____ в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял автомашиной «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком ___, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых в результате измерения прибором «Тоник» с заводским номером ___, составила ___, что не соответствует требованиям технического регламента. Также ____ составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник ФИО4 не согласились с денным постановлением и обратились с жалобой на постановление, в которой указывают на нарушение процессуальных прав, выразившихся в не разъяснении ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД при проведении изменения светопропускаемости стекло не представил свидетельство о поверке прибора. Просят отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, согласно телефонограмме извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела установлено, что ____ на ____ в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял автомашиной «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком ___, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых в результате измерения прибором «Тоник» с заводским номером ___, составила ___, что не соответствует требованиям технического регламента.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы оснований для исключения из объема доказательств результатов показания прибора «Тоник», которым было произведено измерение светопропускаемости стекло, не имеется. Так, согласно представленному по запросу суда свидетельству о поверке измеритель светопропускания стекло «Тоник» (ГР СИ 44919-10) с заводским номером ___ прошел поверку и пригоден к применению до ____.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления, составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные права заявителя, является несостоятельным. При составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался. При этом никаких замечаний при составлении процессуальных документов по поводу неразъяснения ему прав не выказывал, от дачи объяснений также отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения в его действиях, указанного в постановлении о назначении ему административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО3 № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:                       п/п                                                 Л.В.Дмитриева

Копия верна: Судья                                                                                    Л.В.Дмитриева