Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2011 ~ М-4434/2011 от 07.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Харитоновой Т.А.,

представителя истца – Озолина В.А.,

представителя соответчика администрации <адрес> – Минаковой О.В.,

представителя соответчика администрации <адрес> Новиковой Л.В.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой № к администрации <адрес>, администрации <адрес> о понуждении в исполнении обязательств по договору, возведении подвала и деревянного сарая,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о понуждении в исполнении обязательств по договору, возведении подвала и деревянного сарая. В обоснование заявленного иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО4 приобрела по договору купли-продажи 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ныне <адрес>, состоящую из: одноэтажного деревянного флигеля, одноэтажного каменного дома с погребом и двух сараев – каменного и деревянного. Впоследствии ФИО4 были произведены сделки по возмездному отчуждению части имущества, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ с Областной Детской комиссией было заключено соглашение, по условиям которого Областной Детской комиссии был передан каменный дом с погребом/подвалом и каменный сарай в обмен на деревянный сарай, который Областная Детская комиссия обязалась построить в течение 3-х месяцев; 2) в 1949 года было заключено еще одно соглашение между ФИО4, городским советом народных депутатов <адрес> и Бюро технической инвентаризации, которым предусмотрено, что за ФИО4 остается право пользования погребом/подвалом в каменном доме до тех пор, пока Жилуправление на его средства не будет выстроен для ФИО4 равноценный каменный цементированный подвал. Однако указанные соглашения до настоящего момента не исполнены. Являясь правопреемником ФИО4 в порядке наследования, полагает, что ответчики – правопреемники Областной детской комиссии и горжилуправления обязаны исполнить условия соглашения, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ просит понудить ответчиков к исполнению обязательств – возведению подвала и деревянного сарая на земельном участке, расположенном по <адрес>.

В предварительном судебном заседании представители ответчиков - администрации <адрес> – Минакова О.В. и администрации <адрес> Новикова Л.В. заявили о применении пропуска срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Земельного комитета <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также полагая о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Истец Харитонова Т.А. возражала против применения судом исковой давности, полагая о том, что указанный срок не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве ей стало известно с момента вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> решения по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Харитоновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента полагает, что ее право не было нарушено, поскольку она пользовалась подвалом, предполагала, что соглашения будут добровольно исполнены.

Выслушав заявления представителей отметчиков, мнение истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из существа заявленных требований, предметом искового заявления является понуждение ответчиков, которые по мнению истца являются правопреемниками участников соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и 1949 года (Областная Детская комиссия, Горжилуправление), к исполнению обязательства по возведению деревянного сарая и подвала на земельном участке № по <адрес> (ныне Белинского) <адрес>.

Из представленных сторонами документов усматривается, что истец Харитонова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), лит. А2. Указанный жилой дом состоит из: одноэтажного жилого деревянного строения лит. А2, а, размером полезной площади 89,8 кв.м., в том числе жилой площадью 54,9 кв.м., хозяйственных строений: тесовых двух сараев лит. Г1 и Г2 и сооружения, расположенных на участке земли площадью 3000,0 кв.м..

Указанное право собственности перешло к Харитоновой Т.А. (урожденной Захаровой) в порядке универсального правопреемства (наследования), что подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявления представителей ответчиков о применении судом пропуска срока исковой давности и принятии решения об отказе в иске по указанному основанию, суд находит данные заявления обоснованными, а срок исковой давности пропущенным по причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными.

Так, с момента перехода права собственности на имущество к истцу в порядке универсального правопреемства (наследования), а именно с ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник имущества Харитонова Т.А. узнала либо должна была узнать объем своих имущественных прав, и, полагая, что ей как собственнику и правопреемнику стороны по соглашению не передано какое-либо определенное имущество, вправе была потребовать надлежащего исполнения обязательств. Однако, на протяжении более 10 лет с момента приобретения титула собственника имущества она таким правом не воспользовалась.

Доводы истца о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ не знала о своем нарушенном праве, т.е. до момента вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> решения по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Харитоновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Как следует из решения мирового судьи по гражданскому делу №, по существу был разрешен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, указанным решением не был разрешен вопрос о праве пользования Харитоновой Т.А. спорным подвалом в <адрес> строение лит. А по <адрес>. Указанным судебным постановлением констатировано, что у Харитоновой Т.А. не возникло право собственности на указанный подвал, что согласуется с условиями соглашений, фактически предполагавших передачу спорного подвала ФИО9 во временное пользование.

ФИО4 (сторона по соглашениям 1936 и 1949 года) при жизни не потребовала исполнения обязательств от контрагентов, также как и не потребовал исполнения обязательств и судебной защиты ее наследник - ФИО10.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Харитоновой № в удовлетворении искового заявления администрации <адрес>, администрации <адрес> о понуждении в исполнении обязательств по договору, возведении подвала и деревянного сарая.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.