Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18885/2017 от 19.06.2017

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-18885/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу ответчика СНТ «Дружба» на решение Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу по иску Мищенко В. И. к СНТ «Дружба» о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску СНТ «Дружба» к Мищенко В. И. о признании сделки недействительной, 3-е лицо Администрация Истринского муниципального района,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Мищенко В. И. – Тарасова Б.С., председателя СНТ «Дружба» - Крупина М.Я., представителя СНТ «Дружба» - Козлова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко В.И. обратился к СНТ «Дружба» с иском о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 476 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2000 г. у ответчика приобретен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> В 2006 сведения о границах указанного земельного участка и его площадь были уточнены, площадь составила 476 кв.м. Договор купли-продажи от 10.10.2000 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Указал, что в связи с тем, что в настоящее время оригинал договора купли- продажи утерян, у него не имеется возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

СНТ «Дружба обратилось к Мищенко В.И. со встречными требованиями о признании сделки купли-продажи от 10.10.2000 г., недействительной.

В обоснование встречных требований СНТ «Дружба» указано, что спорный договор купли-продажи заключен без обсуждения данного вопроса на общем собрании членов СНТ, а также подписан от имени СНТ не уполномоченным на то лицом - Енаевым М.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика СНТ «Дружба» возражали против удовлетворения первоначального иска, по доводам встречного. Встречный иск поддержали. Заявили, что срок исковой давности не пропущен, т.к. председателю СНТ об оспариваемом договоре стало известно в августе 2016г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2017 годаисковые требованияМищенко В.И. удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено, признать за Мищенко В.И. право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 476 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований СНТ «Дружба» о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Дружба» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что общим собранием членов с/т «Дружба» от 30 мая 1999 г. было принято решение о выделении в собственность Мищенко В.И. земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Из представленной в материалы дела выписке заседания комиссии при администрации района по предоставлению и изъятию земельных участков на территории района от 02.08.1999 г. <данные изъяты>, комиссией согласовано предоставление в собственность земельного участка <данные изъяты> в с/т Дружба д. Хованское Ленинского с/о Мищенко В.И.

Распоряжением Главы администрации Истринского района Московской области утверждена корректировка генерального плана с/т «Дружба» с организацией участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м., за счет земель общего пользования.

10.10.2000 г. между СНТ «Дружба» и Мищенко В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Чистяковой Е.В.

Предметом договора является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта указанного земельного участка следует, что сведения о границах земельного участка и его площадь были уточнены, площадь составила 476 кв.м.

Договор купли-продажи от 10.10.2000 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно справке СНТ «Дружба» от 02 ноября 2006 г. № 4, заключения правления СНТ «Дружба» № 4 от 02 ноября 2006 г., Мищенко В.И. решением общего собрания от 26 июня 2001 г. принят в члены СНТ «Дружба» и ему принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м.

Разрешая встречные исковые требования СНТ «Дружба» о признании договора купли – продажи от 10.10.2000 г. недействительным, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом установлено, что в суд с требованиями о признании договора купли-продажи СНТ «Дружба» обратилось 17.02.2017 г. (л.д. 91), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы возражений СНТ «Дружба» и апелляционной жалобы о том, что о спорном договоре они узнали лишь в 2016 году, поскольку при заключении спорной сделки председателем СНТ было иное неуполномоченное лицо, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

С требованиями о восстановлении пропущенного срока исковой давности ответчик не обращался.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен Мищенко В.И. на законных основаниях, решение общего собрания членов СНТ «Дружба» 30 мая 1999 г., на основании которого Мищенко В.И. выделен спорный земельный участок не оспорен, оснований для признания договора купли-продажи от 10.10.2000 г. суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Мищенко В.И. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок на основании положений Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: