Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2020 от 05.10.2020

Дело № 12-119/2020

УИД 40RS0017-01-2020-001638-41

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                         04 декабря 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатовой ФИО13 по доверенности Стельмашова ФИО14 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Фурсеева Максима Олеговича о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Фурсеева М.О. от 21 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, 30 сентября 2020 года защитник Игнатовой ФИО15 по доверенности Стельмашов ФИО16. направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Игнатовой ФИО17 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено обжалуемое постановление. Вместе с тем материалы дела надлежащим образом не изучены, расследование проведено поверхностно. Должностным лицом сделан вывод о том, что Игнатова ФИО18 при выезде с второстепенной дороги должна была уступить водителю дорогу, который двигался по главной дороге. Данный вывод сделан только из объяснений Жукова ФИО19., который является заинтересованным лицом, довод Игнатовой ФИО20. о том, что она на протяжении некоторого времени находилась на островке безопасности и не мешала другим участникам дорожного движения, должностным лицом проигнорирован. Непонятно, каким образом инспектор ГИБДД определял место столкновения, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения не отражены осыпь стекла, следы транспортных средств, разлив горюче-смазочных материалов. Для устранения указанных недостатков по делу не проведена транспортно-трассологическая экспертиза. В рамках дела инспектор ГИБДД не установил местонахождение и не опросил водителя грузового транспортного средства, который был очевидцем ДТП. Кроме того, опрос участников ДТП и свидетелей проведен поверхностно, не выяснены существенные обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании Игнатова ФИО21., её защитник по доверенности Стельмашов ФИО22 и по устному ходатайству Исаев ФИО23. жалобу поддержали и просили удовлетворить. Игнатова ФИО24. в судебном заседании 19 ноября 2020 года пояснила, что её транспортное средство не находилось на островке безопасности, а было остановлено за его пределами, место столкновения транспортных средств инспектором ГИБДД определено правильно, как и отражено в схеме.

Второй участник ДТП Жуков ФИО25 и его представитель по ордеру Александров ФИО26 не согласились с жалобой и просили отказать в её удовлетворении, полагая, что ДТП произошло по вине Игнатовой ФИО27., нарушившей ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Фурсеев М.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>» водитель Игнатова ФИО28., управляя автомашиной «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с второстепенной дороги не выполнила обязанность, предусмотренную ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Хендэ Сантафе» с государственным регистрационным знаком № под управлением Жукова ФИО29 В результате ДТП пострадала водитель Игнатова ФИО30., в связи с чем, была доставлена и госпитализирована в КОКБ г. Калуги. Согласно заключению эксперта № у Игнатовой ФИО31. установлены повреждения в виде: ушибленной раны в затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга 1-2 степени, перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени с подвывихом левой стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, учитывая, что Игнатова ФИО32. получила вышеуказанные телесные повреждения по своей вине, вследствие нарушения ПДД РФ, в связи с чем, в её действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение Игнатовой ФИО33. Правил дорожного движения РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места совершения административного правонарушения на <адрес>». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими. Зафиксированы осыпь стекла, обломки бампера и кузова, следы масла;

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель Игнатова ФИО34., управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки «Хендэ Сантафе» с государственным регистрационным знаком № под управлением Жукова ФИО35., который двигался по главной дороге в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы все обстоятельства совершения ДТП;

-рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Норского Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Водитель Игнатова ФИО36., управляя автомашиной марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № совершила столкновение с автомобилем марки «Хендэ Сантафе» с государственным регистрационным знаком № под управлением Жукова ФИО37. В результате ДТП пострадала Игнатова ФИО38., которая была доставлена в ЦРБ Боровского района;

-фотоматериалом, на котором зафиксированы транспортные средства после ДТП, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, изучены в полном объеме, должностным лицом дана должная оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 инспектору ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области ФИО56 судья не принимает во внимание, поскольку они не были очевидцами ДТП.

Допрошенные судом 19 ноября 2020 года свидетели ФИО54. и ФИО55Н. пояснили, что работают инспекторами ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. Место столкновения транспортных средств было определено исходя из объяснений Жукова ФИО39., осыпи стекла и следов юза на асфальте. Игнатова ФИО40. при повороте налево должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Жукова ФИО41., поскольку она находилась в зоне действия знака «Уступи дорогу». Столкновение транспортных средств произошло не на полосе движения Жукова ФИО42.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом проигнорированы объяснения Игнатовой ФИО43 о том, что на протяжении некоторого времени она находилась на островке безопасности и не мешала другим участникам дорожного движения, судья не принимает во внимание, поскольку Игнатова ФИО44 в судебном заседании 19 ноября 2020 года пояснила, что её транспортное средство находилось за островком безопасности, а не в его пределах.

Судья не принимает во внимание доводы заявителя о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения из-за отсутствия в ней необходимых признаков, определяющих место столкновения транспортных средств, по следующим основаниям.

Так, свидетели ФИО52. и ФИО53. пояснили, что место столкновения транспортных средств определялось, в том числе, по осыпи стекла, следам юза.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы осыпь стекла, обломки бампера и кузова, следы масла.

Кроме того, Игнатова ФИО45. в судебном заседании 19 ноября 2020 года пояснила, что место столкновения транспортных средств инспектором ГИБДД определено правильно, как и отражено в схеме.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным лицом, замечаний в процессе её составления от участвующих лиц не поступало. Данных свидетельствующих о её фальсификации, судьей не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках административного производства не была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку ходатайство о назначении каких-либо экспертиз, привлечении специалистов, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, Игнатовой ФИО46 не заявлялось, а имеющейся в материалах дела совокупности доказательств было достаточно для установления всех значимых обстоятельств по делу.    

Заключение транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Мягковым И.И., приобщенное Игнатовой ФИО47 судебном заседании, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, выводы заключения опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в ходе производства экспертизы не производился совместный осмотр транспортных средств.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене принятого решения, в жалобе не содержится.

Обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено. Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, выводы были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Игнатовой ФИО48. по доверенности Стельмашова ФИО49 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Фурсеева Максима Олеговича о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Игнатовой ФИО50 по доверенности Стельмашова ФИО51 - без удовлетворения.

Судья      - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области                  А.В. Севастьянова