Решение по делу № 2-17/2021 (2-786/2020;) ~ М-824/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-17/2021

42RS0018-01-2020-001732-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                27 января 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Джафарове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Антона Юрьевича к ООО «Регионсервис», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Регионсервис», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка о взыскании материального ущерба.

    Свои требования мотивирует тем, .. .. ....г.. в 10.25 часов в ул.....г.....роизошло ДТП по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города Новокузнецка с участием 2-х автомобилей:VolkswagenTOUAREGгос.рег. знак №...,принадлежащий Мартынову Антону Юрьевичу под управлением Мартынова Антона Юрьевича, чья ответственность не застрахована; №....рег знак №...,принадлежащий ПАО МРСК Сибири под управлением К.А.Г., чья ответственность застрахована в СОГАЗ (полис №...).ДТП произошло в связи с некачественно исполнением своих обязанностями по содержанию дорожного полотна в надлежащем виде, без наледи и колейности.В результате ДТП автомобиль VolkswagenTOUAREGгос.рег. знак №..., принадлежащий истцупод управлением Мартынова А.Ю. получил механические повреждения: передний левый бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое зеркало заднего вида, колесо переднее левое и иные повреждения. Обслуживание данной территории осуществляет Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, подрядная организация ООО «РЕГИОНСЕРВИС»... .. ....г..Мартынов А.Ю. организовал независимую экспертизу, представитель ООО «РЕГИОНСЕРВИС» присутствовал на осмотре автомобиля.Согласно Заключения эксперта-техника №... от .. .. ....г.. «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства VolkswagenTOUAREGгос.per. знак №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 451 000,00рублей.За экспертное заключение Мартынов Ю.Ю. оплатил 10 000,00 рублей.Кроме того, в связи с отсутствием специальных юридических познаний, Мартынов А.Ю. была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, он оплатила за услуги юриста 35 000,00 рублей, из них 1 500,00 юридическая консультация с изучение и анализом документов, 2 000,00 рублей - сбор документов для подачи заявления 1 500,00 составление и подачу уведомления, 5 000,0 рублей составление заявления-претензии, 5 000,00 рублей- составление искового заявления, 30 000,00 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, в том числе подача ходатайств, заявлений, пояснений и уточнений исковых, требований.

    Просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 451000 рублей, расходы за оказание услуг по независимой экспертизе 10000 рублей, компенсацию морального вреда, госпошлину 7710 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Баллод И.Г., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что определение от .. .. ....г. не обжаловано.

    Представитель ООО «Регионсервис» Андреева О.В.. действующая на основании ордера (л.д.133) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что Мартынов ранее попадал в ДТП в аналогичной ситуации, знал про опасный аварийный участок дороги, получал возмещение ущерба. В рецензии на экспертизу не указано, что выводы эксперта являются недостоверными, не полными, версия имеет место быть. Постановление от .. .. ....г.. не обжаловано. Не нашли подтверждение обстоятельства о виновности ООО «Регионсервис». Между ДТП и выявлением нарушений со стороны ООО «Регионсервис» разное время.

    Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка Бердников П.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что был заключен муниципальный контракт. Эксперт З.А.А. не уполномочен был давать рецензию. Заключение судебной экспертизы более обосновано. Претензий к ООО «регионсервис» не было.

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Свидетель К.А.Г. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП дорога была накатанная, на дороге имелось ледяное покрытие, наледь (мокрый замерший снег) около 10 см. Увидел, что навстречу едет автомобиль. Свидетель пытался свернуть на обочину, но из-за колеи на дороге не смог этого сделать. Сотрудники ГАИ приехали на место ДТП, сделали замеры колеи, схему ДТП Истец ударился левой стороной. Свидетель двигался по трассе со скоростью 40 км/ч, когда заметил автомобиль, то практически сразу затормозил. У автомобиля истца были повреждения левого колеса, переднего левого крыла, передний бампер с левой стороны.

Эксперт З.А.А. в судебном заседании пояснил, что у автомобиля были повреждения: передней левой части, передней левой подвески, передней левой двери, наружного левого зеркала, разрыв покрышки и диска левого колеса. Были замечены следы ремонта. Характер повреждений сомнений не вызывал. Наложений повреждений от другого ДТП не было.

Выслушав мнение сторон, выслушав свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и^ улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационном) состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу раздела 3 ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.6. данного ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, составляющие от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 27.04.2011 г. № 4/52 (официально опубликованном 03.05.2011 г.) основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. данного Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения гор. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства уличнодорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 указанного Положения установлено, что основными задачами Управления являются, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля VolkswagenTOUAREG, г/н №.... Материалами дела, административным материалом подтверждено, что .. .. ....г. в 10.25 часов в ул.....г....., с участием 2-х автомобилей:VolkswagenTOUAREGгос.рег. знак №...,принадлежащий Мартынову Антону Юрьевичу под управлением истца, и №....рег знак №...,принадлежащий ПАО МРСК Сибири под управлением К.А.Г.. Автомобиль истца получил механические повреждения: передний левый бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое зеркало заднего вида, колесо переднее левое, как указано в административном материале сотрудниками ГИБДД (л.д.32).

Определением от .. .. ....г. в возбуждении дела об админисративномправонарушении отказано, так как за допущенное действие КРФобАП ответственности не установлено. При этом, данным определением установлено, что .. .. ....г. в 10.25 час.на ул.....г..... водитель Мартынов А.Ю. на автомобиле VolkswagenTOUAREG, г/н №..., совершил наезд на остановившийся автомобиль №..., под управлением К.А.Г. Поскольку вопрос о виновности водителя Мартынова А.Ю., в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии от .. .. ....г.. у К.А.Г. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на участке ул.....г....., выявлены существенные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: колейность от 09 до 0,11 метра.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка ООО «Регионсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что .. .. ....г.. в 22-25ч. при надзоре за дорожным движением ООО «Регионсервис» допущено несоблюдение требований    п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на автодороге напротив ул.....г..... на проезжей части допущено образование зимней скользкости и снежного наката, уплотненного снега.

Также материалами дела подтверждается, что .. .. ....г. между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка с одной стороны, и ООО «Регионсервис» с другой стороны, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1, 1.2). Срок действия контракта до .. .. ....г. (п.12.1 контракта), выполнение работ осуществляется с .. .. ....г. по .. .. ....г.. в соответствии с техническим заданием.

Из Технического задания, которое является приложением № 1 к муниципальному контракту, следует, что ООО «Регионсервис» обязуется выполнять работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, что ООО «Регионсервис» производит выполнение работ по уборке объектов благоустройства – автодороги 1,2,3,4 очереди, прочие уборки. Основные требования, предъявляемые к содержанию автомобильных дорог в зимний период – обеспечение безопасности дорожного движения. Предусмотрено также устранение дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих направление и скорость движения), таких как колея, очистку от пыли, грязи, мусора, посторонних предметов на полную ширину автодороги, включая проезжую часть. Не допусается наличие грязи, пыли, посторонних предметов, грунтовых наносов, создающих аварийную обстановку при отсутствии соответствующих дорожных знаков. Отчистка от снега на полную ширину автодороги, но не менн 5 метров. В период между снегопадами проезжая часть будет полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

Кроме того, п. 8.19. указанного муниципального контракта предусматривает, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.п.), а также органами ГИБДД в том числе за неустранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.

С учетом перечисленного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Регионсервис» должно нести ответственность перед истцом по возмещению имущественного вреда за ненадлежащее содержание дорог (в том числе устранению снежного наката, колеи) и является надлежащим ответчиком, так как данная обязанность указанного юридического лица определена муниципальным контрактом от .. .. ....г.

Более того, обязанность ООО «Регионсервис» по возмещению вреда при ненадлежащем исполнении обязанность по указанному муниципальному контракту перед третьими лицами предусмотрена п. 8.19 контракта.

При этом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Регионсервис» обязанностей по содержанию и обслуживанию дорог, переданных ему УДКХиБ администрации города Новокузнецка по муниципальному контракту от .. .. ....г.

Так, из материалов настоящего дела и административного материала (справка о ДТП, акт выявленных недостатков, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи от 16.03.2020г., фототаблиц, содержащихся в материалах дела №...), показаний свидетеля К.А.Г., усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. с участием автомобиля истца, явилось ненадлежащее содержание дорог со стороны ООО «Регионсервис» в отношении дорожного покрытия на проезжей части ул.....г..... (наличие снежного наката, колейность), которое передано данному юридическому лицу на основании муниципального контракта.

По мнению суда, именно колейность от 0,09м до 0,11 м на дорожном покрытии послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г.., в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Доказательств об иных причинах, способствующих возникновению указанной обстановки на месте ДТП и совершению ДТП, сторонами суду не представлено.

При этом суд находит необоснованными доводы представителей ответчиков о нарушении истцом п. 10.1 ПДД о превышении скорости.

Так, из материалов дела не усматривается, с какой скоростью двигалось транспортное средство истца, соответствующего суждения о нарушении истцом п. 10.1 ПДДкомпетентными органами (ГИБДД) не вынесено, сведений о привлечении к административной ответственности за превышение скорости не имеется.Суд не принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы в части, где экспертом сделан вывод, что в действиях водителя Мартынова А.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, водитель в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, действия водителя не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ. Так, экспертом указывеется, что решить вопрос о технической возможности предотвратить ДТП, определить величину скорости движения транспортного средства истца, не представляется возможным, т.к. нет необходимых исходных данных. Эксперт делает вывод, что действия водителя находятся в причинной связи с последствиями, однако при этом не дается экспертом заключение в совокупности с наличием колейности, скользкости, наледи на проезжей части, фактическим состоянием проезжей части в момент ДТП и другими обстоятельствами дела. Выводы эксперта в указанной части не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются иными материалами дела, показаниями свидетеля.

Иных относимых и допустимыхдоказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчиков не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Также суд не принимает довод представителя ответчика об осведомленности истца об аварийности данного участка дороги, поскольку ранее истец попадал в аналогичные ситуации, выносились решения судов от .. .. ....г.. по делам №..., №.... Данные решения суда не имеют преюдициального значения, не имеют отношения к рассматриваемому делу, осведомленность не исключает вину ООО «Регионсервис» в причинении материального ущерба.

Довод представителя ответчика ООО «Регионсервис» о том, что имеется разница во времени между выявлением недостатков в состоянии автомобильной дороги (временем составления акта, 22.25ч. .. .. ....г..) и временем произошедшего ДТП 10.25ч. .. .. ....г.. суд признает необоснованным, поскольку данная разница во времени между произошедшим ДТП и временем составления акта не опровергает выводы суда и не является основанием для отказа вудовлетворении исковых требований. Наличие колейности в момент ДТП подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетеля и не опровергнуто ответчиками.

Таким образом, наличие на проезжей частиколейности, наледиявляется нарушением указанного выше ГОСТа и муниципального контракта, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Регионсервис» принятых на себя обязательств по содержанию дорог.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что наличие на дорожном полотне колейности, наледи является причиной ДТП, произошедшего при перечисленных обстоятельствах .. .. ....г.., с участием автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения №... от .. .. ....г.., установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451000 руб. (л.д.108). Согласно заключению судебной экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 465300 рублей (л.д. 221).За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.84).

Суд принимает заключение эксперта №... и судебной экспертизы в указанной части определения стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. основанийне доверять данным заключениям в указанной части у суда нет оснований, заключения составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками суду не предоставлено.Суд с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 451000 руб., расходов на экспертизу в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Регионсервис».

Оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

При перечисленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца за счет УДКХиБ администрации города Новокузнецка не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7710 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ООО «Регионсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» в пользу Мартынова Антона Юрьевича ущерб в размере 451000 (четыреста пятьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартынова Антона Юрьевича к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и Благоустройства администрации города Новокузнецка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021 года

Судья                                З.В. Янышева