Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2016 ~ М-1329/2016 от 19.02.2016

<***>

Дело № 2-2463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В.,

при секретаре Болоненко А.Л.,

с участием представителя истца Нестеровой А. В., представителя ответчика Карзина А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Минкин С. В. обратился в суд с иском к ООО «СтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что *** заключил с ответчиком договор аренды бытовых помещений ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику ООО «СтройМонтаж» во временное владение и пользование бытовое помещение размером <***> м, металлическое оборудование (стоимостью <***>) – <***>. В соответствии с актом приема-передачи от *** предмет аренды передан ответчику. Условиями договора установлено, что размер ежемесячной платы составляет <***>, которая уплачивается не позднее <***> числа месяца, предшествующего отчетному. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате платежей, допуская просрочки и нарушая сроки их уплаты. На *** размер задолженности по арендной плате составляет <***>.

На основании изложенного, Минкин С. В. просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройМонтаж» сумму долга в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***>. А также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Представитель истца Нестерова А. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчик ООО «СтройМонтаж» Карзин А. С., являющийся директором и действующий на основании Устава и решения общего собрания участников ООО «СтройМонтаж», оформленного протоколом *** от ***, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность исковых требований Минкина С. В., суд пришел к выводу, что признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает от ответчика признание иска.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Минкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу Минкина С.В. задолженность по договору *** аренды бытовых помещений от *** в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>