Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-125/2022 (1-1437/2021;) от 30.09.2021

                                                                                                          № 1-125 /2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         «12» января 2022 года

                      Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего                           С.Г. Перминова

при секретаре                                               Н.А. Хамидуллине,

с участием:

государственного обвинителя                                  Рымарева А.Ф.,

                                    Сиблёва М.О.,

подсудимого                                    Павловского Е.В.,

защитника адвоката                              Галиаскаровой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павловского Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

                                                  у с т а н о в и л:

    30.11.2019 Павловский Е.В. находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал денежные средства в виде взятки, в сумме 15 000 рублей, через посредника установленного лица №, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должностному лицу № - в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за выполнение последним незаконных действий в пользу Павловского Е.В., при следующих обстоятельствах.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Павловского Е.В. возникла необходимость сдать практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в <данные изъяты> с целью дальнейшего получения водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, которое в соответствии с ч.2 ст.25, ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

    Заведомо зная, что достаточных навыков и знаний для успешной сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения он не имеет, а в соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного возраста, имеющих соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим теоретический и практический экзамены, то есть наличие отметки «сдал», полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов, является одним из оснований принятия решения о выдаче водительского удостоверения, Павловский Е.В., действуя умышленно, договорился с установленным лицом № передать через него денежное вознаграждение в виде взятки, в сумме 15 000 рублей уполномоченному должностному лицу из числа сотрудников <данные изъяты> за выставление отметки «сдал» по результатам практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, непосредственно после его проведения.

    В этот же период времени, установленное лицо №, находясь в <адрес>, в связи с ранее достигнутыми договоренностями, выступая в качестве посредника во взяточничестве, обратился к своему знакомому, назначенному приказом начальника УМВД России по Тюменской области № 51 л/с от 15.02.2019 на должность <данные изъяты> установленному лицу №, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, с предложением за денежное вознаграждение в виде взятки, в сумме 15 000 рублей совершить незаконные действия в виде дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам <данные изъяты> поставить отметку «сдал» Павловскому Е.В. при приеме у него практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на получение водительского удостоверения, вне зависимости от фактического результата, на что установленное лицо №, согласился.

    Установленное лицо № занимая вышеуказанную должность постоянно осуществляющий функций представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом и, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и подчиненными сотрудниками.

    В соответствии с положением о <данные изъяты>, утвержденным приказом № 329 от 27.04.2016, начальник <данные изъяты> наделен функциями: по приему квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, а также выдачи (замена) водительских удостоверений и справок, подтверждающих выдачу водительских удостоверений на территории Российской Федерации (п.21); учету бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении (п.22); предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и правонарушений, связанных с использованием водительских удостоверений, регистрационных документов, государственных регистрационных знаков (п.27); осуществлению комплекса мер по противодействию коррупции, в том числе по пресечению и профилактике коррупционных правонарушений среди личного состава МО ГИБДД УМВД (п.33.3); осуществляет руководство МО ГИБДД УМВД и несет персональную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности, организацию и результаты работы Отдела, организацию, состояние и результативность воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, соблюдение прав и законных интересов юридических и физических лиц, требований режима секретности и конспирации, уровень профессиональной подготовленности подчиненных сотрудников, укомплектованность возглавляемого подразделения, обоснованность принимаемых кадровых решений по назначению сотрудников и замещению вакантных должностей, качество изучения кандидатов на службу, состояние делопроизводства и режима секретности в Отделе (п.36); организует, контролирует и анализирует деятельность МО ГИБДД УМВД, докладывает начальнику УГИБДД УМВД о результатах деятельности МО ГИБДД УМВД (п.38.1) принимает организационные и практические меры в сфере противодействия коррупции, осуществляет мероприятия по профилактике и пресечению коррупционного поведения среди личного состава (п.39.4), в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе, требованиями Конституции Российской Федерации, ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», обязан осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; и в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1 ч. 1 ст. 12); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 12); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12); за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

    Вопреки предъявляемых к нему по должности требований, установленное лицо №, действуя из корыстных побуждений, в рамках договоренностей с установленным лицом № на получение от Павловского Е.В., взятки в виде денег в указанном выше размере за совершение заведомо незаконных действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, дал незаконное указание подчиненным сотрудникам экзаменационного отделения <данные изъяты> о выставлении отметки «сдал» Павловскому Е.В. при приеме у него практического экзамена вне зависимости от фактического результата.

30.11.2019 Павловский Е.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в присутствии инспектора <данные изъяты>, и выполняя указания последнего, при осуществлении движения по улицам <адрес> по маршруту №, достоверно зная о том, что не имеет достаточных знаний и навыков для успешной сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, не выполнив во время движения всего комплекса маневров, перечисленных в п.14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», тем самым не продемонстрировал своих практических навыков управления транспортным средством в условиях дорожного движения, в результате выполнения при указанных выше обстоятельствах сотрудниками экзаменационного отделения <данные изъяты> незаконного указания своего начальника отдела - установленного лица №, действовавшего в целях получения взятки, получил экзаменационный лист проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 30.11.2019 с содержащейся в нем отметкой «сдал».

    Затем Павловский Е.В., 30.11.2019 в дневное время находясь около магазина «<данные изъяты>» расположенного в здании по адресу: <адрес>, убедившись в выполнении в его интересах вышеуказанных незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, в соответствии с ранее достигнутой с посредником во взяточничестве установленным лицом № преступной договоренностью, используя свой мобильный телефон, лично через программу «<данные изъяты>» со своего счета №, открытом в <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей, на принадлежащий установленному лицу № счет №, открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, для последующей передачи этих денежных средств в качестве взятки должностному лицу - начальнику <данные изъяты> установленному лицу № за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, выразившихся в необоснованном выставлении ему отметки «сдал» при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения и способствование этому.

    Факт выставления в <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах отметки «сдал» Павловскому Е.В. по результатам практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, явилось основанием для выдачи указанному лицу водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Павловский Е.В. в судебном заседании вину признал, показал, что сдавал экзамены для получения водительского удостоверения, знакомый ему сказал, что за 15000 руб. он поможет решить вопрос со сдачей экзаменов.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Павловского Е.В. (т.1 л.д. 72-77) видно, что августе 2019 года он окончил обучение в автошколе «<данные изъяты>», успешно сдав внутренние экзамены (теорию и практику), далее самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ сдал теоретический экзамен в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ согласно формированной группе автошколой он прибыл для сдачи практической части экзамена, вождение машины на автодроме, но сразу из-за допущенных ошибок не сдал, а сдал только ДД.ММ.ГГГГ. Во время сдачи экзамена он практически ошибок не допустил, при сдаче второй части экзамена - вождение по городу, в процессе движения на автомобиле сотрудник ГИБДД давал указания выполнить определённые манёвры на машине, проверяя знания ПДД и навыки вождения, так как имел малый опыт вождения, он допускал ошибки.

Для того, чтобы сдать экзамен он стал интересоваться у знакомых может ли кто-нибудь помочь решить вопрос о сдаче экзамена. От знакомого установленного лица, он узнал, что он ему может помочь с решением этого вопроса за деньги. Они договорились о встрече, в октябре-ноябре 2019 года по адресу: <адрес>, стр. №, рядом с экзаменационным отделом <данные изъяты>, на листке бумаги знакомый написал стоимость решения данного вопроса 15 000 рублей, он согласился. После сдачи экзамена, необходимо будет передать ему указанную сумму через Сбербанк онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил указанному лицу, сказал, что поехал на экзамен. Экзамен проходил по адресу: <адрес>, при сдаче 2 этапа практического экзамена «город», в машине находился инструктор и инспектор ГИБДД, он передал ему документы. Маршрут движения начался от отдела полиции, расположенного на ул.<адрес>, они от него поехали в сторону <адрес>, потом ему дали указание найти место для разворота, он развернулся и они вернулись обратно, по времени это заняло около 15 минут, с учетом светофоров. В ходе экзамена они проехали немного, повернули по главной дороге, доехали до парковки и поехали обратно. Инспектор передал ему все документы, в том числе экзаменационный лист, в котором было отмечено результат – «сдано». Он понимал, что фактически не сдавал практическую часть экзамена- вождение по городу, поскольку никаких сложных заданий инспектором не давалось, замечаний не делалось. Чувствовалась разница требований и заданий, так как, когда он раньше не мог сдать, то ему ставили различные задачи при движении. После чего он сообщил установленному лицу, что сдал экзамен, перевел ему - 15 000 рублей, через программу «<данные изъяты>», установленную в телефоне. В результате деньги были переведны с банковской карты «<данные изъяты>» №, которая привязана к счету №, открытому в Западно-Сибирском отделении № ПАО <данные изъяты> по адресу <адрес> и в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании которых получил 05.12.2019 водительское удостоверение №.

Виновность Павловского Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т.2 л.д. 41-45) видно, что он состоит в должности государственного инспектора экзаменационного отделения <данные изъяты>, его начальником является установленное лицо №. Он осуществляет приём экзаменов по допуску к управлению транспортными средствами. В процессе выполнения служебных обязанностей, иногда от начальника экзаменационного отделения ему поступали указания о том, что тот или иной гражданин (экзаменуемый) должен получить отметку о сдаче экзамена даже в случае допущения экзаменуемым ошибок, влекущих не сдачу экзамена, которые шли от установленного лица №. Фамилии экзаменуемых, в отношении которых поступали вышеуказанные указания он не помнит.

Ознакомившись с копиями материала, послужившего основанием для выдачи водительского удостоверения Павловскому Е.В. в соответствии с заявлением №, пояснил, что подпись и записи, внесенные в экзаменационный лист выполнены. Не исключает, что принимал у Павловского Е.В. экзамен по упрощенному варианту.

Показания свидетеля принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждаются материалами дела и согласуются с ним.

Из оглашенных показаний на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля    ФИО2 (т.2 л.д. 53-60) видно, что ранее офис был по адресу ул. <адрес>, примерно до мая-июня 2020 года, в одноэтажном кирпичном здании, расположенном у края парковки, напротив здания <данные изъяты>, по адресу <адрес>, позже им был поставлен павильон за пределами парковки. В связи со своей деятельностью он был знаком практически со всеми сотрудниками указанного отела, в том числе и с ФИО3 который ему сказал, что если будут вопросы по сдаче экзаменов на водительское удостоверение, то эти вопросы решаемы и что можно их решить через ФИО3 за определенную сумму.

Он принимал участие при передаче денежных средств за сдачу экзамена. Кто-то из обратившихся переводил деньги на его личную карту банка «<данные изъяты>» открытую на его имя, по номеру мобильного телефона №, кто-то передавал деньги лично в руки при встречах. При этом по указанию ФИО3 он должен был собирать деньги от лиц сдающих экзамены за положительные результаты по сдаче экзаменов в общую сумму, а затем передавал последнему.

Примерно в конце октября 2019 года обратился Павловский Е.В. для решения вопроса о сдаче практической части экзамена, так как сам не мог сдать вождение, чтобы получить водительское удостоверение, и за решении вопроса ему необходимо было заплатить 15 000 рублей, на что Павловский Е.А. согласился. Он передал ФИО3 листочек с данными Павловского Е.В. и сказал, что экзамен оплачен, то есть получил взятку, после чего уже ФИО3 решал вопрос о положительной сдачи практической части экзамена, он данного вопроса не касался. После этого Павловскому Е.В. был проставлен положительный результат сдачи практического этапа экзамена для получения водительского удостоверения. В день сдачи экзамена, 30.11.2019 Павловский Е.В. перевел ему на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» 15 000 рублей, а он, в свою очередь, данные деньги снял с карты, и сложил в одну пачку со всеми полученными за экзамены деньгами, для дальнейшей передачи ФИО3. С указанной суммы он взял себе 3 000 рублей, так как со взяток меньше 20 000 рублей он брал себе 3 000 рублей, а с сумм от 20 000 рублей, он брал себе 5 000 рублей.

Показания свидетеля не принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как он в данных показаниях свидетельствует против себя, показания дает без адвоката, что свидетельствует о нарушении права на защиту и не может быть положено в основу обвинения.

Из оглашенных показаний на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.2 л.д. 62-68) видно, что 19.02.2018 в связи с расформированием спец батальона он был назначен на должность заместителя начальника отдела <данные изъяты>. В июле 2018 года, на автомойке у знакомого познакомился со ФИО2 Примерно в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе беседы он сообщил ФИО2 о назначении на должность начальника <данные изъяты>, при этом попросил ФИО2 оказать практическую помощь и подсказать, с кем из сотрудников <данные изъяты> можно общаться и решать вопросы, кто из них будет выполнять указания и делать то, что нужно. ФИО2 согласился помочь, но при этом сказал, что ФИО3 нужно присмотреться ко всем и понять, с кем можно работать из подчиненных.

ДД.ММ.ГГГГ его назначили начальником <данные изъяты>. Он занимался общим контролем за работой всех отделений, все отделения и соответственно сотрудники в них подчинялись ему, как начальнику и выполняли его указания, он всегда вызывал к себе начальников отделений и давал им указания, а они уже передавали указания подчинённым.

Примерно в феврале-марте 2019 года, в ходе разговора со ФИО2 они обсудили процесс сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения, решив на этом зарабатывать деньги. Согласно спланированной схемы, ФИО2 собирал и находил людей, которым нужно «помочь» сдать экзамен, готовых платить за данную помощь, также будет за это собирать с них деньги, затем будет передавать ему (ФИО3 М.А.) списки людей, заплативших деньги за экзамены, а он в свою очередь будет решать вопрос по принятию экзаменов, а именно давать указания подчиненным инспекторам - принимать экзамены и ставить положительные отметки о сдаче экзаменов людям из списка. Также они определили, что средняя стоимость экзамена составит 15 000 рублей, при он этом сказал ФИО2, чтобы последний сам решал, сколько и с кого брать денег за экзамены, а ФИО3 просто передавал список с анкетными данными людей, кому необходимо проставлять экзамены за переданные им деньги. За это ФИО8 должен будет передавать с полученных за сдачу экзаменов денег, один или два раза в месяц, деньги в общей сумме, которую он ему будет называть. В результате со ФИО2 он договорился, что ему не важно сколько, будут брать с людей денег и сколько будут в месяц приводить людей для сдачи, ему необходимо передавать указанные им суммы денег только наличными, когда он будет об этом говорить, его интересовали крупные суммы денег, из денег, которые были получены за сдачу экзаменов. Передача денег происходила в основном всегда около дома, в котором он жил, по ул. <адрес>.

В дальнейшем ФИО2 ежемесячно передавал списки с указанием анкетных данных, кто платил за сдачу экзамена, в отношении которых необходимо было дать указание подчиненным инспекторам, чтобы был поставлен положительный результат. Он лично количество людей не считал и не интересовался, сколько денег брал ФИО2, но со слов последнего знал, что с одного человека берут в районе 15-25 000 рублей за экзамен. Получив список, он вызвал к себе ФИО4 и передавал данный листочек с анкетными данными и давал указание, чтобы инспектора приняли экзамены у указанных лиц, поставив отметки о положительной сдаче экзамена, независимо от реальной их возможности сдачи экзамена. После чего ФИО4 передавал его указания подчиненным инспекторам своего отделения, которые принимали экзамены у людей из предоставленного списка. В последующем ФИО2 говорил, что все люди из списка сдали экзамены и получили водительское удостоверение, что проблем не было. Пару раз были факты, что некоторые инспектора отказывались исполнять указания о принятии экзаменов у людей из списка, в этом случае он вызывал к себе этих инспекторов и говорил им, что если они не будут исполнять поступившие указания, то и не будут больше принимать экзамены. То есть пользуясь своим служебным положением заставлял инспекторов исполнять его незаконные указания, так как он понимал, что дает незаконные указания по принятию экзаменов, за деньги которые ему передавали через ФИО2. У данных инспекторов и у ФИО4 не было выбора не исполнять его указания, так как он будучи начальником мог решить вопрос о их увольнении или наказании.

Данная процедура происходила ежемесячно с марта 2019 года по август 2020 года, какое количество людей прошло через него по данной системе сдачи экзаменов за деньги он не знает, так как это должен знать ФИО2, возможно он вел учет, так как он работал с людьми и собирал деньги. Деньги он (ФИО3) получал от ФИО2 за сдачу экзаменов ежемесячно одной суммой, которую он ему называл, суммы были разные, от 30 000 до 280 000 рублей. В какие именно даты он получал деньги от ФИО2, он не помнит.

Из-за давности событий и с учетом того, что он сам не вел учета лиц, в отношении которых давал распоряжение, он не исключает того, что в ноябре месяце 2019 года, он давал указание о положительной оценке при сдаче практического экзамена по вождению автомобиля в условиях города в отношении Павловского Е.В., после чего получил от ФИО2 деньги, но какая именно сумма из полученных денег была от Павловского Е.В. ему не известно, так как переданные деньги были сразу за несколько человек.

Показания свидетеля не принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как он в данных показаниях свидетельствует против себя, показания дает без адвоката, что свидетельствует о нарушении права на защиту и не может быть положено в основу обвинения.

Из оглашенных показаний на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.2 л.д. 36-40) видно, что он является начальником экзаменационного отдела и <данные изъяты>, в его обязанности входило координирование и контроль, общее руководство отделом, выполнял поручения установленного лица № доводил до сведения подчиненных, что необходимо проставить экзамены со сдачей экзаменов указанным по списку лицам, выполняя просьбу руководителя <данные изъяты>, при отказе в проставлении экзамена Павловским Е.В.он мог лишиться своей должности.

Показания свидетеля принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждаются материалами дела и согласуются с ним.

Помимо указных показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 назначен на должность начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 223/.

Иной документ – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено Положение о межрайонном отделе ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств <данные изъяты> /т. 1 л.д. 224-225/.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты> по адресу: <адрес> корпус № были обнаружено и изъято: материалы, послужившие основанием для выдачи водительского удостоверения Павловскому Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 8 листах /т. 1 л.д. 57-62/.

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы (основание), послужившее основанием для выдачи водительского удостоверения, <данные изъяты>

/т. 1 л.д. 63-103/.

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения, представленные сопроводительным письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств ФИО2 по счету №, открытого филиале ПАО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представленных сведениях обнаружена операция по зачислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15 000 рублей, отправленных на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по движению денежных средств по банковской карте №, привязанной к счету №, обнаружена операция о поступлении денежных средств в сумме 15000 рублей с банковской карты № (Павловский Е.В.) /т. 1 л.д. 104-138/.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес> у подозреваемого Павловского Е.В. было изъято: водительское удостоверение №, выписка из ПАО «<данные изъяты>» о движении по счету №.

/т. 2 л.д. 8-12/.

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены водительское удостоверение на Павловского Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано подразделением <данные изъяты>, представляющие право управления транспортными средствами категории: <данные изъяты>.

- расширенная выписка по счету №, открытому на основании договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.0846623 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Павловского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружены операция от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на сумму 15 000 руб./т. 2 л.д. 15-22/.

В ходе выемки 10.06.2021 в служебном кабинете второго отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> по адресу: <адрес> у Павловского Е.В. был изъят - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: № IMEI 2: №, без защитного пароля для доступа /т. 2 л.д. 24-27/.

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе черного цвета. Далее производится включение мобильного телефона и просмотр содержащихся сведений. В ходе осмотра телефона, на рабочем дисплее обнаружена программа «<данные изъяты>» с фирменным логотипом ПАО «<данные изъяты>», где обнаружены сведения об осуществлении денежных переводов. Участвующий в осмотре Павловский Е.В. пояснил, что используя именно этот телефон, он осуществил перевод денег в сумме 15000 рублей ФИО2. /т. 2 л.д. 28-29/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территории перед филиалом № ПАО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 139-145/.

               Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

      Суд квалифицирует действия     Павловского Е.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

    В ходе судебного заседания, судом установлено, что Павловский Е.В. передал взятку должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Должностное лицо не имело полномочий на выполнение действий, за которые ему были через посредника переданы денежные средства, так же подтвержден значительный размер.

          Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями свидетелей, письменными документами, указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, со всеми исследованными материалами уголовного дела и с признательными показаниями подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено.

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

          Павловский Е.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

           Павловский Е.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 93, 94 т.2), по месту жительства со стороны УУП посредственно (л.д. 97 т.2)4 по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей (л.д. 114, 115, л.д. 116,117, 118,119 т.2).

          В соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, материального положения подсудимого и его семьи, суд полагает справедливым назначить Павловскому Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как наказание в виде штрафа поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер назначенного наказания, суд применяет ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд не назначает по вышеуказанным основаниям, как и не применяет лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как подсудимый не занимает определенные должности и не занимается определенной деятельностью.

           Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» IMEI 1: № IMEI 2: № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░