Решение по делу № 2-829/2020 ~ М-601/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-829/2020

42RS0001-01-2020-000950-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

7 октября 2020 года

гражданское дело по иску Кривошеева П.В. к Манекину П.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании кредитного договора незаключенным, задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании предоставления в бюро информации об отсутствии договорных отношений и задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора незаключенным, задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании предоставления в бюро информации об отсутствии договорных отношений и задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> ответчик Манекин П.А., действуя в своих интересах, без ведома истца, воспользовавшись оказавшейся в его распоряжении ксерокопией паспорта истца, через онлайн сервис www.oneclickmoney.ru путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи, заключил на его (истца) имя с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – (микрокредитная компания, Общество) договор микрозайма № от <дата> на сумму 5 250 рублей, по которому получил в свое распоряжение 5 000 рублей.

В результате неправомерных действий Манекин П.А., у истца формально возникло несуществующее обязательство перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по возврату задолженности, в связи с чем, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предъявило к истцу требование об оплате займа через ООО «Национальная служба взыскания», а также представило в бюро кредитных историй АО «НБКИ» и ООО «Эквифакс кредит сервисиз» негативную информацию о неисполнении кредитных обязательств, которая содержится там до настоящего времени.

Совершение указанных действий Манекин П.А. подтверждается следующими доказательствами.

24.05.2017     истец получил требование от ООО «Национальная служба взыскания» об оплате кредита. <дата> обратился в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с претензией о прекращении в отношении него противоправных действий по истребованию несуществующего долга. На указанную претензию истец получил ответ от <дата>, из которого следовало, что им заключен дистанционно договор займа № от <дата>, по которому получил деньги в сумме 5 000 рублей, которые были перечислены на пластиковую карту № через платежную систему «Яндекс.Деньги».

На сайте микрофинансовой организации он ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов, после чего направил в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» письмо с требованием сообщить номер телефона, на который был выслан код и предоставить фотографию заемщика.

Письмом от <дата> исх. № ему было выслано фото заемщика. На фотографии изображен ответчик Манекин П.А. Также ему было сообщено, что код был направлен на номер телефона №. Данный номер телефона принадлежит Манекин П.А., что подтверждается следующими доказательствами. Ранее Манекин П.А. являлся арбитражным управляющим и состоял членом СРО ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» <адрес>. На официальном сайте СРО по адресу в сети интернет http://msksro26.ru/person/manekin-pavel-aleksandrovich размещена личная карточка Манекин П.А. из которой видно, что телефон № принадлежит Манекин П.А.

Также указывает, что <дата> межмуниципальным отделом МВД «Беловский» по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» было возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого был установлен ip-адрес с которого осуществлялся вход в личный кабинет при оформлении договора. Данный ip-адрес относится к городу Кемерово, в то время как истец, на дату <дата> проживал к городе Белово.

Истец обращался в АО «НБКИ» с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, в котором указал на недостоверность информации в части кредитных отношений с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с просьбой удалить эти сведения. Ему было отказано, в связи с тем, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подтвердило достоверность сведений.

Истец обращался в ООО «Эквифакс кредит сервисиз» с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории.

<дата> обращался с письмом к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с просьбой удалить негативную информацию, размещенную в бюро кредитных историй. Письмо оставлено без ответа, информация не удалена, достоверность сведений подтверждена.

Считает действия ООО «Микрофинансовая компания универсального финансирования» неправомерными. Их неправомерность заключается в том, что при оформлении Манекин П.А. договора микрофинансовая организация не удостоверилась в личности заемщика, для чего было достаточно просто сравнить фотографию в ксерокопии паспорта истца с фотографией, представленной Манекин П.А. с кодом, что позволило Манекин П.А. оформить кредит на другое лицо. Разместило об истце в бюро кредитных историй недостоверную негативную информацию, которая нарушает его репутацию как кредитоспособного лица и создает препятствия для возможности обратиться к банковской услуге по кредитованию и продолжает свои неправомерные действия до настоящего времени.

С учетом уточнений просит суд признать: договор микрозайма ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и истцом незаключенным;

- задолженность Кривошеев П.В. перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отсутствующей.

- обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс кредит сервисиз» информацию об отсутствии договорных отношений с Кривошеевым П.В. и задолженности Кривошеева П.В. перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», с целью исправления кредитной истории и удаления недостоверной информации, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Манекин П.А., представители третьих лиц АО Национальное бюро кредитных историй», ООО «Экфифакс кредит сервисиз» представители ответчика, третьих лиц ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кобрин», о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях с учетом их уточнений настаивает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования не признают и указывают, что между истцом и микрокредитной компанией посредством электронной связи был заключен договор микрозайма № от <дата>, по которому обязательства заемщиком не исполнены, имеется просроченная задолженность в размере 15 750 рублей.

Выдача денежных средств по договору была осуществлена посредством платежной системы ООО НКО «Яндекс.Деньги» на банковскую карту истца (подтверждается выпиской из электронного реестра от <дата>.

Считают, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств недействительности сделки. В свою очередь, подтверждают, что в адрес Общества от истца поступили обращения, в которых истец сообщал, что он не оформлял договоры микрозайма. Считают, что ответчик своими действиями прав истца не нарушал.

Также обращают внимание суда на то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 200 ГК РФ, пропущен срок исковой давности для разрешения указанного спора в судебном порядке. При этом срок исчисляют с <дата> – даты возникновения просроченной задолженности по договору.

Просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В материалы дела также представлен отзыв представителя третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» на исковое заявление, согласно которому внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В случае признания судом факта отсутствия у Кривошеев П.В. кредитных обязательств и просрочек, ООО МКК «Универсального финансирования» должно направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории заемщика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец обращался с заявкой через личный кабинет на предоставление займа.     Предоставлял через сеть интернет свои данные, разместил фотографию, копию паспорта с пропиской, номер мобильного телефона. Истцу был выдан займ посредством платежной системы ООО НКО «Яндекс Деньги» на банковскую карту истца, последние цифры №. <дата> с истцом был заключен договор займа. Займ истец должен был погасить через 21 день одной суммой, то есть <дата>. Истец договор займа не исполнил, уклонился от его исполнения. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с <дата> – даты возникновения просроченной задолженности, с этой даты начинается срок исковой давности. Также суду пояснила, что микрокредитная компания работает с программой, которая проверяет документы, также специалист проверяет идентификацию личности. Фотографии которые были предоставлены, совпали с истцом. Специалист смотрела фотографии и проверяла IP-адрес. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, п.7 ст. 67 79 ГПК РФ. Ответчик настаивает на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Рассматривая дело, суд установил, что по запросу истца Национальным бюро кредитных историй Кривошеев П.В. был предоставлен отчет о его кредитной истории в электронном виде. Из представленного отчета усматривается, что у истца имеется просроченная задолженность в размере 15 750 рублей по договору займа № от <дата>, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Кривошеев П.В. (л.д.171-173).

<дата> истцом направил в адрес ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» была направлена претензия, в которой указано, что он (истец) договорных отношений по микрозайму с ответчиком не имеет, за получением денежных средств (5 000 рублей) к ответчику – Микрокредитной компании не обращался, заемных денежных средств в размере 5 000 рублей не получал (л.д.49-50).

В ответ на указанную претензию ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сообщило истцу о том, что <дата> истец по своей воле направил в своем личном кабинете на официальном сайте Общества в сети Интернет (www.oneclickmoney.ru) заявку в электронной форме на представление займа, указав в ней свои анкетные данные. Обществом в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов была рассмотрена заявка и одобрена сумма займа в размере 5 250 рублей. Таким образом, с истцом был заключен договор микрозайма № от <дата> путем обмена документами посредством электронной связи. Денежные средства были перечислены на пластиковую карту №, с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги» (ООО НКО «Яндекс.Деньги») (л.д.24).

Факт получения указанных денежных средств подтверждают выпиской из электронного реестра выплат (л.д.40-42).

<дата> в адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» истцом направлено письмо, в котором указывает, что никаких заявок на оформление кредита на сайте www.oneclickmoney.ru он не оформлял. Клиентом ЗАО «Киви Банка» он не является, счетов и банковских карт в указанном банке не открывал. Указанные в анкете телефоны ему не принадлежат. Просил сообщить номер телефона на который Микрокредитной компанией отправлен код для оформления кредита, а также предоставить распечатку файла с фотографией заемщика (л.д.52-53).

В ответ на указанное обращение <дата> ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направило в адрес истца заверенные копии фото с кодом и выписки из электронного реестра выплат. Для принятия оферты по заключению договора займа от <дата> Обществом был направлен код на телефон №. Дополнительно сообщили, что ввиду направления в адрес ответчика претензии Общество обратилось в правоохранительные органы по факту мошеннических действий при заключения договора микрозайма от <дата> (л.д.58).

В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела ОД МО МВД «Беловский» от <дата> по факту совершения хищения с использованием персональных данных гр. Кривошеев П.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.124).

Таким образом, суд устанавливает, что денежный займ по договору от <дата> был оформлен и предоставлен посредством электронной связи (в сети Интернет). При оформлении заявки лицом, обратившимся на сайт ответчика (ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»), были указаны необходимые анкетные данные заемщика, реквизиты банковской карты, а также был предоставлен скан паспорта на имя Кривошеев П.В. (л.д.90-99).

Суд также устанавливает, что оформление договора производилось заемщиком с использованием адреса электронной почты Arbitr42@gmail.com. Также использовался мобильный телефон с номером № (л.д. 90-93).

Перевод был осуществлен на банковскую карту клиента, которую он указал в процессе оформления заявки: №. Перевод денежных средств осуществлен через платежную систему «Яндекс.Деньги», (ООО НКО «Яндекс.Деньги») (сообщение ООО МКК Универсального финансирования» на л.д.24).

В материалы дела сторонами представлена копия договора займа от <дата> №, в соответствии с условиями которого заемщику Кривошеев П.В. выдана сумма займа в размере 5 250 рублей, сроком на 21 день (л.д.25-36).

В соответствии с правилами предоставления микрозаймов ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик должен заполнить анкету-заявление, в заявке обязан сообщить полные точные и достоверные сведения, необходимые для принятия Обществом решения о выдаче займа. При заполнении заявки заемщик предоставляет обществу свои персональные данные, свой действующий номер мобильного телефона и адрес электронной почты (пункт 5.1 правил). При заполнении заявки заемщик направляет обществу сканированную копию своего паспорта (пункт 5.1.1 правил) (л.д.43-48). Общество принимает решение о предоставлении займа или отказе в предоставлении займа в размере и на условиях, указанных заемщиком в заявке не позднее 20 (двадцати) минут (пункт 5.3 Правил. Общество вправе принять решение об отказе в предоставлении займа в том числе в случае предоставления недостоверной информации (пункт 5.4.2. Правил).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений вышеназванных норм законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истец ссылается на то, что он не заключал спорный договор займа, денежные средства по данному договору не получал.

Согласно материалам дела, от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом.

Как утверждает представитель ответчика, оно произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, доказательств заключения между сторонами в надлежащей форме договора займа материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

В связи, с чем для разрешения данного спора надлежит установить принадлежность заемщику номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, адрес электронной почты, а также получал ли он заемные денежные средства. Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что паспортные данные истца (его фотография) визуально отличается от фотографии заемщика, размещенного на сайте Микрофинансовой компании при оформлении договора займа.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений,

Как ранее установлено судом (письменный ответ от <дата> на л.д.24) Микрокредитная компания осуществило перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. на пластиковую карту №, через платежную систему «Яндекс.Деньги» (ООО НКО «Яндекс.Деньги»).

Вместе с тем, ответом КИВИ Банка (АО) от <дата> подтверждается, что пользователем КИВИ Кошелька (АО) № (карта №№) являлся Манекин П.А., <дата> года рождения, паспорт № (л.д.127).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» по состоянию на <дата> абонентский № принадлежал Манекин П.А. (запрос и ответ на л.д.105, 122). Указанный абонентский номер ранее был выделен на основании договора об оказании услуг связи, заключенного <дата> с Закрытым акционерным обществом «Енисейтелеком». Указанный договор прекратил свое действие <дата> (ответ на л.д.72).

Более того, принадлежность абонентского номера № Манекин П.А. также подтверждается распечаткой официального сайта Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (л.д.63).

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства не подтверждают того, что указанная ответчиком карта, на которую были перечислены денежные средства <дата> по оспариваемому договору, принадлежит истцу. То есть ответчиком не представлено достоверных доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно истцу.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора займа, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные ответчиками документы, в том числе заявка на получение микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского займа от <дата> №, не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что именно Кривошеев П.В. зарегистрировался на официальном сайте Общества в сети Интернет, что в дальнейшем послужило основанием для заключения указанного договора.

Из приобщенной к материалам дела копии паспорта (фотографии истца) суд также устанавливает, что она не идентична фотографии заемщика, в день оформления договора (л.д.100). Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу принадлежности паспортных данных (фотографии) лицу оформившему заявку посредством электронной связи на получение суммы займа, как в качестве подтверждения своей позиции в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств, договор займа от <дата> № нельзя признать заключенным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отмечает, что применительно к настоящему делу, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, т.е. с момента предъявления Микрокредитной компанией требований по несуществующему обязательству.

Специальных сроков исковой давности для требований о признании договора займа незаключенным не установлено, поэтому на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года).

Разрешая данное ходатайство, суд устанавливает, что о подписании указанного договора истцу стало известно только <дата> (получение истцом требования от ООО «Национальная служба взыскания», что следует из содержания искового заявления). Доказательств получения истцом договора займа, либо информации о заключении им договора ранее указанной даты, материалы дела не содержат, ответчиком - Микрокредитной компанией в суд не представлено.

Поскольку судом установлено, что о предполагаемом нарушении своего права, основанном на договоре займа, истец узнал <дата>, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным начал течь с указанной даты и истек 24.05.2020

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

    Суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеева П.В. к Манекину П.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании кредитного договора незаключенным, задолженности по договору микрозайма отсутствующей, удовлетворить.

Признать:

- договор микрозайма № от <дата>, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Кривошеевым П.В. незаключенным.

- задолженность Кривошеева П.В. перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по договору микрозайма № от <дата> отсутствующей;

- обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИНН 6162070130, ОГРН 1156196059997, дата регистрации 25.09.2015, юридический адрес: 344101, Ростовская область, гор. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, 7, кабинет 11 «Б»,

предоставить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», ИНН 7703548386, ОГРН 1057746710713, дата регистрации 18.04.2005, юридический адрес: 121069, гор. Москва, пер. Скатерный, 20-14,

и ООО «Эквифакс кредит сервисиз», ИНН 7813199667, ОГРН 1047820008895, дата регистрации 17.03.2004, юридический адрес: 129090, гор. Москва, ул. Каланчевская, 16, стр. 1,

информацию об отсутствии договорных отношений с Кривошеевым П.В. и задолженности Кривошеева П.В. перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», с целью исправления кредитной истории и удаления недостоверной информации, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Манекина П.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу Кривошеева П.В..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: