Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-79/2022 (2-4855/2021;) ~ М-4257/2021 от 04.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-79/2022

УИД- 66RS0003-01-2021-004247-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене ненадлежащего ответчика

и передаче дела по подсудности

18 января 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стафеева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рахлину Александру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Хафизовой Ольге Александровне, Рахлину Максиму Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать вывеску,

установил:

Стафеев А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахлину Александру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Хафизовой Ольге Александровне о возложении обязанности демонтировать вывеску, размещенную на внешней стороне балкона, принадлежащей истцу ***, указав, что ответчики, как собственник нежилого помещения, расположенного под квартирой истца (ранее – жилое – ***), по адресу: ***, и арендатор данного нежилого помещения «Магазин кальянов «SMOKY.PANDA96», нарушают права истца размещением вывески с указанием названия магазина на его балконе.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УЖК «УРАЛ-СТ» (л.д.66), администрация Кировского района г.Екатеринбурга (л.д.2); в качестве соответчика – Рахлин М.Ю. (л.д.145-147).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов П.В. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Рахлина Александра Юрьевича, на надлежащего – Рахлина Максима Юрьевича.

Явившиеся в суд представители ответчиков и третьего лица ООО УЖК «УРАЛ-СТ», действующие на основании доверенностей, не возражали против такой замены.

Судом ходатайство было удовлетворено, произведена замена ответчика.

На обсуждение сторон поставлен судом вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков – Хафизовой О.А. – в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, либо Рахлина М.Ю. – в соответствующий суд г.Москвы.

Явившиеся в суд представители сторон не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель истца согласился о передаче дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, однако, их неявка не препятствует разрешению поставленного вопроса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Как следует из материалов дела, ответчик Рахлин А.Ю. являлся собственником нежилого помещения, расположенного под квартирой истца нежилого помещения (ранее – жилое – ***), по адресу: *** до 2015 года, с 22.07.2015 право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Рахлиным М.Ю. (л.д.92-94,114-118,135-137). Договор аренды указанного нежилого помещения с ИП Хафизовой О.А. также заключен собственником помещения Рахлиным М.Ю. 16.03.2021 (л.д.140-144).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск Стафеевым А.С. подан в суд 04.08.2021 (л.д.5), следовательно, в данном случае требования к ответчику ИП Рахлину А.Ю. заявлены без основательно, в связи с чем ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило об исключительной подсудности, в частности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Учитывая, что в данном случае отсутствует спор о правах на жилое помещение, поскольку, требования иска носят обязательственный характер – произвести демонтаж вывески, установленной на балконе ***, следовательно, подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Рахлин М.Ю. зарегистрирован по адресу в г.Москва, ответчик Хафизова О.А. – в г. В.Пышма Свердловской области.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что после замены ответчика, дело стало не подсудно данному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Представитель истца ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд по адресу места жительства ответчика Хафизовой О.И. - в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу № 2-79/2022 по исковому заявлению Стафеева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рахлину Александру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Хафизовой Ольге Александровне, Рахлину Максиму Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать вывеску – произвести замену ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Рахлина Александра Юрьевича, на надлежащего – Рахлина Максима Юрьевича.

Гражданское дело № 2-79/2022 по исковому заявлению Стафеева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Ольге Александровне, Рахлину Максиму Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать вывеску – передать по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова