Решение по делу № 2-10428/2014 ~ М-8994/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-10428/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года     г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя МООЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Нугаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООЗПП «<данные изъяты>» в защиту интересов Майстренко Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация обратилась в суд в защиту интересов Майстренко Н.А. с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между потребителем и Банком был заключен указанный договор. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с требованием вернуть денежные средства, однако ответчиком требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Потребитель на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель общественной организации требования поддержала.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между потребителем и банком было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного соглашения потребителю банком предоставлен пакет банковских услуг стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из приходного кассового ордера следует, что потребителем оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия потребителя с требованием возврата указанных сумм, полученная представителем банка ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Суд, изучив оспариваемые условия кредитного соглашения, приходит к выводу, что его положения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора на оказания услуг в рамках пакета, т.к. данное условие включено в анкету-заявление, не содержит каких-либо пунктов, граф и полей, предусматривающих возможность заемщика выразить волю на согласие либо отказ от указанной выше услуги. Таким образом, данная услуга не может считаться предоставленной на основе добровольного волеизъявления заемщика и является исключительно навязанной потребителю при заключении кредитного соглашения.

Информация об оплате за предоставление пакета не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в расчете полной стоимости кредита не обозначена стоимость в рублях каждой отдельно взятой услуги, входящий в предоставляемый пакет, нет также и сведений о том, что до потребителя доведена стоимость полного пакета услуг в рублях как того требует действующее законодательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия указанного кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает, т.к. ее размер не превышает размер удерживаемых банком денежных средств, доказательства исключительности данного случая в материалы дела не представлено.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: <данные изъяты> рублей (комиссия) <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)/ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>) - в пользу потребителя, <данные изъяты> % (<данные изъяты> рублей) - в пользу общественной организации (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В удовлетворении требования о взыскании в пользу общественной организации судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, т.к. действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении общественной организации не подлежат, так как, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, указанная организация обладает соответствующими правами, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 46 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166, 168, 181, 422, 819 ГК РФ, статей 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МОО ЗПП «<данные изъяты>» в защиту интересов Майстренко Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Майстренко Н.А. сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                            М.З. Галлямов