Решение по делу № 2-8911/2015 ~ М-7846/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-8911/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Победа», действующего в интересах Галиевой Н.В. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Победа» (далее по тексту РОЗПП «Победа»), действующая в интересах Галиевой Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя и РОЗПП «Победа» РБ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор, содержащий условия, ущемляющие права потребителя, поскольку условиями кредитного договора Галиевой Н.В. навязана услуга по страхованию жизни. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была удержана Банком из суммы кредита. При этом размер страховой премии не был указан ни в заявлении на получение кредита, ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. В связи с тем, что банком какие лицо услуги по страхованию заемщику не оказывались, полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу заемщика.

Представитель РООЗПП «Победа» РБ – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, суду пояснил, что в иске допущена описка, фактически кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Галиева Н.В., представители ответчика АО «ЮниКредит Банк», третьего лица ООО «СК Эрго Жизнь» в судебное не явились, о дне судебного заседания извещены надлежаще.

Третьим лицом ООО «СК Эрго Жизнь представлено в суд возражено на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца- представителя РООЗПП «Победа» РБ, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галлиевой Н. В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне АО «ЮниКредит Банк») был заключен кредитный договор в акцептно - офертной форме, предметом которого являлась сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу «Заявление на перевод денежных средств» заявления на потребительский кредит от 23ДД.ММ.ГГГГ в случае одобрения кредита, со счета истца на основании его заявления и договора страхования условлено списывать сумму, равную <данные изъяты> % от суммы кредита и от количества месяцев срока кредитования в пользу ООО «СК ЭРГО Жизнь» страница 3 договора). Страница №4 заявления на потребительский кредит содержит раздел «Договор страхования» из условий которого следует, что Галиева Н.В. заключила договора страхования на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случае и болезней, на случай не дожития до утраты работы. Пункт 4 названного раздела договора страхования содержит сведения о страховой премии, равной произведению страхового тарифа ( <данные изъяты>%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия Договора страхования, равного сроку кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета Галлиевой Н.В., открытого в целях страхования удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из условий вышеуказанного договора, кредитор в данном случае обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Кредитным договором также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, иное нарушает принцип свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Банком не представлено доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к мнению, что АО «ЮниКредит Банк» предусмотрел возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ни один из документов представленных как истцом, так и ответчиком не содержит сведений о стоимости услуги страхования, а именно цену в рублях, как того требует закон, что безусловно нарушило право потребителя на получение достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности застраховать свою жизнь недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца удержанной суммы страхового платежа в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ЮниКредит Банк» претензию о возврате незаконно удержанных сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией и отслеживанием почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб,

определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленного истцом, поскольку ответчик на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил суду доказательств того, что на данную претензию он отреагировал и запросил у истца реквизиты кредитного договора ( в частности даты заключения и номера), в целях его идентификации.

Между тем учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 139 944 рублей, поскольку ходатайство о снижении ее размера ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Галиевой Н.В. о возврате незаконно удержанной страховой премии не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска к производству суда, удовлетворено не было, то у суда имеются основания для взыскании штрафа, размер которого установлен исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%), из которых в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу РООЗПП «Победа» РБ штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - АО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Победа» Республики Башкортостан в защиту интересов Галиевой Н.В. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Галиевой Н.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк», в части оплаты страховой премии по страхованию жизни и нетрудоспособности.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Галиевой Н.В. уплаченную комиссию за страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу РООЗПП «Победа» РБ штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика АО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                        Шарипкулова А.Ф.