Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2020 (12-202/2019;) от 21.11.2019

УИД № 66RS0008-01-2019-002462-96

Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил                              10 февраля 2020 года

    Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародумова А.О., его защитника – Тришина А.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Тришина А.В., действующего в качестве защитника в интересах Стародумова А.О. на постановление о назначении должностному лицу – директору АО «<данные изъяты>» Стародумову А.О. административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 066/04/14.55-2225/2019, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 31 октября 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года постановлением № 066/04/14.55-2225/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области должностное лицо – директор АО «<данные изъяты>» Стародумов А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь коммерческим директором АО «<данные изъяты>», не исполнил обязанность по обеспечению авансирования товаров (работ, услуг), заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Стародумову А.О.. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Стародумова А.О. – Тришин А.В. подал жалобу в суд с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Стародумов А.О. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не наделен полномочиями по решению вопросов, связанных с управлением и распоряжением имущества и (или) денежных средств, находящихся на балансе и (или) банковских счетах юридического лица. Также указал, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, поскольку действия ООО «<данные изъяты>» имели признаки недобросовестного поведения по условиям заключенного договора, впоследствии данное юридическое лицо было внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, исполнение обязанности по переведению ООО «<данные изъяты>» аванса по заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа договора привело бы к нецелевому использованию денежных средств, выделенных из федерального бюджета для исполнения Гособоронзаказа, отсутствию дальнейших источников финансирования новых закупок металлопроката Обществом, что привело бы к неисполнению обязанности по исполнению Гособоронзаказа.

В судебном заседании Стародумов А.О. и его защитник Тришин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно указав, что о недобросовестности ООО «<данные изъяты>» Обществу стало известно в период заключения договора на поставку продукции. Признание юридического лица недобросовестным является длительной по времени процедурой, отказаться от заключения договора с ООО «<данные изъяты>» Общество не могло по причине отсутствия надлежащей информации о его недобросовестности, а также в связи с необходимостю исполнить обязанность по заключению договора с победившей в электронной закупки организацией. Также указали, что договор расторгнут 28 августа 2019 года по инициативе Общества, при этом имущественный вред интересам ООО «<данные изъяты>» дейстиями АО «<данные изъяты>» не причинен по причине неисполнения встречного обязательства по поставке товара.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также возражения относительно доводов жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив жалобу, возражения на нее и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия, выразившиеся в нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 28 февраля 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «<данные изъяты>» (головной исполнитель) заключен Государственный контракт №<данные изъяты> на поставку специальной техники для нужд Министерства обороны РФ, идентификатор контракта <данные изъяты>, срок поставки предмета Госконтракта до 31 декабря 2019 года.

Во исполнение данного государственного контракта между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № <данные изъяты> от 08.11.2018 на поставку сортового металлопроката (далее - Договор № <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 Договора №<данные изъяты>, поставщик обязался в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В силу п.6.3 Договора №<данные изъяты>, стороны предусмотрели необходимость внесения предоплаты в размере 80% в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения денежных средств от Генерального Заказчика.

Авансирование по Госконтракту от 28 февраля 2014 года произведено 14 декабря 2017 года, согласно платежному поручению №<данные изъяты>, а также справке АО «<данные изъяты>» о поступлении денежных средств от Минобороны России по государственным контрактам.

Поскольку Договор №<данные изъяты> заключен 08 ноября 2018 года, срок внесения предоплаты (авансирование), в силу п.6.3 Договора приходится на 22 ноября 2018 года.

Вопреки указанному АО «<данные изъяты>» обязательство по обеспечению авансирования в установленный срок не исполнило, что не оспаривалось в судебном заседании Стародумовым А.О. и его защитником.

В соответствии со ст. 15 Закона о гособоронзаказе лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, т.е. в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Приказом от 02 августа 2018 года № <данные изъяты> Стародумов А.О. назначен на должность коммерческого директора АО «<данные изъяты>». На основании положения о коммерческом директоре от 18.04.2016 №<данные изъяты>, утвержденного генеральным директором С.О.В., коммерческий директор, в области общего руководства и организации текущей деятельности подчиненных подразделений, осуществляет контроль за своевременным, качественным и полным исполнением условий заключенных договоров, в рамках своей функциональной деятельности (п.3.4). Коммерческий директор несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров (контрактов), заключенных со сторонними организациями, в рамках функциональной деятельности (раздел 5).

Таким образом, ответственным за невыполнение АО «<данные изъяты>» договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по обеспечению авансирования в установленный срок в рамках Договора №<данные изъяты> от 08.11.2018 является должностное лицо - коммерческий директор Стародумов А.О..

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: жалобой ООО «<данные изъяты>», Государственным контрактом №<данные изъяты> платежными поручениями о перечислении денежных средств государственным заказчиком АО «<данные изъяты>», Договора №<данные изъяты> от 08.11.2018, Приказом от 02 августа 2018 года № <данные изъяты> о назначении Стародумова А.О. на должность коммерческого директора АО «<данные изъяты>», положением о коммерческом директоре от 18.04.2016 №<данные изъяты>.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Стародумов А.О. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, перечисление денежных средств в качестве предоплаты ООО «<данные изъяты>» по Договору №<данные изъяты> привело бы к нецелевому использованию денежных средств, выделенных для исполнения государственного оборонного заказа, новым судебным делам и отсутствию дальнейших источников финансирования новых закупок металлопроката Обществом, оплата по Договору № <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» приостановлена по причине непредоставления последним результатов мониторинга состояния изготовления продукции, поставляемой по договору, информации о каждом привлеченном соисполнителе (с заверенными организацией копиями документов, договоров), что, по мнению Общества, предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и п. 9.6 Договора №<данные изъяты>.

Обстоятельства, на которые Стародумов А.О. и его защитник ссылались в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, объективно подтверждены соответствующими запросами о мониторинге состояния изготовления продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» от декабря 2018 года, письмами АО «<данные изъяты>» (входит в интегрированную структуру АО «<данные изъяты>»), из которых следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» ведется претензионная работа в связи с неисполнением договорных обязательств по ряду договоров (№ <данные изъяты> от 11.10.2018, № <данные изъяты> от 12.10.2018, № <данные изъяты> от 24.08.2018. № <данные изъяты> от 11.10.2018), имеющие аналогичный предмет договора (металлопродукция); отсутствием информация и документов ООО «<данные изъяты>» о наличии заключенных договоров с изготовителем продукции, а также подтверждающих намерение ООО «<данные изъяты>» добросовестно исполнить принятые по договору обязательства; решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 о расторжении договора № <данные изъяты> от 12.10.2018, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; решением Омского УФАС России № 05-04.1/9-19 РНП от 11.07.2019 о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков; отсутствие исполнения поставки металлопродукции по Договору №<данные изъяты>.

Признавая Стародумова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области указал, что указанные Стародумовым А.О. обстоятельства, а также решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 и решение Омского УФАС России № 05-04.1/9-19 РНП от 11.07.2019 о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии тех обстоятельств, которые имели место уже после наступления события административного правонарушения (23.11.2018), то есть не отвечают требованиям относимости доказательств.

При этом должностным лицом не уделено должного внимания тому, что причиненный действиями Стародумова А.О. ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному.

Так, согласно материалам дела, в том числе жалобе ООО «<данные изъяты>» с предоставленными в ее обоснованиями документами, следует, что имущественный вред интересам ООО «<данные изъяты>» действиями АО «<данные изъяты>» не причинен по причине неисполнения встречного обязательства по поставке товара. Авансирование недобросовестного поставщика привело бы нецелевому использованию денежных средств, выделенных для исполнения государственного оборонного заказа, а также отсутствию дальнейших источников финансирования новых закупок металлопроката АО «<данные изъяты>» по причине отсутствия денежных средств, перечисленных недобросовестному исполнителю договора, длительного срока возврата денежных средств, что повлекло бы нарушение сроков выполнения государственного заказа в сфере обороноспособности Российской Федерации.

При этом должностным лицом надзорного органа сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации Стародумову А.О. надлежало действовать в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, которыми предусмотрено предупреждение в разумный срок стороны о приостановлении исполнения обязательства или отказа от его исполнения в случае, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Данный вывод согласуется с положениями законодательства, однако до 13.05.2019 (принятие Арбитражного суда Омской области решения о расторжении контракта между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») АО «<данные изъяты>» на обладало достаточными объективными данными, позволяющими направить соответствующее уведомление, оно направлено Обществом 28.08.2019 на основании решения Омского УФАС России № 05-04.1/9-19 РНП от 11.07.2019 о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу, что Стародумов А.О., не исполнив обязанность по обеспечению авансирования товаров (работ, услуг), заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа, действовал в целях предотвращения нарушения сроков исполнения оборонного государственного заказа, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - коммерческого директора АО «<данные изъяты>» Стародумова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.С.Н. от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - коммерческого директора АО «<данные изъяты>» Стародумова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья:                                                И.А. Иванова