Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5460/2011 ~ М-4965/2011 от 08.07.2011

Дело № 2-5460/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителей истца Тарасова Т.Н., Антюшова А.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску к о взыскании в порядке субсидиарной ответственности обязательных платежей перед РФ и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на Федеральную налоговую службу Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 11.01.2006г. обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом в связи с тем, что по состоянию на 12.12.2005г. задолженность <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.

В ходе процедуры банкротства <данные изъяты> в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам перед РФ в размере <данные изъяты>

По результатам конкурсного производства с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску как с заявителя по делу о банкротстве <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 281 802, 60 руб.

Ответчик нарушил п. 1,3 ст. 9 и п. 1,2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, своевременно не принял решение о ликвидации общества и как следствие, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Обязанность ответчика отвечать в порядке субсидиарной ответственности при банкротстве юридического лица предусмотрена и ст. 56 ГК РФ, в которой указано, что субсидиарная ответственность возникает в случае, когда несостоятельность юридического лица вызвана его учредителями (участниками).

По смыслу п. 8.2 Устава <данные изъяты> к исключительной компетенции собрания участников относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, т.е. исполнительный орган общества – Директор, не имел право самостоятельно принять решение о ликвидации организации. Директор общества принимает участие в собрании участников общества, в связи с чем участники общества были уведомлены о критическом финансовом положении общества и обязаны были единогласно принять решение о ликвидации общества.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества

В связи с чем, учитывая размер доли учредителя (единственный учредитель), истец просил возложить субсидиарную ответственность по обязательным платежам перед бюджетом на ответчика в размере 393368,49 руб.

Также просил возложить субсидиарную ответственность по расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства,
взысканных с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, на ответчика в размере 281802,60 руб.

Всего размер исковых требований составляет 675171,09 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания, направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

По делу установлено, что Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа, 11.01.2006г. обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением оп признании <данные изъяты> банкротом в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> перед бюджетом составила 335646,00 руб.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.

В ходе процедуры банкротства <данные изъяты> в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам перед РФ в размере 393368,49 руб.

По результатам конкурсного производства с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску как с заявителя по делу о банкротстве <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 281802, 60 руб.

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску в обоснование иска ссылалась на нарушение ответчиком положений п. 1,3 ст. 9 и п. 1,2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на то, что учредитель своевременно не принял решение о ликвидации общества и как следствие, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, согласно положениям ст. 9 названного закона обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в определенных законом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя. Руководителем должника, согласно положениям ст. 2 закона, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Изложенное свидетельствует о том, что ст. 9 закона обязанность учредителей обратиться с таким заявлением в арбитражный суд не предусматривает.

Таким образом, доводы Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о неправомерности бездействия учредителя общества по инициированию банкротства не основаны на законе.

Истец также ссылался на положения п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которым учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий, а именно: наличие у ответчика права давать обязательные указания для общества либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и действиями общества, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами; установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, не указывались они и истцом по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны их указаниями или иными действиями.

Таким образом, полагать правомерность привлечения участника должника к субсидиарной ответственности можно лишь в том случае, когда неопровержим и доказан тот факт, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

То обстоятельство, что участник общества в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом организации имел право давать обязательные для общества указания, принимать решения и иным образом имел возможность определять его действия, само по себе не является основанием к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того наличие задолженности по налогам и сборам Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на что указано истцом как на доказательство вины ответчика, не свидетельствует о том факте, что в указанный период времени <данные изъяты> не имело возможности исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед кредиторами, и что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску к Сычеву С.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности обязательных платежей перед РФ и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 20.08.11 г.