Решение по делу № 2-1321/2015 ~ М-631/2015 от 17.02.2015

2-1321(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ВМ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» (далее ООО «ЭнергоПромМонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «ЭнергоПромМонтаж» в должности электроремонтника 5 разряда на территории АГК, у предприятия перед ним имеется задолженность по заработной плате за июль и август 2014 года, данную задолженность просит взыскать с ответчика, а также возместить ему моральный вред, причиненный в результате нарушения его трудовых прав в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Гончаровым В.М. были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ООО «ЭнергоПромМонтаж» заработной платы за июль 2014 г. в сумме 20000 руб., за август 2014 г. в сумме 15000 руб., всего 35000 руб., а также компенсации морального вреда в ранее заявленном размере (л.д. 28).

В судебное заседание истец Гончаров В.М., надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 02 апреля 2015 г. Гончаров В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что он с 31.03.2014 г. по 20.08.2014 г. работал у ответчика, однако в его трудовую книжку запись о приеме на работу была внесена от 01.07.2014 г. Ему об этом известно не было, он при трудоустройстве в марте 2014 г. передал трудовую книжку работодателю, подписал трудовой договор от 31.03.2014 г., копию которого ему не выдали. С марта 2014 г. он в кассе предприятия получал заработную плату по 13 000-14000 руб., после окончания испытательного срока с июля 2014 г. должен был получать 20000 руб., но заработную плату в июле-августе 2014 г. ему не выплатили. 20.08.2014 г. он уволился по собственному желанию, при увольнении получил трудовую книжку с записью о приеме на работу с 01.07.2014 г. За время работы расчетные листы ему не выдавались, расчет при увольнении он не получил. В 2014 г. он обращался в прокуратуру с жалобой на невыплату ему заработной платы, ответ на которую он получил только в 2015 г. от Государственной инспекции труда в Красноярском крае. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 35000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д.34-35).

Представитель ответчика ООО «ЭнергоПромМонтаж», неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту нахождения и юридическому адресу лица (л.д.20,24,37), в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствуют данные Почты России о возвращении отправления по истечении срока хранения (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭнергоПромМонтаж» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гончарова В.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено по делу, ООО «ЭнергоПромМонтаж» зарегистрировано 11.06.2013 г. за ОГРН 1132468034027 с указанием юридического адреса г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 40 оф. 48. (л.д. 4-10).

Согласно записи в трудовой книжке, Гончаров В.М. принял на работу в ООО «ЭнергоПромМонтаж» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с 01.07.2014 г., трудовые отношения прекращены 20.08.2014 г. в связи с увольнением истца по собственному желанию (л.д.16-18).

Из пояснений истца Гончарова В.М. следует, что за период работы с 01 июля 2014 г. по 20 августа 2014 г. у предприятия перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб.

Приведенные доводы истца работодателем ООО «ЭнергоПромМонтаж» не опровергнуты, возражений относительно наличия задолженности по заработной плате и ее размера не представлены.

Статья 12 ГПК РФ закрепляет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, данных о произведенных выплатах истцу заработной платы за июль-август 2014 г. и при увольнении ООО «ЭнергоПромМонтаж» суду не представлено, затребованные судом документы относительно трудовых отношений с Гончаровым В.М. не направлены, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ООО «ЭнергоПромМонтаж» в полном объеме.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права Гончарова В.М., приведшие к материальным затруднениям, в связи с чем, имели место его нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Гончарова В.М. удовлетворить частично, взыскать с ООО «ЭнергоПромМонтаж»в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 38 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, задолженность по заработной плате за три месяца в сумме 35 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» в пользу Гончарова ВМ задолженность по заработной плате в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко