Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2013 ~ М-3545/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-3375/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

При секретаре Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю.А. , Миронов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера»,( далее по тексту ООО «Премьера»), Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Премьера» и ее мужем, Миронов А.С. , был заключен Договор купли-продажи автомобиля №П-2013/145. В соответствии с данным Договором Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» был передан в собственность Миронов А.С. автомобиль CHEVROLET, в свою очередь, на Покупателя была возложена обязанность принять и оплатить данный автомобиль. Цена автомобиля по данному Договору составила <данные изъяты>. Во исполнение п.3.2. Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. ее супруг Миронов А.С. уплатил Продавцу задаток в размере <данные изъяты>, оставшуюся часть цены автомобиля необходимо было внести не позднее 30.05.2013г. В целях получения необходимых денежных средств на покупку данного автомобиля ее супруг заключил Кредитный договор с ЗАО «Райффайзен банк» ДД.ММ.ГГГГг., который стал неотъемлемой частью Договора купли-продажи от 06.05.2013г. Сумма Кредита - <данные изъяты>. Данные денежные средства были перечислены Банком на счет ООО «Премьера» и Страховой компании «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии. Заключение Договора купли-продажи автомобиля и Кредитного Договора между ней и ее супругом Миронов А.С. согласовано не было. О своем намерении приобрести автомобиль супруг ей не сообщал. За 2 месяца до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. она стала замечать, что он ведет себя крайне странно. Она неоднократно была свидетелем того, как он уносил деньги из дома без объяснения мотивов своих действий, чего ранее за ним замечено не было. Ей не раз было замечено, что муж ведет себя не совсем адекватно, странно. ДД.ММ.ГГГГг. ее супруг, Миронов А.С. , вернувшись домой после длительного отсутствия, сообщил ей о том, что приобрел автомобиль и не объяснив ничего - уехал на приобретенной машине. На протяжении 2 недель не появлялся дома, не сообщал о том, где он находится и что с ним происходит. Позже стало известно, что его видели на этой машине в разных районах города, в других городах. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГг. При этом вел себя крайне неадекватно, чем очень сильно напугал всех присутствующих в доме. Она сразу стала подробно расспрашивать мужа, задавать вопросы о целесообразности приобретения машины, напоминать о том, что транспорт в семье уже есть, но супруг говорил что-то не связное, был абсолютно потерянным, совершал необдуманные поступки: раскидывал вещи по дому, что-то выкрикивал, а позже взял все деньги в доме и, выбежав на улицу, раздавал их прохожим. Она поняла, что мой муж не осознает происходящего и не контролирует себя, а, соответственно, нуждается в медицинской помощи. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Приехав, врач скорой помощи объяснил, взглянув на Миронов А.С. , что необходимо вызвать скорую психиатрическую помощь. Позже прибыла бригада скорой психиатрической помощи, и его увезли в Областную клиническую больницу им. Н.М. Карамзина. По мнению врача - психиатра, под наблюдением которого находился ее муж, данное состояние по всем симптомам отождествляется с острым психозом и длится на протяжении нескольких месяцев. Находясь в данном состоянии, человек не осознает мотивов своих действий и последствий совершенных поступков. Она состоит в браке с Миронов А.С. с ДД.ММ.ГГГГг., имеют общего ребенка. Приобретая автомобиль за <данные изъяты> по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., частью которого является Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, не осознавая существа и последствий своих действий, причиной чего является психическое расстройство, поставил членов своей семьи в крайне тяжелое материальное положение. Денежных средств для погашения задолженности по кредиту у нее нет. С момента оформления Кредитного Договора стали поступать бесконечные звонки из Банка с просьбой погасить возникшую задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с письменным заявлением к Руководителю ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой об отсрочке по платежам, но какого-либо ответа на данное заявление получено не было. На почве всех этих неблагоприятных событий у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что в момент заключения договора купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.С. не осознавал характер своих действий и не отдавал себе отчет в том, что он делает. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Премьера» и Миронов А.С. , применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>; признать недействительным кредитный договор от №., заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Миронов А.С. , применить последствия недействительности сделки; взыскать с соответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. за оплату услуг представителя; <данные изъяты>. возврат госпошлины.

Истица Миронова Ю.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и ребенком находились в гостях у его матери в деревне Михайловка. Возвращаясь домой в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ муж остановил машину около автомобильного салона «Премьера» и попросил ее пройти с ним в салон. Зайдя в салон, он сказал ей, что намерен приобрести автомобиль CHEVROLET, показав конкретный автомобиль. Она стала объяснять ему, что им автомобиль не нужен и им нечем за него платить. Однако, ДД.ММ.ГГГГ муж купил данную машину. Находясь в гостях у матери, муж практически не спал, отказывался принимать пищу, постоянно уезжал куда-то на машине без объяснения причин и возвращался. Полагает, что в этот момент он уже находился в болезненном состоянии и не отдавал отчет своим действиям.

Третье лицо Миронов С.А., заявивший самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что на майские праздники в 2013 году он с семьей находился у своей матери в деревне Михайловка. Когда он возвращался назад, то заехал в ООО «Премьера» и почему-то захотел купить автомобиль. Жена его отговаривала, но он сделал по-своему. Часть денег он заплатил сразу – 137000 рублей. Это были его личные сбережения, а на оставшуюся часть взял кредит, оформив его в этом же салоне. Автомобиль он покупал один, а потом позвонил своему другу Мишину Максиму и попросил его приехать, чтобы отогнать автомобиль домой, так как он сам был за рулем своей автомашины. Они с Мишиным приехали на новой машине к дому, он показал машину жене и отдал ей ключи, а потом ключи забрал и стал ездить на данной автомашине по разным городам. Он был в Рязани, Подольске, <адрес> в Чувашской ССР. С супругой он поругался, в квартире устроил погром, взял у жены деньги и стал их раздавать. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой психиатрической помощи он был доставлен в психиатрическую больницу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас он чувствует себя хорошо, но это потому что он регулярно принимает таблетки:трифтазин и азалептин. Если он пропускает прием таблетки, то он не может спать и становится очень неусидчивым. До апреля 2013 года он чувствовал себя нормально, а в конце апреля 2013 стал плохо спать, мог не спать по 2-3 суток, он постоянно думал о работе, как заработать побольше денег. Только после нахождения пяти дней в больнице он понял, что он болен. Зачем он приобрел автомобиль пояснить не может. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №П-2013/145 от 06.05.2013г., заключенный между ним и ООО «Премьера», применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 рублей; признать недействительным кредитный договор от 07.05.2013г., заключенный между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 840 руб. за оформление нотариальной доверенности, 8 000 руб. за оплату услуг представителя; 3 500 руб. возврат госпошлины, расходы по оплате экспертизы в сумме 6700 рублей.

Представитель истцов Русакова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их теми же доводами, что и ее доверители.

Представитель ответчика ООО «Премьера» Алимова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подержав позицию представителя ООО «Премьера» Безгузова А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Премьера» и Миронов А.С. был заключен Договор купли-продажи автомобиля №П-2013/145. В соответствии с данным Договором Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» был передан в собственность Миронов А.С. автомобиль CHEVROLET, а Миронов А.С. обязался оплатить товар. Часть денежных средств он внес наличными, а на оставшуюся часть оформил кредитный договор в ЗАО «Райффайзенбанк», представитель которого находится в ООО «Премьера». При заключении как первого, так и второго договора, Миронов А.С. , со слов сотрудников автосалона и Банка вел себя абсолютно адекватно, задавал многочисленные вопросы относительно технических характеристик автомобиля и условий кредитного договора. Никаких признаков агрессии, излишней возбудимости, грубости с его стороны не было. Договоры он подписал сам лично, добровольно. Таким образом, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ при заключении оспариваемых договоров Миронов А.С. понимал характер своих действий и осознавал, что делает. С укчетом изложенного просила в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Бубнов Р.Г. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что с выводами судебной психиатрической экспертизы согласен. Просил применить последствия недействительности сделок.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя и представителя Миронов А.С. , пояснения представителя ответчикаООО «Премьера», свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьера» и Миронов А.С. был заключен Договор купли-продажи автомобиля №П-2013/145.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец ( ООО «Премьера») принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя (Миронов А.С. ) автомобиль CHEVROLET Aveo, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный автомобиль

Цена автомобиля по данному Договору составила 571 000 рублей ( пункт 2.1). ДД.ММ.ГГГГг. Миронов А.С. уплатил Продавцу задаток в размере 100 000 рублей из своих личных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком на сумму 100000 рублей и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата остальной части цены автомобиля производится Покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Для полной оплаты автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.С. заключил с ЗАО «Райффайзен банк» кредитный договор, который стал неотъемлемой частью Договора купли-продажи от 06.05.2013г.

Общая сумма кредита составила <данные изъяты>, что видно из выписки по счету Миронов А.С. , представленной в материалы дела. Согласно пункту 9.10 кредитного договора стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила <данные изъяты>; а стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, оплачиваемая за счет кредита составляет <данные изъяты> ( пункт 9.11). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> от ЗАО «Раффайзенбанк» в ООО «Премьера». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Раффайзенбанк» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Росгосстрах» в счет оплаты полиса КАСКО.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Именно по данному основанию Миронова Ю.А. и Миронов А.С. просили суд признать договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Миронов А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк», недействительным, пояснив, что Миронов А.С. при подписании данных договоров не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель свидетель 2 в судебном заседании показала, что Миронов А.С. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что хочет взять автомобиль в кредит. Она начала его отговаривать, потому что у него уже есть автомобиль. Денег на оплату кредита не было. Сын ответил, что это не ее проблемы, и он сам разберется. После чего бросил трубку. ДД.ММ.ГГГГ сын с женой и ребенком приезжали к ней в гости в деревню помочь по хозяйству, помогали выкапывать картошку Он все время суетился, не мог найти себе места. Спать не ложился, часто выходил из дома во двор. ДД.ММ.ГГГГ сын с супругой и дочерью уехал. Сын находился за рулем автомобиля. Его поведение показалось ей странным. До мая месяца она видел сына в апреле. Он приезжал к ней измерять оконные проемы для того, чтобы установить пластиковые окна. Она спрашивала как у него дела, он ответил нормально. Она, как и жена сына, думала, что его поведение связано с работой. Юля говорила ей, что заметила странности в его поведении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он все делал быстро. Говорил, что оформляет какие-то договора. Периодически звонил, по телефону говорил, что разговаривал с Губернатором области Морозовым С.И., пьет с ним чай и собирается к Президенту РФ. ФИО13 После этого она позвонила матери снохи, потому что была обеспокоена его состоянием. Она поняла, что с ним что-то не так. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Ей позвонила мать снохи и сказала, чтобы она срочно приезжала к ним домой, так как с сыном происходит что-то непонятное. Она приехала, но сына дома не было. Чуть позже он подъехал к дому, но он был не один. Она подошла к нему, он сказал, что собирается в Сочи. Они со свахой вызвали скорую помощь. Спустя время приехали работники психиатрической помощи, так как Скорая брать его отказалась и увезли сына в психиатрическую больницу. Она приезжала к сыну в больницу навещать его, сначала он был очень агрессивный, выгонял ее. Потом успокоился. Ранее сын психиатрическими заболеваниями никогда не страдал, на учете не стоял и никаких отклонений в психике у него не было. Сложившуюся ситуацию с поведением сына объяснить она не может. Она сама не поймет, что с ним случилось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что Миронов А.С. является ее зятем. Он заболел в апреле 2013 года. Он жаловался на бессонницу, говорил, что не может спать. Он постоянно находился в разъездах: был в <адрес>, на следующий день мог оказаться в Нижнем Новгороде, спустя время мог приехать обратно в Ульяновск. В начале мая 2013 года он сказал ей, чтобы она уволилась с работы, поскольку он открывает свою фирму. Обещал, что она будет зарабатывать около <данные изъяты>. Стал нести небылицы. Мог сказать, что у него назначена встреча с губернатором, что через 5 лет он станет Министром сельского хозяйства, а через 10 лет станет Президентом РФ. Он страдал манией величия. Покупка автомобиля в кредит была ненужным приобретением. Ее дочь с супругом на двоих получают <данные изъяты>, платить за кредит им нечем. Поскольку у них маленький доход, они как молодая семья не смогли встать в очередь на получение жилья. О том, что Миронов А.С. приобретает автомобиль она узнала от дочери. Она казала, что Саша подарил ей автомобиль в честь рождения дочери. Сказала, что он оформил автомобиль в кредит. Обещал, что все выплатит. Говорил, что поедет к Президенту ФИО13 в Москву и тот даст ему беспроцентный кредит на <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является другом Миронов А.С. Миронов А.С. позвонил ему в начале мая 2013 года. Спросил чем он занимается. Сказал, что сломал ногу и нужно приехать помочь отогнать машину Шевроле Ланос. Он попросил его подъехать на Нижнюю террасу к автосалону. Он подъехал, увидел около салона его автомобиль, позвонил ему и он вышел из салона сам. Сообщил, что купил машину Шевроле Авео, что это сюрприз для супруги. Он подождал, пока он оформит сделку, заберет ключи. Миронов А.С. сел за руль новой машины, он сел в старую. Они поехали к дому Миронов А.С. Подогнали машину во двор, он позвонил жене и она вышла. Когда она смотрела автомобиль, он (свидетель) находился рядом. Жена осмотрела машину. Она не ругала его за приобретение машины, она просто неожидала такого приобретения. Они работали с Миронов А.С. вместе 2-3 года назад в Татарии в ООО «Стройсервис» до 2010 года. Он был спокойный. Последнее время они общаются примерно раз 10 в год. До момента приобретения автомобиля он видел его последний раз у себя на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ. Поведение Миронов А.С. тогда его не смутило. После этого они только созванивались. В день приобретения машины Миронов А.С. был агрессивен, разговаривал резко, грубо. Он был странный, нервный, постоянно суетился. После даты покупки автомобиля он с Миронов А.С. не встречался.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работал вместе с Миронов А.С. в ООО «<данные изъяты>» с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ года. Он сам работал машинистом крана. Миронов А.С. был его начальником – <данные изъяты>. В конце марта они стали строить магазин «Магнит» в с.Порецкое в Чувашии. Жили там на съемной квартире вместе с Миронов А.С. . В конце апреля он стал замечать странности в поведении Миронов А.С. . Он вел себя неадекватно, кричал на рабочих, чего ранее никогда не позволял себе, был возбужден, по ночам не спал. Мог поднять рабочих в 5 часов утра и заставить работать. Стал ходить в пиджаке и галстуке. Глаза у него были постоянно красные. О покупке автомобиля он узнал от него самого. Миронов А.С. позвонил ему и сказал, что приобрел автомобиль. Больше никаких подробностей он не знает. После майских праздников он позвал его поехать с ним в гости к Президенту РФ, потом предложил работать телохранителем. С работы Миронов А.С. уволился ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>» ему известно, что перед увольнением Миронов А.С. разругался с руководством.

Поскольку для определения психического состояния истца и его способности отдавать отчет своим действия и руководить ими в момент подписания оспариваемых договоров необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Миронов А.С. в период приблизительно с апреля по август 2013 года, находился в болезненном психическом состоянии - «острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении» и в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время его состояние определяется легкой гипоманией с облегченностью суждений и недостаточно полной критикой, что дает основание делать вывод не о «выздоровлении», а об «улучшении» (медикаментозной ремиссии). Дальнейший прогноз состояния неопределенный.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы Мироновых Ю.А. и А.С. о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора недействительными в силу ст.177 ГК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Напротив, каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что Миронов А.С. в момент подписания оспариваемых договоров понимал значение своих действий и мог руководить ими, суду представлено не было.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО19, оформлявших оспариваемые договоры с Мироновым А.С. о том, что на день подписания этих договоров он был абсолютно адекватный, сами по себе не являются основанием для отказа в иске, поскольку, как показали свидетели, ранее они Миронова А.С. не знали, общение с Мироновым А.С. не заняло много времени, в связи с чем они могли не обратить внимания на некоторые странности в поведении Миронова А.С. по сравнению с предыдущими днями. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу, в частности заключением судебно-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей – матери свидетель 2, тещи ФИО14, друзей ФИО15 и ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, эксперты в исследовательской части заключения отмечают, что наряду со спокойным состоянием, адекватными высказываниями даже в настоящее время, Миронов А.С. все же обнаруживает некоторую облегченность суждений, чуть повышенный фон настроения, сохраняется идея покупки нового автомобиля - «сейчас буду копить деньги и все равно куплю жене автомобиль – подарок за дочку», что не соответствует реальным возможностям.

Доводы представителя ответчика ООО «Премьера» о том, что заключение эксперта является немотивированным и основано только на пояснениях самого Миронова А.С. и его родственников, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертами изучались материалы гражданского дела, в котором имеются показания как свидетелей со стороны Мироновых, так и свидетелей со стороны ответчиков, изучалась история болезни Миронова А.С. из психиатрической больницы г.Ульяновска, исследовалось его физическое и неврологическое состояние.

.

С учетом изложенного суд считает, что в момент подписания договора купли-продажи автомобиля с ООО «Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ и в момент заключения кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.С. находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля с ООО «Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.

При этом удовлетворению подлежат как исковые требования Миронов А.С. , так и требования, заявленные Миронова Ю.А. , поскольку Миронова Ю.А. состоит в браке с Миронов А.С. , ведет с ним общее хозяйство, заключение оспариваемых договоров влияет на материальное положение истицы, поскольку возврат кредитных средств будет осуществляться из семейного бюджета.

В силу ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, ООО «Премьера» следует обязать вернуть Миронов А.С. денежные средства, уплаченные им в счет оплаты за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, Миронов А.С. обязать вернуть в ООО «Премьера» автомобиль CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, а ООО «Премьера» обязать вернуть ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные в счет оплаты за данный автомобиль.

Поскольку исковые требования к ООО «Росгосстрах» не заявлены, оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возврату ЗАО «Раффайзенбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> при рассмотрении данного дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Миронова Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> с каждого и в пользу Миронов А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Интересы Мироновой Ю.А. и Миронова С.А. представляла в судебном заседании Русакова А.А. на основании нотариальной доверенности. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о получении представителем <данные изъяты>.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Премьера» и ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Миронова Ю.А. , поскольку именно она произвела оплату данных услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого.

Подлежат удовлетворению и расходы, понесенные Мироновой Ю.А. и Мироновым А.С. на оформление доверенности на имя представителя Русаковой А.А. в общем размере <данные изъяты>. Расходы в указанном размере подтверждаются справками нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Подлинники доверенностей приобщены к материалам дела.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает требование Миронова А.С. о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение судебно-психиатрической экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Мироновых А.С. и Ю.А., заключение экспертов принято судом во внимание при разрешении спора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Премьера» и ООО «Раффайзенбанк» в пользу Миронова А.С., поскольку именно он внес оплату за проведение экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере по 3350 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст.166,177 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования Миронов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Миронов А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера», недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» вернуть Миронов А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Миронов А.С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» приобретенный по купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Миронов А.С. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» возвратить Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» и Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Миронова Ю.А. расходы по оформлению доверенности в сумме по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> с каждого, государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска Миронова Ю.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» и Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Миронов А.С. расходы по оформлению доверенности в сумме по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> с каждого, государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.