Решение по делу № 2-1609/2016 ~ М-166/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1609/2016

(об. с №2-1610/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ф., Л. о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммами займов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд к ответчику с исками о расторжении договоров займов.

В обоснование исковых заявлений указал, что между ним и Ф. < Дата > заключены договоры займов №, №.

Согласно договору займа № П. предоставил Ф. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > при условии выплаты 3% от суммы займа ежемесячно, согласно графика платежей, составляемого сторонами ежегодно. Поручителем по договору займа являлся ответчик Л. Проценты выплачивались ответчиком за апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь < Дата > года. В < Дата > году выплата процентов по договору № заемщиком не производилась. В связи с прекращением исполнения обязательств, < Дата > и < Дата > ответчику Ф. вручены претензионное письма с требованием о незамедлительном возврате суммы займа и процентов, сообщено о расторжении договора. < Дата >, в связи с тем, что срок займа по Договору истекал < Дата >, П. в адрес Ф. направлено уведомление о возврате суммы займа и процентов за время пользования данной суммой. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Истец просит расторгнуть договор № от < Дата > между П. и Ф., взыскать солидарно с ответчиков Ф. и Л. сумму долга в размере < ИЗЪЯТО >, проценты в размере < ИЗЪЯТО >, судебные расходы.

Согласно договору займа № истцом преданы Ф. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, на срок до < Дата >, под 3% ежемесячно. Поручителем по договору займа является ответчик Л. С апреля < Дата > года заемщик не исполняет обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами. < Дата >, < Дата > ответчику Ф. вручены претензионное письма с требованием о незамедлительном возврате суммы займа и процентов, сообщено о расторжении договора. Обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор займа от < Дата >, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование заемными средствами в размере < ИЗЪЯТО >

     Дела по исковым заявлениям П. объединены в одно производство.

Л. представил встречное исковое заявление на требования в части расторжения договора № и взыскания по нему денежных средств, в котором указал, что поручителем по данному договору не является, поскольку договор поручительства не заключался. Его подпись в Долговой расписке № свидетельствует об ознакомлении и согласии, с условиями, Согласно расписке Л. обязался в случае смерти или наступления недееспособности Ф. произвести расчет по ее долгам. Просил взыскать с П. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию за потерянное время в размере < ИЗЪЯТО >, судебные издержки.

П., его представитель Фаизова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Ответчики Ф., Л. возражали против удовлетворения требований П., поддержали встречное исковое заявление.

Ответчик Ф. в возражениях на исковые требования П. пояснила следующее. Истец выступил компаньоном, вкладывая финансы в бизнеспроект. Истцом неоднократно, по его инициативе были переделаны Договор займа и Долговая расписка. При этом, денежные средства по Договору займа № Ф. получила частями, а именно < ИЗЪЯТО > были переданы < Дата > по Долговой расписке. < ИЗЪЯТО > Истец передал на руки второму ответчику Л. еще в августе < Дата > г. В ноябре < Дата > г. была составлена вторая расписка в которой была убрана формулировка «на развитие бизнеса». Таким образом Договор № и Долговая расписка № были составлены позже, < Дата > < адрес > выплат процентов не составлялись. Истец по январь 2014 г. получил в качестве процентов < ИЗЪЯТО >. С < Дата > в связи прекращении деловых отношений и закрытием бизнеса истцом был расторгнут Договор займа № и достигнуто между сторонами соглашение о новации. (Претензионное уведомление № от < Дата >.) По соглашению Ф. обязалась вернуть основную сумму долга < ИЗЪЯТО > < Дата > без процентов. Второй ответчик по иску Л. не является поручителем по Договору займа № и не несет солидарной ответственности, как это представляет суду истец. Фактически между Ф. и истцом сложились простые, двусторонние конкретно- регулятивные правоотношения между заемщиком и заимодавцем, без права заимодавца на получение процентов.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены договоры займа №, № и долговые расписки №, №, из содержания которых следует, что по договору займа № от < Дата > Ф. взяла у П. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > под 3 % в месяц на срок до < Дата >, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц начиная с даты предоставления до даты возврата займа, согласно графику, который составляется на текущий год и подписывается обеими сторонами. По договору займа № Ф. взяла < ИЗЪЯТО > под 3 % до < Дата > и обязалась отдавать ежемесячно проценты от суммы, с даты предоставления до даты возврата займа, согласно графику, который составляется на текущий год и подписывается обеими сторонами. Ф. не оспаривала свои подписи на договорах займа и расписках.

Как следует из представленных в материалы дела графиков, обязательства должником надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов по договору № в размере < ИЗЪЯТО >, по договору № – в размере < ИЗЪЯТО >.

    Ответчица Ф. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие графиков платежей, предоставление денег частями, а также те обстоятельства, что Займ не является не целевым, настаивая на том, что денежные средства предоставлялись П. на развитие безнеспроекта. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представила. Такие доводы ответчика правового значения по делу не имеют и не могут приняты судом во внимание.

Вместе с тем, в своих возражениях Ф. фактически признает получение денежных средств на общую сумму, указанную в договорах займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Должник Ф. не выполнила свои обязательства и не принял мер к погашению долга. В адрес должника неоднократно были направлены претензии. До настоящего момента задолженность не погашена.

Истцом представлены графики к договорам займа, содержащие сведения о возврате денежных средств и даны пояснения, что ежемесячные проценты по < ИЗЪЯТО > были уплачены следующим образом:

- по договору займа № – < Дата >,

- по договору займа № – < Дата >

Ответчица Ф. подтвердила погашение займов в указанные месяцы по < ИЗЪЯТО >, но при этом оспаривала факт подписания графиков.

Учитывая, что стороны в судебном заседании не оспаривали фактическое погашение займов в размерах и датах указанных в графиках суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписей Ф. в графиках.

Доводы ответчицы Ф. о том, что договоры не содержат обязательств о том, что проценты должны уплачиваться каждый месяц опровергаются содержанием долговых расписок, где указано, что «…проценты в размере 3% от суммы займа выплачивать ежемесячно не позднее 30 числа».

Ответчики заявили, что в п. 1.8 договоров займа имеется дописка «…либо другое место по желанию «Займодавца». Между тем, довод ответчицы Ф. о подложности (различном содержании) экземпляров договоров доказательствами не подтвержден. Ответчики не представили в судебное заседание оригиналы своих экземпляров договоров. Более того, указанное несоответствие не изменяет существенных условий договоров займа и с учетом всех иных обстоятельств не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. договоры совершены в надлежащей простой письменной форме, содержат сведения о сторонах, сумме и порядке возврата займов.

Между тем, требования истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика Ф. и привлеченного в качестве соответчика Л. не основаны на законе, т.к. договор поручительства с Л. не заключался.

Статьей 362 ГК РФ установлена обязательная простая письменная форма договора поручительства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Записи Л. на долговых расписках «ознакомлен и с условиями согласен» не являются доказательством заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

С Ф. в пользу истца следует взыскать:

- по договору займа № – основной долг < ИЗЪЯТО >, проценты < ИЗЪЯТО > - за < ИЗЪЯТО > месяцев < Дата >

- по договору займа № – основной долг < ИЗЪЯТО >, проценты < ИЗЪЯТО > - за < ИЗЪЯТО > месяца с < Дата >

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительная просрочка уплаты процентов по займам является существенным нарушением сделок, что делает обоснованным требование о расторжении договоров.

Встреченные требования Л. к П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению т.к. само по себе предъявление иска и наложение обеспечительных мер не образует правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для возмещения морального вреда.

Статья 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Однако, таких оснований не имеется, т.к. требования о солидарном взыскании долга с Л. были обоснованны его собственноручной записью на долговой расписке, что позволяло истцу предполагать солидарность обязательства. Сам Л. участвовал лишь в одном судебном заседании, когда спор был разрешен по существу и в иске к Л. отказано, а обеспечительные меры отменены.

Требование о взыскании судебных издержек на сумму < ИЗЪЯТО > никакими доказательствами не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты пошлины в части требований не превышающих < ИЗЪЯТО > на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в оставшейся части истцу предоставлена отсрочка по уплате пошлины до принятия судом решения по существу спора на основании ст. ст. 64, 333.41 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П. к Ф., Л. о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммами займов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от < Дата >, заключенный между П. и Ф..

Взыскать в пользу П. с Ф. сумму долга < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование заемными средствами в размере < ИЗЪЯТО >

Расторгнуть договор займа № от < Дата >, заключенный между П. и Ф.

Взыскать в пользу П. с Ф. сумму долга < ИЗЪЯТО > проценты за пользование заемными средствами в размере < ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дом кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес >.

Взыскать с Ф. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении встреченного иска Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда                        В.В.Эльзессер