Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2358/2020 от 25.09.2020

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2358/2020

№ 2-894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Титовой Н.А.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Лаврусевича Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 г., которым постановлено:

«исковое заявление Лаврусевича Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» начислять Лаврусевичу Дмитрию Сергеевичу плату за уборку подъезда, исходя из размера такой платы, установленной Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» произвести перерасчет Лаврусевичу Дмитрию Сергеевичу платы за уборку подъезда, исходя из размера такой платы, установленной Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Лаврусевича Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» - Антонова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лаврусевич Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ООО «Орелжилэксплуатация» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № № по ул. Карьерной г. Орла, где истцу на праве собственности принадлежит квартира № №.

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг ежемесячная стоимость услуги «Уборка подъезда» составляет 100 руб. с квартиры, в то время как оплата указанной услуги должна производиться согласно норме, установленной Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», исходя из площади жилого помещения.

В связи с чем он обратился в управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет, в чем ему ответчиком было отказано.

По изложенным основаниям истец просил суд: обязать ООО «Орелжилэксплуатация» начислять ему плату за услугу «уборка подъезда» по квартире № № дома № № по ул. Карьерная в г. Орле площадью <...> кв.м. исходя из нормы, установленной Постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»; взыскать с ООО «Орелжилэксплуатация» в его пользу неосновательно внесенную плату за услугу «уборка подъезда» за период с <дата> по <дата> в сумме 691, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орелжилэксплуатация» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стоимость услуги «Уборка подъезда» была установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое не было оспорено или признано недействительным, ввиду чего не имеется оснований для перерасчета исходя из нормы, установленной Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Ссылается на то, что судом не была исследована периодичность оказываемой услуги по уборке подъезда.

Обращает внимание на то, что к участию в деле не был привлечен ИП ФИО8, оказывающий услугу по уборке подъезда, права которого могут быть затронуты обжалуемым решением.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаврусевич Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В свою очередь ч. 1 ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Орле. В силу п. 2.4.3 приложения № 1 к постановлению, размер ежемесячной платы, за уборку лестничных клеток составляет 1,369 руб. руб. на 1 кв. м общей площади помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч. ч. 2 и 4 ст. 156 ЖК РФ) (п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 23 которого указаны работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

В п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», отражено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лаврусевичу Д.С. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № № расположенном на ул. Карьерной г. Орла, управляющей организацией которого на основании протокола общего собрания № от 11 сентября 2012 г. и договора управления многоквартирным жилым домом является ООО «Орелжилэксплуатация».

17 августа 2013 г. решением общего внеочередного собрания собственников помещений указанного дома организацией, оказывающей с 01 сентября 2013 г. услугу «Уборка подъезда» был избран ИП ФИО8, утверждена ежемесячная стоимость услуги в размере 100 руб. с одного помещения, управляющей организации поручено включить в квитанцию на оплату услуг плату за услугу по уборке подъезда в установленном размере с 01 сентября 2013 г. (л. д. 51-60).

В связи с чем, с 01 сентября 2013 г. ответчик направляет собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома квитанции на оплату услуг, содержащие строку «Уборка подъезда», стоимостью 100 руб. с квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с единым для каждой квартиры размером платы за уборку подъезда, Лаврусевич Д.С. 11 марта 2020 г. обратился в ООО «Орелжилэксплуатация» с просьбой произвести перерасчет платы за данную услугу за весь период ее оказания в соответствии с п. 2.4.3 Приложения № 1 Постановления администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» и возвратить ему наличными денежными средствами излишне уплаченную сумму в течение 10 дней (л. д. 6). В этом истцу ответом управляющей организации № от 13 марта 2020 г. было отказано, а также разъяснено, что размер платы установлен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (л. д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаврусевич Д.С. ссылался на то, что единая плата за услугу для каждой квартиры противоречит нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что плата за уборку подъезда установлена без учета площади занимаемых собственниками жилых помещений и несоразмерна доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, что противоречит требованиям действующего законодательства (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика начислять Лаврусевичу Д.С. плату за уборку подъезда исходя из размера такой платы, установленной постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Более того, принятие квадратного метра жилого помещения в качестве калькуляционной единицы для взимания платы за услуги жилищного хозяйства (уборка подъезда, содержание двора, ремонт внутридомового инженерного оборудования) установлено в соответствии с п. 1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 г. № 9.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняется ссылка ответчика на то, что размер платы за уборку подъезда был определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не было оспорено или признано недействительным.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

В свою очередь, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п. 16 ст. 12 ЖК РФ).

Согласно п. 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 106, 119 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. Карьерной г. Орла от 17 августа 2013 г. было принято, в том числе, по вопросу повестки дня об утверждении ежемесячной стоимости услуги по уборке подъезда дома в размере 100 руб. с помещения (то есть вне зависимости от его площади), чем был изменен установленный ч. 1 ст. 158 ЖК РФ порядок участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, входящих в структуру платы за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и фактически определен порядок расчета и внесения такой платы, что, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, п. 16 ст. 12 ЖК РФ не относится к компетенции общего собрания.

Изложенное, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о ничтожности такого собрания, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и о его неприменимости при разрешении настоящего спора.

Ввиду ничтожности решения об установлении размера платы за уборку подъезда, а также того, что фактически данная услуга оказывается жителям дома, что при рассмотрении дела не оспаривалось, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применил к спорным правоотношениям размер платы за уборку подъездов, установленный Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Не может повлечь отмену решения суда в силу своей несостоятельности и довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не была исследована периодичность оказания услуги по уборке подъезда, так как предметом исковых требований это не являлось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не был привлечен к участию в деле ИП ФИО9, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку последний, если будет полагать, что решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не лишен права, в силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11-12, ч. 1 и 3 ст. 320 ГПК РФ самостоятельного обжалования судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, равно как и применил процессуальные нормы, дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи