Решение по делу № 2-2363/2019 ~ М-1627/2019 от 13.05.2019

Дело №2-2363/2019                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Царегородцеву Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Царегородцеву Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21 апреля 2017 года сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 585 572 рубля под 9,4% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Vesta, 2017 года выпуска, (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 519 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23 мая 2017 года, на 05 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 430 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 425 250 рублей. По состоянию на 05 мая 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 349 304 рубля 58 копеек, из них: просроченная ссуда – 283 722 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 7 229 рублей 88 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2 906 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору – 53 261 рубль 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 183 рубля 40 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Vesta, 2017 года выпуска, (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 303 064 рубля 66 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Царегородцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Царегородцев В.Г. с 24 января 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания, однако, почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

21 апреля 2017 года Царегородцев В.Г. обратился в Публичное акционерное общество «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 585 572 рубля сроком на 36 месяцев, просил открыть ему банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Цель кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно, оплата стоимости транспортного средства марки LADA Vesta, 2017 года выпуска, (VIN) №.

Путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита 21 апреля 2017 года сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 585 572 рубля под 9,4% годовых сроком на 36 месяцев (21 апреля 2020 года).

При получении кредита Царегородцев В.Г. принял на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно 21 числа каждого месяца включительно в размере 18 734 рубля 54 копейки, последний платеж по кредиту – не позднее 21 апреля 2020 года в сумме 18 734 рубля 46 копеек.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предоставление ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

Одновременно с заключением кредитного договора, 21 апреля 2017 года между ООО «Форвард – Авто» и Царегородцевым В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA Vesta, 2017 года выпуска, (VIN) №.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Vesta, 2017 года выпуска, (VIN) №.

Обязательства по договору исполнялись Царегородцевым В.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем, 05 февраля 2019 года ответчику направлена досудебная претензия о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2019 года №. Ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не погашена.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 05 мая 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 349 304 рубля 58 копеек, из них: просроченная ссуда – 283 722 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 7 229 рублей 88 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2 906 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору – 53 261 рубль 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 183 рубля 40 копеек.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены. Размер предъявленной ко взысканию неустойки в общей сумме 55 445 рублей 39 копеек признается судом соразмерным нарушенному обязательству с учетом периода просрочки и суммы задолженности по основному долгу.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 349 304 рубля 58 копеек, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA Vesta, 2017 года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Царегородцев В.Г. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 12 693 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Царегородцева Виктора Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2017 года в размере 349 304 рубля 58 копеек, а также возврат госпошлины по делу 12 693 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA Vesta, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащее на праве собственности Царегородцеву Виктору Геннадьевичу, путем реализации с публичных торгов.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: