Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2021 ~ М-1385/2021 от 24.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2701/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002267-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» Сушковой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагиной Тамары Владимировны к ответчикам ООО «УК «Воронежжилсервис», Голявиной Нине Николаевне, Голявину Сергею Константиновичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчагина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Воронежжилсервис» с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 169800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, за составление претензии и искового заявления в сумме 9000 рублей.

В обоснование требований указано, что в промежутке между 01.01.2021 г. и 05.01.2021 г. автомобиль Тойота Камри, государственный номер (№) принадлежащий на праве собственности Корчагиной Т.В., находился в районе дома <адрес> где получил повреждения в результате схода льдины с крыши вышеназванного дома. Согласно экспертному заключению № 393 от 13.01.2021 г. ИП Прокопенко Д.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 169800 рублей. Поскольку обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании дома (№) то есть на ООО «УК «Воронежжилсервис», истец направила претензию с требованием возместить ущерб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 22.04.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 09.07.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голявина Н.Н., Голявин С.К.

Истец Корчагина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» Сушкова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд возражения, согласно которым пояснила, что автомобиль истца был поврежден в результате падения глыбы льда с карниза балкона квартиры <адрес> который не был предусмотрен проектом от застройщика согласно техническому паспорту дома. В адрес собственника квартиры <адрес> управляющей компанией выносились предписания об обязании предоставить разрешительную документацию на возведенный балкон, а в случае ее отсутствия – о необходимости приведения в первоначальное положение лицевой части фасада многоквартирного дома путем демонтажа пристроенного балкона. Согласно п.2.2.7 договора управления многоквартирным домом от 07.02.2017 г., заключенным между ООО «УК «Воронежжилсервис» и Голявиным С.К., собственник обязуется не осуществлять переоборудование и перепланировку помещения без согласования с уполномоченным на то органами власти, обязуется предоставлять управляющей компании сведения о завершении таких работ с предоставлением документов, подтверждающих соответствие произведенных работ требованиям законодательства. Также договором предусмотрено освобождение управляющей компании от возмещения причиненного ущерба, в случае, если надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины кого-либо из собственников, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей. Поскольку козырек над балконом квартиры ответчиков Голявиных возведен самовольно, в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. В связи с чем представитель просит отказать в удовлетворении требований истца к ООО «УК «Воронежжилсервис».

Ответчики Голявина Н.Н., Голявин С.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Корчагина Т.В. является собственником транспортного средства Тойота Камри, 2016 года выпуска, государственный номер (№)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021 г. установлено, что в результате схода льдины с крыши д.107А по ул.Шишкова г.Воронежа автомобилю истца причинены следующие повреждения: вмятина на крыше, повреждено левое зеркало заднего вида и лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению № 393 от 13.01.2021 г., составленного ИП Прокопенко Д.А.расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76400 рублей.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, является ООО «УК «Воронежжилсервис».

28.01.2021 г. истец Корчагина Т.В. обратилась с претензией в ООО «УК «Воронежжилсервис» с требованием возместить вред, причиненный транспортному средству вследствие схода льдины с крыши дома, в размере 169800 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

18.02.2021 г. ООО «УК «Воронежжилсервис» было отказано в удовлетворении требований претензии в связи с невозможность падения снега (льда) с крыши дома, указав, что глыба льда могла обрушиться с карнизов балконов, за которые управляющая компания ответственности не несет.

В подтверждение доводов о невозможности падения снега (льда) с крыши многоквартиного дома № <адрес> ООО «УК «Воронежжилсервис» представлен акт внутреннего расследования, по результатам которого было установлено, что крыша указанного многоквартирного дома представляет собой горизонтальную плоскую кровлю с незначительным уклоном 1-3 градуса к её центру, где расположены точки водосбора внутреннего водостока, который позволяет атмосферным осадкам свободно стекать по трубопроводу за пределы дома. По периметру дома крыша имеет ограждающий бордюр высотой 1,2м., шириной 0,3м. с уклоном жестяного парапета к центру кровли — местом водостоков, сход снега, наледи или падение других предметов с плоской крыши рассматривается как нелепое событие и противоречит общепринятой логике и законам здравого смысла. Падение (без постороннего вмешательства) с плоской крыши невозможно и из практики таких случаев не существуют.

Заключением специалиста инженера-строителя Самогородского Е.В. установлено, что сход накопленного снега и льда с поверхности кровли исключается, так как этому препятствует парапет жилого дома. Образование снежно-ледяной массы на парапете, объемом, достаточным для нанесения значительного ущерба, также исключено, ввиду незначительной ширины защитного фартука и наличия уклона от наружной грани торцевой стены в сторону кровли на участке.

В иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2021 г. на иллюстрации № 7 запечатлен вид над местом парковки автомобиля – балкон квартиры <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2021 г. собственниками квартиры <адрес>, с 01.02.2017 г. являются Голявина Н.Н., Голявин С.К.

Как следует из технического паспорта на <адрес>, карниз балкона квартиры № (№) не был предусмотрен проектом от застройщика, вместо него согласно поэтажной экспликации должно было быть окно. Также указанное подтверждается фотоматериалами, снятыми в период, предшествующий дате причинения ущерба, на которых балкон квартиры № 101 отсутствует (л.д.52).

В 2014 году в ходе ежегодного сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Воронежжилсервис» установлено возведение балкона, не предусмотренного проектом от застройщика.

14.11.2014 г., 13.07.2015 г., 11.05.2016 г. ООО «УК «Воронежжилсервис» в адрес собственника квартиры <адрес> (ФИО)14 выносились предписания об обязании предоставить разрешительную документацию на возведенный балкон, в случае отсутствия - о необходимости приведения в первоначальное положение лицевой части фасада многоквартирного дома путем демонтажа пристроенного балкона. Предписание также содержало информацию о том, что в случае игнорирования настоящего предписания и причинения ущерба связанного с эксплуатацией незаконно возведенного балкона, ответственность за возмещение вреда (ущерба), причиненного жизни, здоровью, имуществу физических/юридических лиц возлагается на собственников квартиры № 101 д. 107А по ул. Шишкова г. Воронежа.

Аналогичные предписания выносились управляющей компанией в адрес собственника квартиры № (№) Голявина С.К. 15.05.2017 г., 22.10.2018 г., 13.06.2019 г., 07.09.2020 г.

Кроме того, 07.02.2017 г. между собственником квартиры (№) Голявиным С.К. и ООО «УК «Воронежжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом, п. 2.2.7 которого предусмотрено, что собственник обязуется не осуществлять переоборудование и перепланировку помещения без согласования с уполномоченными на то органами власти; собственник обязуется предоставлять управляющей компании сведения о завершении работ по переустройству и перепланировке помещения с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих соответствие произведенных работ требованиям законодательства. Пунктом 6.1.2 договора управления от 07.02.2017г. предусмотрено освобождение управляющей компании от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также освобождение от возмещения причиненного ущерба, в случае, если надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины кого-либо из собственников, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, поскольку самовольно установленный на территории имущества ответчиков Голявиных балкон, в том числе и козырек над ним, в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

Управляющей компанией доказано, что снег (наледь), сход которого нанес ущерб транспортному средству истца, не мог упасть с крыши многоквартирного дома, в то время как доказательств отсутствия вины ответчиков Голявиных последними в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца Корчагиной Т.В., являются ответчики Голявины Н.Н. и С.К., вина которых доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Информация о том, что Голявин С.К., Голявина Н.Н. не устанавливали балкон, а приобрели квартиру уже с конструктивными изменениями, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку приобретая имущество в собственность, ответчики не могли не выявить нарушение жилищного законодательства в отношении возведенного балкона. Приобретая такую квартиру в собственность, ответчики приняли на себя обязательства собственника по надлежащему содержанию имущества.

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, возражений в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, с ответчика Голявиной Н.Н. и Голявина С.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 169800 рублей, то есть по 84900 рублей с каждого.

Также истец Корчагина Т.В. понесла расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей. Учитывая, что требования истца к ответчикам Голявиным нашли свое подтверждение, данные расходы подлежат взысканию с последних в равных долях.

Расходы истца Корчагиной Т.В. в сумме 9000 рублей за составление претензии и искового заявления удовлетворению не подлежат ввиду их неподтвержденности. Кроме того, претензия была направлена в адрес ООО «УК «Воронежжилсервис», в удовлетворении требований к которой отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Голявиных в равных долях в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4756 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагиной Тамары Владимировны к ответчикам Голявиной Нине Николаевне, Голявину Сергею Константиновичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Голявиной Нины Николаевны, Голявина Сергея Константиновича в пользу Корчагиной Тамары Владимировны стоимость восстановительного ремонта в сумме 169800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, а всего 177800 рублей, по 88900 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Корчагиной Тамары Владмировны к ООО «УК «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Голявиной Нины Николаевны, Голявина Сергея Константиновича госпошлину в доход бюджета в сумме 4756 рублей, по 2378 рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2021 года