Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11189/2021 от 02.03.2021

Судья: Шевелев Н.С.                      Дело № 33-11189/2021

№ 2-1962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 г.                          г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пепеляевой Ирины Ивановны на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев А.В. обратился в суд с иском к Пепеляевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Жилой дом общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> – оставлен в личной собственности Пепеляевой И.И., на которую возложена обязанность выплатить истцу компенсацию за половину рыночной стоимости жилого дома по оценке эксперта, а именно 843 623 руб. в срок до 01.03.2021.

Истец Пепеляев А.Б. отказался от взыскания с ответчицы Пепеляевой И.И. судебных расходов по данному спору.

30.09.2020 г. ответчик Пепеляева И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов Пепеляева И.И. указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы были необходимы, связаны с рассмотрением дела, при заключении мирового соглашения она не отказывалась от их взыскания.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2020 в удовлетворении заявления Пепеляевой И.И. о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме.

В частной жалобе ответчик Пепеляева И.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2020, взыскав заявленные ею суммы судебных расходов в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт фактически повторяет доводы своего заявления о взыскании судебных расходов о том, что в связи с прекращением производства по делу она не была лишена права на компенсацию услуг представителя и проведенной по делу судебной экспертизы.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений процессуального закона критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 июня 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

При этом ходатайство о назначении экспертизы заявила сторона ответчика в лице представителей Пепеляевой И.И. по доверенности Таракановой Н.В. и Коваленко С.В.

Таким образом, сторона истца не была заинтересована в несении расходов на производство судебной экспертизы при рассмотрении дела.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя Пепеляева И.И. приложила копию договора оказания юридических услуг от 25.08.2020 г., заключенного с юристом Лайкевич Л.С., по условиям которого стоимость услуг поверенного составила 50 000 руб. Однако сведений об оплате указанной в договоре суммы материалы дела не содержат. Оригинал квитанции ответчиком не представлен. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что новый представитель ответчика по доверенности Лайкевич Л.С. приступила к участию в деле уже после производства судебной экспертизы и принимала участие лишь в одном судебном заседании, по итогу которого было заключено мировое соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявления Пепеляевой И.И. о взыскании с Пепеляева А.Б. судебных расходов, суд верно указал, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, понесённых ответчиком, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 101 ГПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

С учетом изложенного соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалоб обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтами возникших спорных правоотношений, и потому не могут служить основаниями для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░