Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35744/2017 от 10.10.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-35744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года исковое заявление Мешлок < Ф.И.О. >4 к Ярошенко < Ф.И.О. >5, Чашкову < Ф.И.О. >6 о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворено.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2016 года удовлетворив заявление Мешлок < Ф.И.О. >7, суд разъяснил названное выше решение суда от 27 мая 2015 года.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2017 года администрации города Сочи отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель органа местного самоуправления по доверенности < Ф.И.О. >8 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования определения суда первой инстанции). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В тоже время подателем жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Более того, как усматривается из материалов дела, администрация города Сочи и администрация Лазаревского района города Сочи были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались судом о рассмотрении поданного заявления, в их адрес были направлены копии оспариваемого определения суда, что свидетельствует о том, что орган местного самоуправления имел возможность обжаловать данный судебный акт в сроки установленные законом. А потому следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -