Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8478/2016 ~ М-8667/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-8478/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Н.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Серикова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2014 года в 00 час 55 минут в г.Серове, на ул.Каляева, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н ***, под управлением Серикова М.В., принадлежащим на праве собственности Сериковой Н.В. и «ВАЗ 2101», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кожевникову Г.Г. Виновником ДТП является водитель Кожевников Г.Г., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ- при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, в котором водитель Кожевников Г.Г. признал свою вину. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ***), гражданская ответственность Кожевникова Г.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). Поскольку приказом Банка России 22.04.2015 у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия, истец не лишен права обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновного в ДТП. 19.09.2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, в ответе на которое от 21.09.2016г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключениям эксперта №***, №***/1 от ***., выполненным ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер», г/н ***, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, общий размер ущерба составляет <***>. Расходы по оплате экспертизы составили <***>. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 08.10.2016г., оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с 18.10.2016г. по 26.10.2016г. составляет <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <***>, утрату товарной стоимости в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Кожевников Г.Г. (л.д.1).

Истец Серикова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, ее представитель Дегтярь М.Б., действующий по доверенности от ***. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.115-116).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном в материалы дела отзыве на иск указано, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр, к заявлению приложено ненадлежащим образом оформленное извещение о ДТП (оригинал либо копия, заверенная ООО СК «Северная казна»), копии документов представлены в нечитаемом виде, заверены самим представителем, в связи с чем страховщик был лишен возможности своевременно провести осмотр т/с, рассчитать ущерб и выплатить страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований, просили об уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) до максимально возможного предела, с учетом указанных в отзыве обстоятельств, также просила уменьшить расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате копировальных услуг, средний размер которых согласно отчету ООО «ФинКоснул» составляют <***>

В судебное заседание не явилось третье лицо Кожевников Г.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***>.

Судом установлено, что 24 ноября 2014 года в 00 час 55 минут в г.Серове, на ул.Каляева, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н ***, под управлением Серикова М.В., принадлежащим на праве собственности Сериковой Н.В. и «ВАЗ 2101», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кожевникову Г.Г.

Виновником ДТП является водитель Кожевников Г.Г., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ- при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, в котором водитель Кожевников Г.Г. признал свою вину.

В результате ДТП автомобиль истца «Мицубиси Лансер», г/н *** получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <***>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная казна» (страховой полис ***), гражданская ответственность Кожевникова Г.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая тот факт, что Приказом Банка России от 22.04.2015г. №ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

19.09.2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, в ответе на которое от 21.09.2016г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключениям эксперта №***, №***/1 от ***., выполненным ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер», г/н ***, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, общий размер ущерба <***>.

Проанализировав содержание представленных истцом заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается на выводах данных заключений. Альтернативного расчета суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

К доводам ответчика о том, что истец не исполнил обязанность и не представил транспортное средство по месту нахождения страховщика, суд относится критически, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, т/с имело повреждения, при которых его эксплуатация запрещена, о чем ответчик был поставлен в известность. При этом, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, на которые имеется ссылка в отзыве на иск о том, что истцом были представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, в материалы дела не представлено, а потому суд относится к ним критически.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <***>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.68), в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
<***>.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Расчет неустойки за период просрочки с 18.10.2016г. по 19.12.2016г. будет следующим: за период просрочки составляет <***> (<***>*1%*63 день).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает, что их полный размер является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательств.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате оказанных услуг, а потому с учетом требований разумности, объема выполненных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом на почтовые услуги в размере <***>, на копировальные услуги в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, которая оформлена на конкретное ДТП, подтверждены документально, относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сериковой Н.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Сериковой Н.В. сумму восстановительного ремонта 44600 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 4300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 807 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей 29 копеек, штраф в размере 24 450 рублей 00 копеек, всего взыскать 127133 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3326 рублей 21 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева