Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2014 (2-2157/2013;) ~ М-2517/2013 от 18.12.2013

Гражданское дело № 2-310/14-14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре: Переверзевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продмастер» к ООО Розничная торговая сеть «Магик», Ивановой Любови Александровне, ООО «Первая логистическая компания», МИФНС России №3 по Курской области, Киреевой Валентине Михайловне, Шилину Владимиру Николаевичу, Мищенко Елене Федоровне, Борисовой Ольге Алексеевне, Григоровой Елене Викторовне, Киреевой Ирине Павловне, Коробковой Надежде Евгеньевне, Малаховой Людмиле Викторовне, Березниковой Светлане Евгеньевне, Шевелевой Татьяне Михайловне, Венидиктовой Татьяне Ивановне, Григоровой Татьяне Петровне, Григоровой Екатерине Викторовне, Головачевой Анне Алексеевне, Яловской Яне Сергеевне, Павловой Ирине Викторовне, Ермолаевой Елене Альбертовне, Горбачевой Ирине Алексеевне, Минаевой Татьяне Витальевне, Гончаровой Ольге Дмитриевне, Лиморовой Марине Федоровне, Халиной Екатерине Владимировне, Гордеевой Наталье Юрьевне, Локтионовой Нине Андреевне, ИФНС России по г.Курску, УМВД России по Курской области, ООО Фирма «Седеф», Письменной Ларисе Владимировне, ОАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра» - «Южная генерация», ООО «Никитин», ГУ Курское РО ФСС РФ, ООО «Останкино-Курск», ООО Компания «Вектор», ООО Сельскохозяйственная корпорация «Курск Элит Маслопром», ООО «ДИВО», ЗАО «БВК Трейд», ИП Никитиной Галине Анатольевне, ТУ Росимущества в Курской области, ИП Положенцевой Валентине Александровне, ООО «Рыбный мир Курск», УФССП России по Курской области, ООО «ДИЕТТОРГ», Толмачевой Светлане Михайловне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продмастер» обратилось в суд с иском к ООО Розничная торговая сеть «Магик», Ивановой Л.А., ООО «Первая логистическая компания», МИФНС России №3 по Курской области, Киреевой В.М., Шилину В.Н., Мищенко Е.Ф., Борисовой О.А., Григоровой Е.В., Киреевой И.П., Коробковой Н.Е., Малаховой Л.В., Березниковой С.Е., Шевелевой Т.М., Венидиктовой Т.И., Григоровой Т.П., Григоровой Е.В., Головачевой А.А., Яловской Я.С., Павловой И.В., Ермолаевой Е.А., Горбачевой И.А., Минаевой Т.В., Гончаровой О.Д,, Лиморовой М.Ф., Халиной Е.В., Гордеевой Н.Ю, Локтионовой Н.А., ИФНС России по г.Курску, УМВД России по Курской области, ООО Фирма «Седеф», Письменной Л.В., ОАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра» - «Южная генерация», ООО «Никитин», ГУ Курское РО ФСС РФ, ООО «Останкино-Курск», ООО Компания «Вектор», ООО Сельскохозяйственная корпорация «Курск Элит Маслопром», ООО «ДИВО», ЗАО «БВК Трейд», ИП Никитиной Г.А., ТУ Росимущества в Курской области, ИП Положенцевой В.А., ООО «Рыбный мир Курск», УФССП России по Курской области, ООО «ДИЕТТОРГ», Толмачевой С.М. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: Монитор <данные изъяты>, ноябрь 2007, sind: №, sind: №, сер. Цвета (2 шт.), Процессор (2 шт.), Сканер Epson Perfection цв серебрис. с черным (1 шт.), Витрина холодильная Europa Вент: з/н № №, с № (серого цвета со стеклом) (3 шт.), Витрина холодильная ECLIPSE 200: з/н №, № (серого цвета без стекла) (2 шт.), Шкаф холодильный двойной белого цвета (1 шт.), Шкаф холодильный одинарный (2 шт.), Гриль электрический <данные изъяты>, б/у стал. Цвета в раб состоянии sirom (1 шт.). Арест был наложен судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении ООО РТС «Магик», на основании Акта о наложении ареста (описи имущества). Помещение, расположенное по адресу: <адрес> (в котором производился арест имущества) принадлежит на праве собственности ООО РТС «Магик». Однако, арестованное имущество ООО РТС «Магик» не принадлежит, а принадлежит ООО «Продмастер» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО Торговый дом «Красная поляна - Воронеж» продало в адрес ООО «Продмастер» в том числе и вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. имущество было передано от ООО <данные изъяты>»- в адрес ООО «Продмастер» по соответствующему акту приема-передачи. Кроме того, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше имущество находилось в аренде у ООО Торговая сеть «Поляна», на основании договора аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО Торговая сеть «Поляна» представило судебным приставам-исполнителям свою претензию с несогласием по поводу ареста имущества. Акт о наложении ареста (описи имущества) был подписан не представителем ООО РТС «Магик», а директором магазина ООО Торговая сеть «Поляна» ФИО34 При этом на момент составления акта, судебные приставы-исполнители не поставили ее в известность о том, что арест имущества производится в рамках исполнительного производства ООО РТС «Магик», в результате чего она подписала данный акт, так как считала, что арест имущества производится в отношении ООО Торговая сеть «Поляна». ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что вышеперечисленное имущество находится в активной стадии реализации в рамках исполнительного производства ООО РТС «Магик» Учитывая, что собственником имущества является ООО «Продмастер», истец обратился в суд и просит освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N №, и исключить из описи следующее имущество: мониторы <данные изъяты>, ноябрь 2007, sind: №, sind: №, серого цвета; Процессоры (2 шт.); сканер Epson Perfection цвет серебристый с черным; витрины холодильные Europa Вент: з/н №, <адрес>, № (серого цвета со стеклом); витрины холодильные ECLIPSE 200: з/н №, <адрес> (серого цвета без стекла); шкаф холодильный двойной белого цвета; шкафы холодильные одинарные (2 шт).

В судебном заседании представитель истца ООО «Продмастер», по доверенности ФИО35 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Фирма «Седеф», по доверенности ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Представитель ответчика ООО Розничная торговая сеть «Магик», по доверенности ФИО37 в судебном заседании исковые требования признала, поскольку считает их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Торговая сеть «Поляна», по доверенности ФИО38 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица УМВД России по Курской области, по доверенности ФИО39 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку представленный истцом договор купли-продажи спорного имущества не подтверждает приобретенное право собственности на арестованное имущество, указанное в иске, так как не указаны индивидуальные характеристики имущества, что не позволяет сделать вывод о принадлежности арестованного имущества к ООО «Продмастер».

Представитель ответчика ГУ Курское РО ФСС РФ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Первая логистическая компания», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес>», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Киреева В.М., Шилин В.Н., Борисова О.А., Григорова Е.В., Киреева И.П., Коробкова Н.Е., Березникова С.Е., Шевелева Т.М., Григорова Т.П., Головачева А.А., Яловская Я.С., Павлова И.В., Ермолаева Е.А., Минаева Т.В. Гончарова О.Д., Локтионова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Мищенко Е.Ф., Малахова Л.В., Венедиктова Т.И., Горбачева И.А., Лиморова М.Ф., Халина Е.В., Гордеева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Курску, ответчик Письменная Л.В., ИП Никитина Г.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ОАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра-Южная Генерация», ООО «Останкино-Курск», ответчик ИП Найденова Д.Н., ООО Компания «Вектро», ТУ Росимущества в курской области, ответчик ИП Положенцева В.А., ООО «Рыбный мир Курск», ответчик Толмачева С.М. в судебное заедание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Никитин», ООО «Сельскохзяйственная компания «Курск Элит Маслопром», ООО «Диво», ЗАО «БВК Трейд», ООО «Диетторг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела.

Представитель третьего лица ОСП по САО г.Курска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 301 и ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Сеймского административного округа г.Курска УФССП по Курской области был наложен арест (произведена опись) на имущество, расположенное по адресу: <адрес>а: Монитор <данные изъяты>, ноябрь 2007, sind: № sind: № сер. Цвета (2 шт.), Процессор (2 шт.), Сканер Epson Perfection цв серебрис. с черным (1 шт.), Витрина холодильная Europa Вент: з/н № №, с № (серого цвета со стеклом) (3 шт.), Витрина холодильная ECLIPSE 200: з/н №, № (серого цвета без стекла) (2 шт.), Шкаф холодильный двойной белого цвета (1 шт.), Шкаф холодильный одинарный (2 шт.), Гриль электрический <адрес> б/у стал. Цвета в раб. состоянии sirom (1 шт.).

Арест был наложен в рамках исполнительного производства в отношении ООО РТС «Магик», на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска произвел изъятие арестованного имущества, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества (т.1, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска передал на реализацию арестованное имущество в специализированную организацию, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию (т.1, л.д.27).

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а (в котором производился арест имущества) принадлежит на праве собственности ООО РТС «Магик», которое на момент ареста имущества находилось в аренде у ООО Торговая сеть «Поляна», что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.19-21)., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.22).

Из объяснений представителя истца в суде установлено, что арестованное имущество ООО РТС «Магик» не принадлежит, а принадлежит ООО «Продмастер» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО Торговый дом «<данные изъяты>» продало в адрес ООО «Продмастер» в том числе и вышеуказанное имущество (т.1, л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано от ООО Торговый дом «<данные изъяты>»- в адрес ООО «Продмастер» по соответствующему акту приема-передачи (т.1, л.д.18).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество находилось в аренде у ООО Торговая сеть «Поляна», что подтверждается договором аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-32), актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.33-35).

Как усматривается из представленной ООО «Продмастер» в судебное заседание оборотно-сальдовой ведомости по счету 001.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество принадлежит ООО «Продмастер» (т.2, л.д. 46-50).

Таким образом суд считает доказанным, тот факт, что арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ООО «Продмастер».

Довод представителя ответчика ООО Фирма «Седеф», ФИО36 о том, что истец не доказал факт наличия у него спорного имущества на праве собственности, суд не может признать обоснованным поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела установлен факт принадлежности на праве собственности ООО «Продмастер» спорного имущества.

Довод, что приведенные истцом идентификационные признаки, принадлежащего ему имущества не совпадают со спорным имуществом, отклоняются, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, как следует из материалов дела после оформления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., оборудование, указанное в нем, было передано во временное пользование ООО Торговая сеть «Поляна» с определением адреса нахождения имущества – <адрес>А. Арест спорного оборудования, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производился также по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем арестовано иное имущество, нежели заявлено истцом к освобождению от ареста не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Продмастер» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Продмастер» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N №, и исключить из описи следующее имущество: мониторы <данные изъяты>, ноябрь 2007, sind: №, sind: №, серого цвета; Процессоры (2 шт.); сканер Epson Perfection цвет серебристый с черным; витрины холодильные Europa Вент: з/н №, №, № (серого цвета со стеклом); витрины холодильные ECLIPSE 200: з/н №, № (серого цвета без стекла); шкаф холодильный двойной белого цвета; шкафы холодильные одинарные (2 шт).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, которое изготовлено 12.02.2014 г.

Председательствующий судья: Е.А. Ягерь