Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6131/2018 ~ М-4285/2018 от 11.07.2018

Гр.дело №2-4991/2018 (15) 66RS0004-01-2018-004170-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) - Навицкой Я. С., действующей на основании нотариальной доверенности от <//> сроком по <//>; представителя Полютова В. С., Полютовой О. В. – Поповой Т. М., действующей на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на три года, Злоказова Е. Ю. и его представителя Баганова А. АлексА.а, действующего на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на пять лет; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полютову В. С., Полютовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по иску

Злоказова Е. Ю. к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Полютову В. С. о прекращении залога, обязании совершить определенные действия, возложении дополнительных обязанностей при неисполнении вступившего в законную силу решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между «Банк24.ру» (Открытым акционерным обществом) и Полютовым В.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2.179.000руб. на срок по <//> с выплатой 21% годовых для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата кредита по указанному договору между банком и Полютовой О.В. заключен договор поручительства <данные изъяты> от <//>. Кроме этого, между банком и Полютовым В.С. заключен договор залога приобретенного транспортного средства <данные изъяты> от <//>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года по делу № А40-159420/14 в отношении «Банк24.ру» (ОАО) введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«Банк24.ру» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Полютову В.С., Полютовой О.В, в котором после изменения расчета просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору за период с <//> по <//> в общем размере 3.908.183,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 1.196.445,66 руб., задолженность по просроченным процентам – 170.027,49 руб., проценты на просроченный кредит – 581.294,57 руб., пени на просроченный кредит – 1.196.445,66руб., пени на просроченные проценты – 763.970,54 руб. - и обратить взыскание за заложенное транспортное средство, определив начальную продажную цену в размере 2.422.000руб.

В обоснование своего иска «Банк24.ру» (ОАО) указало, что Полютов В.С. нарушил условия договора: в установленный срок кредит не вернул, начисленные проценты по кредиту не уплатил, - в результате чего у него образовалась задолженность по возврату основного долга в сумме 1.201.764,74 руб., уплате процентов в размере 765.419,18 руб. Требования о погашении задолженности, направленные банком в 2015 и 2017 годах заемщик не исполнил. В соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 1.950.000 руб. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом, то ответчики Полютовы должны отвечать солидарно, а на автомобиль следовало бы обратить взыскание.

В свою очередь, третье лицо с самостоятельными требованиями Злоказов Е.Ю. обратился в суд с иском «Банк24.ру» (ОАО), Полютову В.С., в котором просит признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между «Банком24.ру» и Полютовым В.С., обязать ответчиков направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге данного автомобиля, мотивируя иск тем, что он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> за 1.650.000 руб. у Зонова А.В. <//>. Расчет произведен полностью. При покупке спорного автомобиля он проверял наличие прав у продавца как на автомобиль, так и на его отчуждение, никаких ограничений обнаружено не было. До этого автомобиль дважды был предметом купли-продажи, о чем в ПТС сделаны соответствующие регистрационные записи. В 2018 году при продаже автомобиля Зонов А.В. обнаружил, что автомобиль <//> внесен реестр залога движимого имущества, залогодателем является Полютов В.С., залогодержателем – «Банк24.ру» (ОАО). Зонов А.В. считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, а стороны договора залога обязаны дать нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из реестра.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> названные иски соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора «Банк 24.ру» (ОАО) - Навицкая Я.С., действующая на основании доверенности от <//>, доводы и требования иска поддержала. Возражая против требований Злоказова Е.Ю., представитель «Банк24.ру» (ОАО) указала, что Злоказов Е.Ю. не представил доказательств, подтверждающих его добросовестное поведение в момент совершения сделки. Документы, представленные для подтверждения добросовестности покупателя, составлены <//> и <//>, то есть после покупки спорного транспортного средства. Срок для обращения в суд с данным иском, с учетом даты последнего платежа по кредиту, срока действия кредитного договора, направления требований должнику банком не пропущен.

Представитель ответчиков Полютова В.С. и Полютовой О.В. – Попова Т.М., действующая на основании доверенности от <//> сроком на три года, подтвердив надлежащее уведомление судом её доверителей о дате настоящего судебного разбирательства, в суде обстоятельства дела поддержала, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью основному обязательству, учитывая также поведение её доверителя, готового незамедлительно погасить долг после определения размера взыскания. Против требований Злоказова Е.Ю. не возражала, не отрицает против факта отчуждения заложенного автомобиля её доверителем, поскольку на тот момент сложились такие обстоятельства, при которых это сделать было необходимо.

Злоказов Е.Ю. и его представитель Баганов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на пять лет, в судебном заседании доводы своего иска поддержали, просили отказать банку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль, указав на то, что согласно представленным документам, на момент совершения сделок сведений о залоге автомобиля в реестре отсутствовали, а появились только в ноябре 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Зонов А.В., Полютовы, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в подпунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третьи лица Кубатуллин Э.В. и Зонов А.В. в суд не явились, своих представителей не направили для участия в деле. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено документально. Об уважительности причин неявки суд не известили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего явившиеся в суд лица не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые заявления сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам споров определениями суда, протокольно, в письменном виде.

Из материалов дела следует, что <//> между «Банк24.ру» (ОАО) и Полютовым В.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2.179.000руб. на срок по <//> с выплатой 21% годовых для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

В качестве обеспечения возврата кредита по указанному договору между банком и Полютовой О.В. заключен договор поручительства <данные изъяты> от <//>. Кроме этого, между банком и Полютовым В.С. заключен договор залога приобретенного транспортного средства <данные изъяты> от <//>.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором залога, договором поручительства, платежными поручениями, выпиской по счету и никем не оспариваются.

В соответствии с п. 2.1.3 кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из выписки по счету Полютова В.С, платежных квитанций и расчета задолженности, который соответствует норме ст.319 ГК РФ, начиная с июля 2013 года, Полютов В.С. стал нарушать сроки погашения кредита, а с декабря 2015 года - прекратил возвращать кредит и уплачивать проценты по нему. Последний платеж совершен Полютовым В.С. <//> в сумме 10.000руб. (л.д.124). На <//> задолженность по основному долгу составила 1.196.445,66руб., задолженность по оплате процентов по кредиту составила 170.027,49руб., задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный кредит, составила 581.294,57 руб. Контррасчет сумы долга с учетом всех выплат ответчиками по иску банка не был представлен на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга либо порочащих его размер, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных настоящим договором.

В случаях, предусмотренных п. 3.2.2. настоящего договора, банк направляет заемщику заказное письмо с уведомлением о вручении либо телеграмму с уведомлением о вручении по почтовому адресу заемщика с требованием о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 14 календарных дней с даты направления требования.

«Банк24.ру» (ОАО) <//> и <//> направило Полютову В.С. заказными письмами с уведомлением о вручении требования о погашении задолженности по кредиту, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно требованиями и реестром почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу приведенных норм закона, условий договора и обстоятельств, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Полютова В.С. в полном объеме.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчику начислены пени на просроченный кредит в размере 1.196.445,66 руб., пени на просроченные проценты – 763.970,54 руб. Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и ничем не опорочен.

Оспаривая размер начисленной неустойки, представитель ответчиков Полютовых Попова Т.М. заявила о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставив доказательства в обоснование сложного материального положения доверителей.

В соответствии с п. 1 с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленные пени на просроченный кредит и на просроченные проценты явно несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем они подлежат уменьшению до 150.000 руб. и 100.000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт заключения между «Банк24.ру» (Открытым акционерным обществом) и Полютовой О.В. договора поручительства <данные изъяты> от <//>, по которому Полютова О.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение Полютовым В.С. всех обязательств, возникших из кредитного договора, подтверждается письменными договорами и никем не оспаривается.

Учитывая факт неисполнения заемщиком – Полютовым В.С. своих обязательств по кредитному договору, и отсутствие доказательств погашения долга поручителем, в силу приведенной нормы закона и договора поручительства, задолженность по кредитному договору, процентам и пени подлежит взысканию с Полютовой О.В. солидарно с Полютовым В.С.

Срок действия кредитного договора до <//>. Последний платеж по кредиту в сумме 10.000руб. совершен Полютовым В.С. <//> (л.д.124), что свидетельствует о признании долга заемщиком на эту дату. Требования банка о гашении долга направлено <//>. Задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору не погашена до настоящего времени, чего стороны спора не отрицают. Иск в суд подан <//>. При таких обстоятельствах, довод представителя стороны ответчика по иску банка Поповой Т.М. о пропуске истцом по этим требованиям срока для обращения в суд с иском (глава 12 ГК РФ) отклоняется судом. Оснований для признания поручительства Полютовой О.В. прекращенным (ст.367 ГК РФ) также нет.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк основывает свои требования на положениях статей 334, 348, 349, 352, 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом от <//> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <//> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <//>.

Согласно материалам дела, Злоказов Е.Ю. приобрел спорный автомобиль у Зонова А.В. по договору купли-продажи от <//> по реальной рыночной стоимости - 1.650.000руб.

До этого момента спорный автомобиль дважды был предметом купли-продажи: по договору от <//> между Полютовым В.С. и Кубатуллиным Э.В, по договору от <//> между Кубатуллиным Э.В. и Зоновым А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи Злоказова Е.Ю. и регистрационными записями ГИБДД в паспорте транспортного средства.

Заявляя о своей добросовестности в приобретении спорного автомобиля, Злоказов Е.Ю. указывает на отсутствие какой-либо информации об обременении автомобиля в момент заключения сделки, на реальность заключенной сделки (деньги оплачены полностью) и на свободное обращение автомобиля на рынке: совершение в отношении него нескольких сделок без каких-либо ограничений.

В подтверждение своих доводов, Злоказов Е.Ю. представил оригинал ПТС спорного автомобиля (не его копия с отметкой о повторной выдаче), информацию с сайта ГИБДД РФ на <//> и выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на <//>.

Из содержания паспорта ТС усматривается, что он содержит регистрационные записи ГИБДД обо всех перечисленных выше сделках с участием ТС и смене собственников. Записей о наличии каких-либо ограничений нет.

Согласно информации с сайта ГИБДД о проверки транспортного средства, информации о нахождении спорного ТС в залоге ГИБДД не имеет, для проверки данной информации имеется ссылка на сайт Федеральной нотариальной палаты.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в реестре имеются сведения об уведомлении о возникновении залога регистрационный № транспортное средство марки <данные изъяты>, которое зарегистрировано в реестре <//>.

Таким образом, суд считает, что Злоказов Е.Ю. не мог и не должен был знать о наличии залога приобретаемого автомобиля в момент заключения сделки – <//>. В дальнейшем открыто, активно пользовался автомобилем без каких-либо препятствий со стороны банка, третьих лиц.

Оспаривая доводы Злоказова Е.Ю., представитель банка указала на то, что истец обязан представить доказательства своей добросовестности на момент совершения сделки.

В данном случае, суд считает, возражения банка несостоятельными.

Так, Федеральным законом N 379-ФЗ от <//> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <//>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании вышеуказанных норм уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела банк должен был доказать, что Злоказов Е.Ю., приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Таких доказательств в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что банк после заключения договора залога и до <//> не предпринял никаких мер для того, чтобы третьи лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с <//>. Такое уведомление направлено лишь <//> (договор залога с Полютовым В.С. заключен <//>).

Как указано выше сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге спорного транспортного средства внесены банком только <//>, тогда как на дату заключения договора купли - продажи – <//> таких сведений не имелось.

Наличие других источников информации, из которых Злоказов Е.Ю. мог и должен был получить информацию о залоге, банк не представил.

При этом сам договор купли-продажи транспортного средства от <//> содержит прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Отсутствие письменного согласия банка об отчуждении спорного автомобиля при всех обстоятельствах, описанных выше, суд считает недостаточным для отказа Злоказову Е.Ю. в его требованиях, равно как и мнения о переходном периоде вынесения записи о залоге в реестр таких уведомлений (<//> – <//>). Действуя добросовестно и осмотрительно (ст.ст.1, 9 ГК РФ), располагая штатом сотрудников, которые обязаны исполнять свои обязанности надлежащим образом, банк имел реальную возможность контроля и направления интересующих их сведений в соответствующие органы, но не сделал этого в ущерб интересам Злоказова Е.Ю., действующего добросовестно, что законодательством РФ запрещено (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, при приобретении автомобиля Злоказов Е.Ю. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи, всей совокупности приведенных выше письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля Злоказову Е.Ю. – добросовестному приобретателю имущества, в силу положений подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог был прекращен, соответственно, требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, по указанным основаниям требование иска Злоказова Е.Ю. о возложении на ответчиков обязанности направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге данного автомобиля, по мнению суда, подлежит удовлетворению как обоснованное и доказанное.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Рассматривая требование иска Злоказова Е.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 5.000 руб. за неисполнение возложенной судом обязанности в случае удовлетворения иска, суд считает, что на стадии принятия решения нет основания для удовлетворения данного требования, поскольку нет оснований утверждать, что решение не будет исполнено. Однако это не лишает истца заявить данное требование в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда. В данной ситуации следует ограничиться соответствующим разъяснением вышеприведенных норм законодательства РФ.

В силу ст.144 ГПК РФ, по вступлению решения суда в законную силу необходимо снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, наложенный определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> в обеспечение иска «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полютову В.С., Полютовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив ходатайство представителя Злоказова Е.Ю. об этом.

Поскольку требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, то, соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6000руб. (Глава 7 ГПК РФ).

В остальной части требования банка о возмещении судебных расходов обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков по иску банка солидарно в пользу последнего в сумме 21.741руб., поскольку несение таких расходов подтверждено документально.

Кроме того, в пользу Злоказова Е.Ю. с банка и с Полютова В.С. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме по 300руб. с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полютову В. С., Полютовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Полютова В. С., Полютовой О. В. солидарно в пользу «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <//> в сумме 2.197.767 (два миллиона сто девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1.196.445 (один миллион сто девяносто шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 66 копеек; просроченная задолженность по процентам – 170.027 (сто семьдесят тысяч двадцать семь) рублей 49 копеек; проценты на просроченный кредит – 581.294 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 57 копеек; пени на просроченный кредит – 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; пени на просроченные проценты 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы в виде оплаты государственной помощи при обращении в суд с иском – 21.741 (двадцать одну тысячу семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В остальной части иск «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полютову В. С., Полютовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Иск Злоказова Е. Ю. к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Полютову В. С. о прекращении залога, обязании совершить определенные действия, возложении дополнительных обязанностей при неисполнении вступившего в законную силу решения суда, удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> договору залога <данные изъяты>, заключенному <//> между ОАО «Банк24.ру» и Полютовым В. С..

Обязать «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Полютова В. С. в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить нотариусу, зарегистрировавшему залог, уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разъяснить «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Полютову В. С., что при неисполнении вступившего в законную силу решения суда об их обязании в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить нотариусу, зарегистрировавшему залог, уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрена ответственность в виде выплаты судебной неустойки в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с Полютова В. С. в пользу Злоказова Е. Ю. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Злоказова Е. Ю. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иск Злоказова Е. Ю. к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Полютову В. С. о прекращении залога, обязании совершить определенные действия, возложении дополнительных обязанностей при неисполнении вступившего в законную силу решения суда оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, наложенный определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> в обеспечение иска «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полютову В. С., Полютовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья