Решение по делу № 2-4005/2019 ~ М-3538/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.     

при секретаре                  Ермилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4005/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ермиловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику Ермиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0691847 от 18.10.2017 года в сумме 575 639,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 956,39 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2017 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ермилова Н.А. заключили кредитный договор № 625/0040-0691847, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей на срок по 18.10.2022 года с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 18 числа каждого календарного месяца. Договор заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания им Согласия на кредит.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику.

В соответствии с п. 12 согласия на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по уплате суммы долга, процентов и пени возникла у должника с 18.07.2018 года. Последний платеж был внесен ответчиком 21.02.2019 года.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 608 629,60 рублей, из которых: 489 889,85 рублей - сумма кредита; 82 084,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 36655,71 рублей – пени.

С учетом того, что истец добровольно снижает размер штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени по плановым процентам, и пени по просроченному долгу, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2019 года составила 575 639,46 рублей, из которых: 489 889,85 рублей - сумма кредита; 82 084,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3665,57 рублей – пени.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ермилова Н.А. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о причинах неявки, об изменении места нахождения суду не сообщала, ходатайств об отложении разбирательства дела с указанием уважительности причин суду не предоставила.

Судебное извещение направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика Ермиловой Н.А. о дне слушания дела, надлежащим образом.

Поэтому суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 18.10.2017 года Банк ВТБ (ПАО) и Ермилова Н.А. путем подписания Заявления на кредит и присоединения к Общим условиям Правил кредитования заключили кредитный договор № 625/0040-0691847, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев до 18.10.2022 года под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно *** числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № 625/0040-0691847 от 18.10.2017, 18.10.2017 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 546 875 рублей.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах суд находит, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по данному иску к Ермиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0691847 от 18.10.2017, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Ермиловой Н.А..

Из обоснования иска следует, что по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (согласия на кредит) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, у Банка ВТБ (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым суд соглашается, т.к. в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что по состоянию на 16.10.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 608 629,60 рублей, из них: 489 889,85 рублей - сумма кредита; 82 084,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 36655,71 рублей – пени.

С учетом того, что истец снизил размер штрафных санкций до 10 % от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2019 года составила 575 639,46 рублей, из которых: 489 889,85 рублей - сумма кредита; 82 084,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3665,57 рублей – пени.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик Ермилова Н.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору № 625/0040-0691847 от 18.10.2017, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 575 639,46 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ермилова Н.А., уклонившись от явки в судебное заседание, от доказывания, в том числе необоснованности иска, уклонилась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 8 956,39 рублей при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ермиловой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0040-0691847 от 18.10.2017г. в сумме 575 639,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 956,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 17.12.2019.

Судья М.П. Синицына