Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 ~ М-556/2021 от 28.06.2021

УИД 63RS0028-01-2021-001171-09

№ 2-680/2021

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                  16 августа 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Антарос», А. Д. А., Пчелинцевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «Антарос», А. Д.А., Пчелинцевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Каптал Руссия» и АО «Антарос» заключен договор займа №, согласно которому АО «Антарос» предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика АО «Антарос» по договору займа № обеспечено:

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № п6302000058, заключенным с ответчиком А. Д.А.;

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № п6302000058-2, заключенным с ответчиком Пчелинцевой В.В.;

АО «Антарос» надлежащим образом не исполняло обязательства по договору займа, в связи с чем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 175 971,05 руб., в том числе сумма основного долга 130 884 руб., проценты за пользование займом – 15 785,54 руб., неустойка 29 328,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №. Согласно указанному договору цессии выкуплены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – должник ООО «Антарос». Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования – должника ООО «Антарос» составляет 294 663,00 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользованием займом – 1 695,35 руб., сумма предоплаты полученной в счет будущих платежей – 0,00 руб., всего общий объем уступаемых прав – 298 358,35 руб.

Истец просит взыскать солидарно с АО «Антарос», А. Д.А., Пчелинцевой В.В. в пользу АО МФК «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 175 971,05 руб., взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 4 719,42 руб.

Представитель истца АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» Винникова О.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. Возражений против вынесения заочного решения суду не представлено.

Ответчики – представитель АО «Антарос», Пчелинцева В.В., А. Д.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Каптал Руссия» и АО «Антарос» заключен договор займа №, согласно которому АО «Антарос» предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых.

Денежные средства по договору микрозайма были перечислены ООО МФК «Микро Капитал Руссия» на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение займа и процентов по нему производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. В нарушение условий договора займа ответчик с момента получения займа допускал нарушения в части своевременности и полноты внесения очередных платежей в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № АО МФК «Микро Капитал» заключены следующие договоры:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № п6302000058 с ответчиком А. Д.А.;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № п6302000058-2 с ответчиком Пчелинцевой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в установленном законом порядке перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ООО «Антарос» и ООО МФК «Миеро Капитал Руссия», что подтверждается представленными учредительными документами.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

В связи с неисполнением ООО «Антарес» обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате просроченной задолженности. До настоящего момента указанное требование не исполнено. С аналогичными требованиями истец обратился к поручителям по договору – ответчикам Пчелинцевой В.В. и Андреевой А.Д., указанные требования поручителями не исполнены.

Неисполненные обязательства по договору займа, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 175 971,05 руб., в том числе: по возврату займа – 130 884 руб., по уплате процентов за пользование займом – 15 785,54 руб., по уплате неустойки (пени) – 29 328,51 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что обязательство ООО «Антарос» по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами поручительства с ответчиками Пчелинцевой В.В. и А. Д.А.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд полагает исковые требования, заявленные к поручителям Пчелинцевой В.В. и А. Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд полагает необходимым произвести взыскание государственной пошлины с ответчиков в долевом отношении, поскольку установление солидарной обязанности возможно лишь в материальных правоотношениях, взыскание же государственной пошлины производится по правилам процессуального законодательства, которое оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 719,42 руб. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Таким образом, государственная пошлина в размере 4 719,42 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Антарос», А. Д. А., Пчелинцевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Антарос», А. Д. А., Пчелинцевой В. В. в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 971,05 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4 719,42 руб., а всего взыскать 180 690 (сто восемьдесят тысяч шестьсот девяносто) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова