Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2021 (2-2150/2020;) ~ М-1910/2020 от 18.11.2020

Гражданское дело № 2-449/2021

24RS0016-01-2020-001890-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года                        г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альгашова Андрея Михайловича к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Альгашов А.М. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее. Истец являлся пользователем услуг мобильной связи, оказываемых Билайн, номер мобильного телефона №, в соответствии с договором об оказании услуг Билайн 871593 РЕДЕРАЛ <адрес> № от 05.12.2007 г., тарифный план «Монстр Общения». Операторы связи Билайн довольно часто и назойливо звонили истцу, отправляли смс и предлагали перейти на другой тарифный план, более выгодный для компании, и старались ввести его в заблуждение о выгодности перехода на новый тарифный план. Эти звонки и СМС выглядели чрезмерно назойливыми, отвлекали истца от его дел. Во время телефонных разговоров оператор компании оказывал психологическое давление на истца, разговор вел с принуждающей интонацией и, введя в заблуждение, убедил перейти на тарифный план «Все для своих». Данный тариф оказался невыгодным для истца, считает, что основным фактором, повлиявшим на его согласие к заключению сделки, было оказанное на него психологическое давление оператором. 28.12.2019 г. истец обнаружил, что абонентский № был заблокирован. Блокировка исходящих звонков нанесла ущерб деловым интересам истца. Обращение операторов Билайн в адрес истца выглядело ухищрённой атакой на личность, т.к. они говорили наглым и навязчивым тоном, нагло предлагали истцу невыгодные условия и вводили в заблуждение об их выгодности. Было также невозможно связаться с оператором Билайн для решения вопроса о предоставлении детализации счета. 03.01.2020 г., 10:40, истец звонил на № оператора Билайн со своего второго номера Билайн №, ему было предложено подождать 10 минут, затем Билайн прервал звонок.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг. Тарифный план включается в договор об оказании услуг связи. Однако, оператор Билайн нарушил условия договора с тарифным планом «Всё для своих», т.к. условия тарифного плана Билайн «Всё для своих» содержит пункт «Система расчётов — предоплата». Следовательно, согласно этим условиям тарифного плана счёт на сим-карте не мог пойти в минус. Нарушение данного пункта выразилось в несоблюдении условий тарифного плана, т.к. оператор Билайн выставил задолженность в сумме - 4 рубля 29 копеек.

29.12.2019 г. истец заключил договор с ФИО1 № об оказании услуг мобильной связи с переносом абонентского номера № из Билайн в ФИО1. В соответствии с данным договором перенос номера из Билайн в ФИО1 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ В СМС от ФИО1 сообщалось, что заявке был присвоен №. Однако в последующем СМС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что следует погасить задолженность в Билайн, которая, как полагает истец, возникла необоснованно, деньги с номера № были украдены оператором Билайн при навязанной смене тарифа. ДД.ММ.ГГГГ истец внёс плату в сумме 5 рублей в счет погашения данной задолженности, которая составляла сумму -4 рубля 29 копеек. Внесение платы было осуществлено в офисе Билайн по адресу <адрес>, магазин ФИО1 касса № (номер кассы был указан в чеке оплаты 5 рублей). В том же офисе, у той же кассы и тех же служащих Билайн истец заказал детализацию счёта Билайн номера №. В оплату детализации счета за три дня: 11.12.2019 г., 12.12.2019 г., 13.12.2019 г. с истца взяли плату в сумме 15 рублей. Однако оператор Билайн кассы № не пробил кассовый чек на сумму 15 рублей, уплаченные истцом за детализацию счёта. После погашения данной необоснованной задолженности в сумме 4,29 руб. суммой 5 руб., Билайн необоснованно выставил новую задолженность в сумме – 3,87 руб., которая была показана в СМС при запросе баланса, при том, что исходящие звонки и СМС были заблокированы оператором Билайн. Истец считает это незаконным, т.к. он внес 5 руб. в счёт погашения задолженности и не пользовался номером № для исходящих звонков и СМС. Перенос номера № из Билайн в ФИО1 был необоснованно прерван по вине Билайн, что привело к нарушению деловых интересов истца. В последующем СМС Мегафон от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что перенос номера состоится ДД.ММ.ГГГГ. Однако при запросе баланса Билайн от ДД.ММ.ГГГГ отображалась сумма – 3,87 руб.. Для полной активации номера № требовалось принять тарифный план «Всё для своих», который был навязан истцу с использованием обмана в форме умолчания, и оплатить его месячную абонентскую плату в сумме 180 руб.. В п. 4 ст. 44 ФЗ-126-ФЗ «О связи» говорится, что абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определённой Правительством РФ, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи. Размер платы абонента за использование сохранённого абонентского номера, установленный оператором подвижной радиотелефонной связи при заключении нового договора об оказании услуг связи, не может превышать 100 рублей. Вопреки этой норме закона, по тарифному плану «Все для своих» от истца требовалось внесение суммы в размере 180 рублей. Истец считает это несправедливым и ущемляющим его права. При заключении по телефону сделки о переходе на тарифный план «Все для своих» оператор Билайн проигнорировал обязательный письменный порядок заключения сделки, предусмотренный ст. 161 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ оператор Билайн избрал устную форму заключения договора и явился инициатором заключения договора об оказании услуг по тарифу «Все для своих», оказав на истца психологическое давление посредством устной речи, назойливым телефонным звонком и наглой интонацией разговора. По мнению истца, оператор Билайн таким образом вёл себя с целью принудить его к заключению договора. Вместе с этим оператор Билайн нарушил пункт 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг телефонной связи», в котором сказано, что договор заключается в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора. Договор был психологически навязан и оказался невыгодным. Кроме того, в нарушение п. 23 названного закона, истцу не сообщена информация, имеющая весомое значение: б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчётов. Тарифный план «Все для своих» содержит услугу «Интернет 5 ГБ». Эта услуга является излишней, т.к. телефон марки <данные изъяты>, который использует истец с номером №, не поддерживает функции Интернет. Истец считает, что ПАО ВымпелКом Билайн создал проблему, которая воспрепятствовала в пользовании телефонным номером №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении предновогодних дней и новогодних праздничных дней. Истец был вовлечён в проблему и был вынужден её решать. Фактически Билайн испортил ему новогодний праздник, причинив эмоциональные страдания. Он испытывал чувство того, что обманут, чувство дискомфорта от того, что не мог совершать исходящие звонки и СМС с вышеуказанного номера Билайн. А также ему было причинено чувство досады посредством чрезмерно назойливых телефонных звонков и СМС от Билайн с побуждением к смене тарифного плана. Эмоциональные переживания и нравственные страдания вызваны причинённым ущербом деловым интересам истца; затруднением в совершении исходящих звонков с номера №; отвлечением от дел; вовлечением в проблему, которую необходимо решить в ущерб другим интересам, моральными и интеллектуальными затратами на решение проблемы, причинённой истцу. Моральный ущерб истец оценивает в сумме 15 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Альгашов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В своем отзыве на иск представитель ответчика Деева О.Е. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «ВымпелКом», а также просила в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию представитель ответчика мотивировала следующим. Альгашов А.М. является абонентом ПАО «ВымпелКом», услуга оказывается на основании заключенного в письменной форме договора об оказании услуг связи «Билайн» от 05.12.2007 г. 11.12.2019 г. сотрудником поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» был сделан телефонный звонок Альгашову А.М. с предложением перейти на новый тарифный план, более выгодный абоненту. Истец согласился перейти на тарифный план «Все для своих» предоплатной системы расчетов, что подтверждается аудиозаписью разговора, из которой следует, что истец прямо и однозначно определенно выразил свое согласие на смену тарифного плана, предварительно ознакомившись с условиями и параметрами предлагаемого тарифа, озвученными ему, в том числе с условием о размере абонентской платы. До смены тарифа у истца был установлен тарифный план «Ноль сомнений XVII», предусматривающий повременную оплату, а не «Монстр общений», как на то указывает истец. При переходе на новый тарифный план, истцу была сделана 10% скидка на абонентскую плату. Размер абонентской платы составил 180 руб. в месяц. Согласно п. 2 условий тарифного плана «Все для своих» за месяц понимается период равный 30 дням, абонентская плата списывается ежедневно по 6 руб. Таким образом, с 11.12.2019 г. с учетом предоставленной скидки, у истца производилось ежедневное списание абонентской платы в размере 4,5762 руб. Перенесение абонентского номера в ФИО1 было отклонено ЦБДПН, в связи с отрицательным балансом у истца по номеру №. 05.01.2020 г. на лицевом счету истца оставалось 0,7067 руб., и при списании ежедневной абонентской платы в размере 4,5762 руб., образовалась задолженность в размере 3,8695 руб. 05.01.2020 г. истец пополнил счет в размере 5 руб., списанных в последующем в счет долга. В связи с отсутствием на счету 06.01.2020 г. нужной суммы для погашения задолженности перед ПАО «ВымпелКом», ЦБДПН вновь указало на отказ в перенесении номера. По состоянию на 07.02.2020 г. задолженность истца составила 3,80 руб., в связи с чем абонентский номер был заблокирован на исходящую связь, абонент мог принимать звонки и смс-сообщения. С 15.04.2020 г. услуги связи оказываются истцу, в соответствии с выбранным им тарифным планом «Секунда». Звонков от истца оператору ПАО «ВымпелКом» не зафиксировано. Поскольку со стороны оператора нарушений прав истца не допущено, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Расчеты за оказанные абоненту услуги осуществляются оператором связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, под абонентским номером понимается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем

Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно. (п. 7).

Договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора. (п. 21).

Изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором. (п. 47).

В соответствии с п. 29 Правил, при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента.

Согласно пп. «а» п. 25 Правил, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В соответствии с пп.»В» п. 27 Правил, оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора;

В соответствии с п. 116 Правил, дополнительно к обязанностям абонента, указанным в пункте 25 настоящих Правил, абонент обязан в случае перенесения абонентского номера погасить задолженность за услуги подвижной радиотелефонной связи по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ПАО «Вымпелком» заключен договор об оказании услуг связи от 05.12.2007 г., в рамках которых абоненту был выделен абонентский №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на нарушение его прав в части навязывания дискриминационного тарифа, а также необоснованного списания денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком ПАО «ВымпелКом» информации, 11.12.2019 г. сотрудником Центра поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» был сделан телефонный звонок на номер +№ с предложением Альгашову А.М. перейти на новый тарифный план «Все для своих» с авансовой системой расчетов. Согласно представленным оператором связи сведениям, в разговоре между сотрудником ЦПК и Альгашовым А.М., истец, прямо и однозначно выразил свое согласие на смену тарифного плана, предварительно ознакомившись с условиями и параметрами предлагаемого тарифа, озвученными сотрудником ПАО «ВымпелКом», в связи с чем, на основании пп. «а» п. 25 Правил, был изменен тарифный план.

До смены тарифного плана тарификация услуг связи Альгашову А.М. производилась согласно условиям тарифного плана «Ноль сомнений XVII», предусматривающем повременную оплату.

При переходе на новый тарифный план «Все для своих» истцу дополнительно была предоставлена скидка 10% на абонентскую плату на срок 12 мес.

Тарифный план «Все для своих» предусматривает абонентскую плату в размере 180 руб. в месяц, т.е. ежемесячный фиксированный платеж, который необходимо вносить ежемесячно, вне зависимости от того, пользуется абонент услугами связи или нет. Данный платеж включает в себя определенный объем услуг, в который включено 75 минут в месяц исходящих вызовов на местные номера других операторов, за исключением «Билайн» (исходящие вызовы на местные номера «Билайн» - 0 руб.) и мобильный Интернет по всей России в сети «Билайн» 500 Мбайт в месяц.

Согласно п.2, условий тарифного плана «Все для своих» за месяц понимается период, равный 30 дням. При меньшем и большем количестве дней в календарном месяце ежемесячная плата списывается пропорционально. Абонентская плата списывается посуточно по 6 руб. в день.

С учетом предоставленной истцу скидки на абонентскую плату в размере 10%, сумма посуточного списания составила - 4,5762 руб. в сутки.

Таким образом, с 11.12.2019 г., согласно условиям тарифного плана «Все для своих», с лицевого счета Альгашова А.М. по телефонному номеру +№ производилось списание абонентской платы в размере 4,5762 руб. в сутки.

Согласно пояснениям истца, материалам, представленным Енисейским управлением Роскомнадзора, а также сведений, представленных ПАО «ВымпелКом», 29.12.2019 г. истец обратился в ФИО1 с заявлением о перенесении абонентского номера +№ из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон». Перенесение номера было назначено на 06.01.2020 г.. На основании п.116 Правил, в связи с наличием заложенности перед оператором-донором (ПАО «ВымпелКом»), перенесение абонентского номера было отклонено Центром базы данных перенесенных номеров (ЦБДПН).

05.01.2020 г. на лицевом счету Альгашова А.М. было 0,7067 руб. В этот день произведено списание абонентской платы в рамках тарифного плана «Все для своих» в сумме 4,5762 руб., задолженность составила 3,8695 руб.

05.01.2020 г. Альгашовым А.М. пополнен лицевой счет на сумму - 5 руб. и эти денежные средства вновь были списаны в счет оплаты задолженности.

Поскольку по состоянию на 06.01.2020 г. на лицевом счету Альгашова А.М. суммы, достаточной для списания абонентской платы, оказалось недостаточно, ЦБДПН указал на отказ в перенесении номера из-за задолженности перед оператором - донором ПАО «ВымпелКом», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЦБДПН по номеру +№.

Таким образом, согласно п.п. «б» п. 140 Правил, перенесение абонентского номера осуществляется только при отсутствии у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором.

По состоянию на 07.02.2020 г. задолженность Альгашова А.М. перед ПАО «ВымпелКом» составляла 3,80 руб. В связи с наличием задолженности в соответствии с п. 29 Правил, абонентский номер № оператором связи заблокирован на исходящую связь.

Обращения Альгашова А.М. с жалобой на действия ПАО «ВымпелКом» при смене тарифного плана, а также перенесение абонентского номера из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» рассмотрены Енисейским управлением Роскомнадзора, по результатам рассмотрения обращений истца в действиях ПАО «ВымпелКом» нарушений лицензионных требований и других нормативных актов в сфере связи не установлено.

Отвечая на претензию истца от 06.04.2020 г., ответчик указал на то, что с 11.12.2019 г. тарификация соответствовала подключенному с согласия истца Альгашова А.М. тарифному плану «Все для своих», с 15.04.2020 г. по запросу истца номер переведен на тарифный план «Секунда». Также в целях сохранения лояльности клиента было принято решение пополнить счет Альгашова А.М. на 36 руб.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу не был выдан кассовый чек при оплате услуги по предоставлению детализации счета в размере 15 руб., судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Согласно представленному в материалы кассовому чеку от 05.01.2020 г., касса №, истцом произведен платеж в размере 5 руб. «Платеж в биллинг». Доказательств получения истцом детализации счета именно в офисе обслуживания и продаж «Билайн» в <адрес> в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено материалами дела, в ходе оказания услуг связи абоненту Альгашову А.М. ответчиком не допущено нарушений, предусмотренных Правилами оказания услуг подвижной связи, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности оператора.

Доводы истца об обязательном письменном порядке заключения сделки при переходе на новый тарифный план суд считает необоснованными. Как следует из Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, договор, изменение договора, заключаются в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения, изменения договора (п.21, п. 47 Правил).

Согласно представленной ПАО «ВымпелКом» информации, 11.12.2019 сотрудником Центра поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» был сделан телефонный звонок на номер +79050871593 с предложением истцу перейти на новый тарифный план «Все для своих» с авансовой системой расчетов. Согласно представленным оператором связи сведений, в прослушанном разговоре между сотрудником ЦПК и истцом, истец прямо и однозначно выразил согласие на смену тарифного плана, предварительно ознакомившись с условиями и параметрами предлагаемого тарифа, которые были истцу озвучены, в связи с чем на основании п.п. «В» п. 27 Правил истцу был изменен тарифный план. В данном случае изменение договора произошло путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента (истца) на изменение договора и не требует письменной формы.

Доводы истца о том, что размер платы абонента за использование сохранённого абонентского номера, установленный оператором подвижной радиотелефонной связи при заключении нового договора об оказании услуг связи, не может превышать 100 рублей, тогда как вопреки этой норме закона, по тарифному плану «Все для своих» от истца требовалось внесение суммы в размере 180 рублей, суд считает необоснованными, поскольку данный тариф установлен для случаев расторжения договора с оператором связи, тогда как истец договор не расторгал, а изменял его условия.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца в части навязывания дискриминационного тарифа, а также необоснованного списания денежных средств без согласия истца в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Альгашову Андрею Михайловичу в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17 марта 2021 года.

Председательствующий                        Е.В.Черенкова