Решение по делу № 2-1191/2017 ~ М-434/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1191/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Витович А.В., третьего лица Михник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Витович А.В., предъявленному в интересах Мурина Н.А., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Витович А.В., действующий в интересах Мурина Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме руб. коп., неустойки в относительном выражении – с 14.05.2016 по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «Ф.», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он получил страховое возмещение в сумме руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибег к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит руб. коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – руб. Эти суммы, за вычетом ранее произведенной выплаты, истец просит взыскать с ответчика, бездействием которого ему также причинен моральный вред.

Истец в суд не прибыл. Его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение, кроме того, расчёт убытков произведен без учёта требований действующих нормативных актов. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Михник М.В., привлеченный к участию в деле определением от 06.03.2017, оставил разрешение вопроса по сути заявленных требований на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Тарабукин А.Ю., привлеченный к участию в деле определением от 06.03.2017, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.04.2016 около 17 ч. 23 мин. в районе д. 28 по проспекту Космонавтов в г. Ухта Республики Коми, водитель Михник М.В., управляя транспортным средством «К.», государственный регистрационный знак ...., при повороте налево, в нарушение
п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся навстречу транспортному средству «М.», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с ним, после чего транспортное средство «М.» двигаясь по инерции совершило столкновение с транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 12.04.2016, справкой о ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Ф.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «К.», государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

21.04.2016 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от 27.04.2016 ответчик согласовал выплату руб. и 28.04.2016 произвёл её.

В последующем, актом о страховом случае от 14.07.2016 ответчик согласовал выплату ещё руб. и 15.07.2016 произвёл её.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчёту от <...> г. № ...., подготовленному ИП К... М.М.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит руб. коп. с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости.

Претензией, направленной в Общество 05.10.2016, истец просил доплатить страховое возмещение.

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно заключению от 13.07.2016
№ ....1, выполненному АО Т. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей, составит руб. и руб. с учётом такового.

Изучив отчёты, представленные сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит отчёт, выполненный ИП К... М.М.. и представленный истцом, надлежащим, допустимым и достоверным доказательством. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, оценщик руководствовался показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Отчет содержит данные о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене. Также подробно изложен расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому «Ф.», государственный регистрационный знак .... Сделана выборка из пяти ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска).

Отчёт, выполненный АО Т. такого подробного расчёта не содержит и, следовательно, не может быть проверен.

Довод Общества о том, что фактически стоимость нормо-часа работ, составляет
руб., а оценщиком К... М.М. применены расценки в руб., не может быть учтён при оценке указанных доказательств, поскольку ошибка в расчёте как раз и совершена в пользу Общества, а не истца.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения на сумму руб. коп. ( руб.), составляющее стоимость восстановительного ремонта и величину дополнительной утраты товарной стоимости, за вычетом ранее уплаченного страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, поскольку к услугам независимого оценщика истец прибег только после того, как ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Вследствие чего данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Методику расчёта неустойки, предложенную истцом, суд находит необоснованной, поскольку за основу взят размер убытков, определённых оценщиком, без учёта выплат, произведённых Обществом. По этой причине, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчёт неустойки. Так, общий размер неустойки составит руб. коп. руб. х 63 дн. х 1 % = руб., где руб. – разница между размером страхового возмещения и частично уплаченной суммой, 63 дня – период с 14.05.2016 по 15.07.2016, с момента, когда необходимо было произвести выплату по день частичной уплаты страхового возмещения – руб. и руб. х 262 дня х 1 % = руб., где руб. – разница между взысканным страховым возмещением и уплаченными суммами, 262 дня – период с 16.07.2016 по 03.04.2017, с момента, когда произведена частичная выплата страхового возмещения, по день принятия решения).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с мая 2016 года по начало апреля 2017 года) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в тридцать раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что Общество не получило претензии по адресу своего структурного подразделения в г. Ухта Республики Коми, при этом, до обращения истца в суд, в подавляющей части, исполнило своё обязательство, по выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который несвоевременно исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит руб. коп. (( руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Витович А.В., заявленные в интересах Мурина Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мурина Н.А. страховое возмещение в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., неустойку в сумме
руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в сумме руб. коп., судебные издержки в сумме руб., всего: руб. коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.