Решение по делу № 2-3327/2019 ~ М-2714/2019 от 22.05.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г.                                      г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО15 о вселении в специализированное жилое помещение и нечинение препятствий в проживании в общежитии,

третьим лица – отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки, ОАО «Центр Международного Сотрудничества «Олимпиец», Администрация г.о. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым с учетом его уточнения просил признать ответчика не приобретшим право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

В обоснование истец указал на то, что дом ранее находился на балансе ОАО «ЦМС «Олимпиец». ФИО1 с <дата> зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, там же зарегистрирована и проживает его семья: жена ФИО3, и дети – ФИО4, <дата> рождения, ФИО13, <дата> рождения. Ответчик без согласия истца был зарегистрирован в указанной квартире <дата> При этом никогда не вселялся в нее и не проживал. Учитывая, что ФИО2 в квартиру не вселялась, и никогда в ней не проживал, поэтому право пользования ею не приобрел.

Не признавая по существу заявленные требования, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО13 о вселении его в специализированное жилое помещение по адресу: <адрес>, и нечинение препятствий в проживании в общежитии, указав в обоснование, что в 1989 г. истец по встречному иску был принят на работу в Молодежный центр «Олимпиец» при ЦК ВЛКСМ, и ему как иногороднему было предоставлено общежитие по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован по настоящее время. В связи с тем, что в момент регистрации истца в указанном общежитии в одной комнате проживала семья ФИО14, а в другой семья Молостовых, ФИО2 администрацией Молодежного центра «Олимпиец» при ЦК ВЛКСМ для временного проживания была предоставлена комната в гостинице «Олимпиец», в которой он проживал фактически <дата> г. истцу по встречному иску стало известно о том, что семья Молостовых выехала из комнаты 15,2 кв.м., в связи с чем, ФИО2 предпринимал неоднократные попытки вселиться в указанное помещение, однако, семья ФИО14 отказывала впустить его в квартиру. За разрешением жилищного вопроса ФИО2 неоднократно обращался в органы внутренних дел, однако, положительного результата его обращения не дали. После фактического освобождения семьей Молостовых комнаты, ФИО2 с 2005 г. по настоящее время несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако, реально не может пользоваться предоставленным истцу по встречному иску специализированным жилым помещением.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – адвокат ФИО8 поддержали заявленные требования первоначального иска с учетом его уточнения по основаниям, в нем изложенным. В удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали требования встречного иска. Также истцовой стороной по встречному иску указано, что спорные правоотношения регулируются главами 9, 10 ЖК РФ, в связи с чем, с требованиями о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением может обратиться только собственник, коим является ОАО «Центр Международного Сотрудничества «Олимпиец».

Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО13, ФИО4 возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2, поддержали требования первоначального иска ФИО1

Третьи лица – представители отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки, ОАО «Центр Международного Сотрудничества «Олимпиец», Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв.м. (комнаты 15,0 кв.м. и 15,2 кв.м.) по адресу: Московская область, г. Химки, кв. Ивакино, <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее данная квартира представляла собой общежитие для сотрудников МЦ «Олимпиец».

<дата> ФИО1 как сотруднику центра было выделено койко-место в общежитие МЦ «Олимпиец» при ЦК ВЛКСМ в <адрес>, что подтверждается выпиской за <№ обезличен> из протокола заседания профкома совместно с администрацией МЦ «Олимпиец» при ЦК ВЛКСМ.

С <дата> ФИО1 постоянно зарегистрирован в данном общежитие.

С <дата> в общежитие зарегистрирована жена ФИО1 – ФИО3

Семья ФИО14 (ФИО1, его супруга ФИО1 и дети – ФИО4, <дата> рождения, ФИО13, <дата> рождения) занимали комнату в общежитие площадью 15,0 кв.м.

Вторую комнату площадью 15,2 кв.м. занимал ФИО10, который был в ней зарегистрирован постоянно с <дата>, и снят с регистрационного учета <дата> по решению суда.

В 1989 г. ФИО2 как сотруднику центра было выделено койко-место в общежитие МЦ «Олимпиец» при ЦК ВЛКСМ в <адрес>.27/2, где он был зарегистрирован постоянно с <дата>

Как указал ФИО2 в ходе судебного разбирательства, поскольку на момент предоставления ему площади в общежитии для проживания по вышеуказанному адресу, квартира состояла из двух комнат и обе были заняты семьей ФИО14 и семьей Молостовых, истцу по встречному иску была предоставлена комната в гостинице «Олимпиец», в которой он проживал фактически с 1989 г. по 2005 г.

В 2005 г. истцу по встречному иску стало известно о том, что семья Молостовых выехала из комнаты 15,2 кв.м., в связи с чем, ФИО2 предпринимал неоднократные попытки вселиться в указанное помещение, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>

Также ФИО2 с 2005 г. по настоящее время несет расходы на жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При этом суд отмечает, что <дата> ФИО1 обратился к начальнику абонентского отдела ЕРЦ, которым поставил последнего в известность об отказе с <дата> нести коммунальные расходы за ФИО2

Из справки, выданной президентом ОАО ЦМС «Олимпиец» <дата> следует, что семья ФИО14 вторую комнату площадью 15,2 кв.м. заняла в 1995 г. с согласия руководства ОАО ЦМС «Олимпиец», при этом заявление ФИО3 с просьбой занять вторую комнату с резолюцией о согласии руководства ОАО ЦМС «Олимпиец» в архиве не сохранилось.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 с <дата> на основании распоряжения Главы Химкинского района зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по администрации Химкинского района по общей очереди.

Согласно ответу председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области от <дата> за <№ обезличен>исх<№ обезличен> на запрос суда, на основании постановления Главы Химкинского района Московской области <№ обезличен> от <дата> спорная квартира была принята в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области и учтена в реестре жилых помещений за <№ обезличен> без отнесения к определенному виду специализированных жилых помещений, в том числе к общежитию.

Таким образом, доводы истцовой стороны по встречному иску о том, что спорные правоотношения регулируются главами 9, 10 ЖК РФ, в связи с чем, с требованиями о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением может обратиться только собственник, коим является ОАО «Центр Международного Сотрудничества «Олимпиец», суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Учитывая, что комната в общежитие была предоставлена истцу ФИО1 в установленном законом порядке, на период его работы МЦ «Олимпиец» при ЦК ВЛКСМ, однако, поскольку <дата> спорная квартира была принята в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области и учтена в реестре жилых помещений за <№ обезличен> без отнесения к определенному виду специализированных жилых помещений, в том числе к общежитию, то в силу положений части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец ФИО1 вместе с семьей продолжает проживать в спорном жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим иском о признании ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, истец ФИО1 указал, что в данном жилом помещении ответчик по первоначальному иску никогда не проживал, и не вселялся, что не отрицалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания и смысла данной нормы права следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии, если наниматель добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

ФИО2 был зарегистрирован постоянно в спорном жилом помещении с <дата>, которое было на тот момент общежитием МЦ «Олимпиец» при ЦК ВЛКСМ с согласия руководства общежития, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что он должен был дать согласие на регистрацию и вселение ответчика не правомерен.

Судом установлено, что ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, в добровольном порядке из квартиры не выезжал, напротив, был вынужден проживать в предоставленной ему временно гостинице.

Стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от использования жилого помещения для проживания, напротив, ФИО2 неоднократно обращался с требованиями к истцу, руководству МЦ «Олимпиец», органы внутренних дел для вселения его в жилое помещение, в котором он постоянно зарегистрирован и несет расходы по его содержанию.

При этом судом с достоверностью установлено создание с истцовой стороны ответчику препятствий в пользовании жилым помещением путем занятия обеих комнат в общежитие своей семьей.

Кроме того, суд полагает, что создание ответчиком ФИО2 семьи в 1997 г., желание проживать совместно с супругой, является исходя из фактических обстоятельств данного дела уважительной причиной его временного отсутствия в спорном жилом помещении, учитывая, что спорным помещением является комната, при этом на момент вступления ФИО2 в брак пользоваться этой комнатой стала семья истца. В настоящее время обе комнаты в спорной квартире занимает истец со своей супругой и совершеннолетними детьми.

Факт наличия препятствий ФИО2 со стороны истца в пользовании комнатой подтверждается отсутствием у ФИО2 ключа от замка на входной двери в квартиру, так как без данного ключа пользование комнатой в отсутствие в квартире истца невозможно. Истец при рассмотрении дела такой ключ ФИО2 не передал, более того, он не признает за ФИО2 право пользования спорной комнатой.

Поскольку ФИО2 на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем, суд приходит к выводу о том, что доказательств для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой истцом не представлено, следовательно, иск ФИО1 является необоснованным.

Также суд считает необходимым указать, что ст.ст. 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Судом установлено, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ ФИО2 состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (является по настоящее время очередником Администрации г.о. Химки), оснований для удовлетворения предъявленного иска о снятии ответчика с регистрационного учета у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 о вселении в специализированное жилое помещение и нечинение препятствий в проживании в общежитии суд не усматривает, поскольку на основании постановления Главы Химкинского района Московской области <№ обезличен> от <дата> спорная квартира была принята в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области и учтена в реестре жилых помещений за <№ обезличен> без отнесения к определенному виду специализированных жилых помещений, в том числе к общежитию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО16 о вселении в специализированное жилое помещение и нечинение препятствий в проживании в общежитии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья:                                                     Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                                                     Н.Н. Тягай