Решение по делу № 2-3731/2016 ~ М-2749/2016 от 26.07.2016

                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г.                                                                 <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием представителей сторон, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании недействительным договора займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор займа, согласно которого истец занял у ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. истец должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор и расписка являются фиктивными, были подписаны истцом под влиянием угроз и давления на истца со стороны ответчика, фактически указанную денежную сумму истец от ответчика не получал. Подписать данный договор ответчик заставил истца, так как ранее, 07.05.2014 года между супругой истца ФИО3 и ответчиком был подписан договор задатка, согласно которого ФИО3 получила от ФИО2 задаток в размере <данные изъяты> руб., что было эквивалентно <данные изъяты> долларов США, и обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить недвижимое имущество для передачи и оформления ответчику. Однако, в связи с переходным периодом в Крыму, в указанный в договоре срок подготовить надлежащим образом документы для сделки не удалось, о чем ФИО2 был уведомлен и каких-либо возражений от него не поступало. Договор задатка был подписан супругой истца, так как она была титульным собственником отчуждаемого имущества, однако фактически управлял и распоряжался имуществом сам истец. Поэтому с требованиями о возврате задатка в двойном размере ФИО2 обратился именно к истцу. Доводы истца о том, что ФИО3 не имеет намерений отказываться от сделки и они занимаются подготовкой документов для сделки, для ответчика были неубедительны, ответчик неоднократно угрожал истцу, требовал возврата задатка в двойном размере и по курсу доллара по состоянию на 2015 год. Такой суммой истец не располагал и не имел возможности вернуть её ответчику. К тому же, истец и его жена не имели намерений отказываться от продажи имущества, указанного в договоре задатка. Ответчик же натаивал на возврате денег, понимая, что на самом деле истец физически не может уложиться в сроки, указанные в договоре задатка и оформить все необходимые документы. Чтобы обеспечить себе возврат задатка, ФИО2, воздействуя на истца угрозами и обманом, убедил его подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 убедил истца обратиться к юристу, которая, якобы, в их присутствии составила соглашение о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и составила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, юристу было известно о том, что фактической передачи денег между сторонами не было, просто таким образом ФИО2 хотел обеспечить себе возврат денег, вложенных ранее в имущество, которое он передумал покупать. Таким образом, по мнению истца, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как реальной передачи денег по нему не было, он был составлен с целью прикрытия иной сделки, а именно договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая договор займа, истец не осознавал в полном объеме юридических последствий данного договора. В связи с пережитыми нервными потрясениями от угроз и давления ответчика истец перенес ишемический инсульт, долго лечился и восстанавливался, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем не мог ранее обратиться ни в суд, ни в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО2 подал встречный иск к ФИО1., в котором просит взыскать с него задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска.

Встречные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 занял у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что по договоренности сторон эквивалентно <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> руб., что по договоренности сторон эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США, ФИО1 должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере <данные изъяты> руб., эквивалентную по договоренности сторон сумме <данные изъяты> долларов США, - до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Однако, в указанные сроки ответчик сумму долга истцу не верн<адрес> п. 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата денежных сумм в установленные сроки, он обязан оплатить 2% от указанных сумм за каждый месяц просрочки. В связи с невыполнением условий договора ФИО1., ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом уточнил заявленные требования и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью. Против встречных исковых требований ФИО2 возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как денежные средства истец у ФИО2 не занимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражал, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. При этом суду пояснил, что ФИО1, предъявляя настоящий иск к ФИО2., пытается уйти от взятых на себя обязательств по возврату долга. Фактическая передача денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается написанной собственноручно истцом распиской. Более того, в декабре 2015 года ФИО1 прислал ФИО2 письмо с просьбой дать ему отсрочку по его обязательствам в связи с перенесенной им болезнью и временной утратой трудоспособности, чем, по мнению представителя, истец подтвердил имеющуюся задолженность перед ФИО2 Ответчик, действуя добросовестно и полагаясь на честность истца, войдя в его положение, не предпринимал мер по судебному взысканию долга, а ФИО1 же, напротив, подал в суд настоящий иск, пытаясь уйти от возврата долга. В связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд со встречным иском для защиты своих нарушенных прав.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить, против исковых требований ФИО2 возражала, просила отказать в их удовлетворении. При этом суду пояснила, что она является супругой истца, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан договор задатка, согласно которого ФИО3 получила от ФИО2 задаток в размере <данные изъяты> руб., что было эквивалентно <данные изъяты> долларов США, и обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить недвижимое имущество для передачи и оформления ответчику. Однако, в связи с переходным периодом в Крыму, в указанный в договоре срок подготовить надлежащим образом документы для сделки не удалось, о чем ФИО2 был уведомлен и каких-либо возражений от него не поступало. Документы на недвижимое имущество, которое хотел приобрести ФИО2., до настоящего времени не оформлены, однако они не имеют намерений отказываться от сделки и после оформления всех необходимых документов готовы продать этот объект недвижимости ответчику. Спустя некоторое время ФИО3 среди документов нашла договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, согласно которой её муж ФИО1., якобы, взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. истец должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что муж подписал данный договор и написал расписку, ФИО3 ничего не знала, а когда нашла эти документы и начала спрашивать об этом мужа, то он ответил, что ФИО2 угрозами и обманом заставил его подписать эти документы. Переживая сильные стрессы по этому поводу её муж перенес ишемический инсульт, долгое время не мог разговаривать, проходил долгий период реабилитации. Письмо ФИО2 в декабре 2015 года ФИО3 писала лично по просьбе мужа, который диктовал ей содержание письма, при этом о каких именно обязательствах шла речь, ФИО3 не знала и не понимала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 занял у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что по договоренности сторон эквивалентно <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> руб., что по договоренности сторон эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США, ФИО1 должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере <данные изъяты> руб., эквивалентную по договоренности сторон сумме <данные изъяты> долларов США, - до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Согласно п. 3 указанного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата денежных сумм в установленные сроки, он обязан оплатить 2% от указанных сумм за каждый месяц просрочки.

В подтверждение получения денежных средств ФИО1 написана расписка от 15.08.2015 г., в которой он указал о получении от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что по договоренности сторон эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.        Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства доводы истца и его представителя о безденежности договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в установленные договором сроки, а именно: сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания договора и расписки ФИО1 не оспорен.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Поскольку сумма долга в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 в установленный договором срок ФИО2 не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата денежных сумм в установленные сроки, он обязан оплатить 2% от указанных сумм за каждый месяц просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/100*2*8) + (<данные изъяты>/100*2*5), а не <данные изъяты> руб., как того просит истец по встречному иску.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд, исходя из размера удовлетворенных встречных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца по встречному иску сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (13 200 + 6485,50).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      З.А. Бойко