Решение по делу № 2-6824/2015 ~ М-6966/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-6824(1)/2015

                    Заочное Решение

                Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Цибилевой И. В.,

с участием представителя истца Калашниковой А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                    установил:

Мишин А. Н. обратился в суд с иском к Мишиной Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. 15 апреля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района от 14 марта 2014 года, их брак с Мишиной Е. В. прекращен. В период брака, 30 сентября 2013 года им и ответчицей был взят целевой кредит на приобретение части жилого дома. На заемные денежные средства в общую долевую собственность была приобретена часть жилого дома по адресу: <адрес>. После расторжения брака, он продолжил вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 21000 рублей, всего с мая 2014 года по ноябрь 2014 года им произведено погашение кредита в сумме 147000 рублей, кроме того 10 ноября 2014 года им произведена оплата страхового взноса по кредитному договору в сумме 17079 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу половину от суммы, произведенных им выплат в размере 82039 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Мишин А. Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по ордеру – адвокат Калашникова А. В. исковые требования по доводам заявления поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Мишина Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила. Предупреждена, что в случае ее неявки возможно рассмотрение дела по материалам, предоставленным истцом, в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Мишина А. Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что Мишин А. Н. и Мишина Е. В. состояли в зарегистрированном браке, который 15 апреля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района от 14 марта 2014 года, прекращен (л.д. 6).

30 сентября 2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мишиной Е. В., Мишиным А. Н. (Заемщики) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемных денежных средств в размере 1780000 рублей под 15,2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ за Мишиным А. Н. и Мишиной Е. В. было зарегистрировано право общей совместной собственности на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 13).

После расторжения брака, с мая 2014 года по ноябрь 2014 года истцом была произведена выплата денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору №, на общую сумму 147000 рублей (л.д. 14-19), а также произведен платеж в соответствии с полисом ипотечного страхования от 30 сентября 2013 года в сумме 17079 рублей 12 копеек (л.д. 33-41).

Согласно справки АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 10 декабря 2015 года, ссудная задолженность Мишина А. Н. перед банком по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года, по состоянию на 10 декабря 2015 года, отсутствует.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, что им была исполнена солидарная с Мишиной Е. В. обязанность по погашению кредита и оплате страховой премии, в связи с чем, к нему перешло право требования с ответчицы возврата половины уплаченной суммы.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие исполнение Мишиным А. Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше норма материального права, суд приходит к выводу, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы. В этой связи, нахожу подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 82039 рублей 56 копеек – половина суммы от произведенных Мишиным А. Н. платежей в счет погашения кредита и оплаты страховой премии.

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2805 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

                        решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 82039 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей, а всего взыскать 84844 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                        Н. В. Савенкова

Секретарь                     И. В. Цибилева