Решение по делу № 2-2696/2018 ~ М-2777/2018 от 25.10.2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Дело № 2-2696/2018 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания Ковыневой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Барановой Екатерины Анатольевны к Никитину Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Баранова Е.А. обратилась в суд с иском к Никитину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года между Барановой Е.А. и Никитиным Н.Ю. была достигнута устная договоренность, согласно которой Никитин Н.Ю. обязался изготовить комплект мебели для дома Барановой Е.А., во исполнение чего в качестве предоплаты истицей была передана ответчику денежная сумма в размере 90.000 руб. В подтверждение получения денежных средств Никитиным Н.Ю. была выдана истице расписка.

Однако, до настоящего времени свои обязательства по изготовлению мебели для дома Никитин Н.Ю. перед Барановой Е.А. не исполнил, денежная сумма не возвращена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 90.000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Баранова Е.А. в адрес ответчика Никитина Н.Ю. направляла письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 90.000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с Никитина Н.Ю. в пользу Барановой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 90.000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Барановой Е.А. по доверенности Башин М.В. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Никитин Н.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтового отправления и телефонограммы, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, между Барановой Е.А. и Никитиным Н.Ю. возникла договоренность, по которой Никитин Н.Ю. обязался изготовить мебель для дома Барановой Е.А. В счет оплаты Баранова Е.А. передала Никитину Н.Ю. денежные средства в сумме 90.000 руб.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтвержден распиской представленной в материалы настоящего гражданского дела. Согласно текста данной расписки, Никитин Н.Ю. получил от Барановой Е.А. денежную сумму за изготовление мебели для дома в сумме 90.000 (девяносто тысяч).

Оценивая доводы истицы, суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашения о заключении договора, поскольку все существенные условия договора изготовления мебели (оказания услуг) между сторонами в письменной форме заключены не были, так, стороны не договорились о предмете договора, точном количестве мебели, которую Никитин Н.Ю. должен изготовить Барановой Е.А., сроках исполнения договора.

Представленная расписка о получении денежных средств Никитиным Н.Ю. существенных условий договора не содержит, а подтверждает лишь факт передачи денежных средств.

Полученная Никитиным Н.Ю. сумма по своей сути является авансом, который в связи с незаключением договора подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд считает, что в ходе судебного заседания достоверно доказан и установлен факт передачи от истца к ответчику денежных средств и безосновательное нахождение этих средств у ответчика, поскольку переданные истцом Барановой Е.А. денежные средства ответчику Никитину Н.Ю. в размере 90.000 руб. не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, и не возвращены истцу до настоящего времени, указанные денежные средства являются для ответчика в данном случае неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Барановой Е.А. о взыскании с Никитина Н.Ю. денежных средств в сумме 90.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.900 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Барановой Екатерины Анатольевны к Никитину Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Никитина Николая Юрьевича в пользу Барановой Екатерины Анатольевны денежные средства в сумме 90.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.900 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 40 коп., а всего взыскать 93.110 (девяносто три тысячи сто десять) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.