Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2021 ~ М-1761/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2675/2021

66RS0003-01-2021-001746-19

Мотивированное решение составлено 20.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,

с участием представителя истца Кочкиной А.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Поповой Л.Ю. – Шакировой А.Р., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Поповой Л.Ю., Поповой В.С., Поповой А.С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ***, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, ***. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику Поповой Л.Ю. на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.03.2021. Ранее, две комнаты общей площадью 29,2 кв.м., расположенные по адресу: ***, принадлежали Поповой Л.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2015, Свидетельством о государственной регистрации права. Две комнаты, общей площадью 26,4 кв.м., расположенные по адресу: ***, принадлежали Поповой В.С., что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2017. После получения собственниками проектов соглашений Попова В.С. подарила две комнаты общей площадью 26,4 кв.м. Поповой Л.Ю. и 18.12.2020 данные объекты недвижимости – комнаты объединены в квартиру, о чем свидетельствует запись ЕГРН. Согласно Справке МКУ «Центр муниципальных услуг» № *** от 31.03.2021 в комнатах общей площадью 29,2 кв.м., расположенных по адресу: ***, зарегистрированы ответчики Попова Л.Ю., Попова В.С. Согласно Справке МКУ «Центр муниципальных услуг» № *** от 31.03.2021 вкомнатах общей площадью 26,4 кв.м., расположенных по адресу: ***, зарегистрированы ответчики Попова А.С., Попова В.С. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2019 года № *** многоквартирный жилой дом № ***, расположенный в городе ***, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам спорного имущества вручены требования от 23.04.2019 о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – до 01.10.2019. До настоящего времени собственники жилого помещения не осуществили снос либо реконструкцию объекта по ***, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города Екатеринбурга не подали. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 24.01.2020 года № *** было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ***» Согласно приложению к Постановлению изъятию подлежат комнаты 29,2 кв.м. и 26,4 кв.м. в квартире № ***. Указанное Постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.01.2020, что подтверждается штампом на сопроводительном письме. Для определения размера возмещения за изъятие комнат 29,2 кв.м. и 26,4 кв.м. в квартире ***, расположенной по адресу: ***, оценщиком ООО «Центр экономического содействия» Н.А.С. была проведена оценка спорных жилых помещений. Согласно отчету об оценке № ***, размер возмещения за изъятие двух комнат общей площадью 26,4 кв.м. по состоянию на 13.11.2020 года составил 1754 482 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома и стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом, определена оценщиком в размере 1 648 126 руб., величина убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения составляет 106 356 руб. Согласно отчету об оценке № ***, размер возмещения за изъятие двух комнат общей площадью 29,2 кв.м. по состоянию на 13.11.2020 года составил 1934 527 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома и стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом, определена оценщиком в размере 1 822 927 руб., величина убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения составляет 111 600 руб. Итого, размер возмещения за изъятие спорных жилых помещений составил 3689009 руб. Проекты соглашений об изъятии комнат на указанных условиях вручены собственниками, что подтверждается собственноручными отметками ответчиков на сопроводительных письмах. Однако до настоящего времени соглашение не достигнуто.

На основании изложенного, истец просит изъять у Поповой Л.Ю. жилое помещение – квартиру № *** общей площадью 74,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, КН *** для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 3689009 руб.; прекратить право собственности Поповой Л.Ю. на жилое помещение – квартиру № ***, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, КН ***; обязать Попову Л.Ю. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на жилое помещение – квартиру № ***, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, КН ***, за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать Попову Л.Ю., Попову В.С., Попову А.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартиру № ***, общей площадью 74,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, КН ***; выселить Попову Л.Ю., Попову В.С., Попову А.С. из жилого помещения - квартиру № *** общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, КН ***, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. При этом, просила суд обратить внимание на злоупотребление правом со стороны ответчиков, нарушение ими положений ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики знали, что дом признан аварийным, что имеется постановление об изъятии жилых помещений, но совершили с этими помещениями сделку, намеренно увеличив стоимость изымаемого жилого помещения. Также суду пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом в качестве аналогов были приняты несопоставимые объекты по техническим характеристикам, по материалу стен, по площади, стоимости, наличию балкона, по целевому назначению земельного участка. Также заключение не содержит контактную информацию правообладателей недвижимого имущества, что лишает пользователя отчета проверить данные предложения. Кроме того, эксперт использует данные сборника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома» со стоимостью единицы измерения объекта для Москвы, тогда как оцениваемый объект находится в г. Екатеринбурге. Определяя стоимость доли общего имущества многоквартирного дома и доли в праве собственности на земельный участок эксперт не приводит расчетов.

Представитель ответчика Поповой Л.Ю., в судебном заседании не возражала против требований об изъятии жилого помещения и выселения, возразила относительно стоимости выкупной цены. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что предлагаемая в иске выкупная цена определена на иные объекты – комнаты, а не на квартиру. При этом, при расчете указанной цены не учтены места общего пользования, которые находятся в квартире. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что разница в стоимости 1 кв.м. по заключению, приложенному к исковому заявлению, является незначительной к стоимости 1 кв.м., которая рассчитана экспертом.

Согласно заключения прокурора, данного в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились ответчики Попова В.С., Попова А.С., о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира № ***, общей площадью 74,5 кв.м., расположенная по адресу: ***, КН ***, принадлежит на праве собственности Поповой Л.Ю., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.03.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ранее, две комнаты общей площадью 29,2 кв.м., расположенные по адресу: ***, принадлежали Поповой Л.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2015, Свидетельством о государственной регистрации права. Две комнаты, общей площадью 26,4 кв.м., расположенные по адресу: ***, принадлежали Поповой В.С., что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2017. Попова В.С. подарила две комнаты общей площадью 26,4 кв.м. Поповой Л.Ю. и 18.12.2020 данные объекты недвижимости – комнаты объединены в квартиру, о чем свидетельствует запись ЕГРН.

Согласно Справкам МКУ «Центр муниципальных услуг» № ***, № *** от 31.03.2021 в указанном жилом помещении, зарегистрированы ответчики Попова Л.Ю., Попова Л.С., Попова А.С.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2019 года № *** многоквартирный жилой дом № ***, расположенный в городе ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилищные права собственникажилого помещениявдоме, признанном в установленном порядкеаварийными подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса, из содержания которой с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего вдоме, признанномаварийными подлежащим сносу,жилое помещениеможет бытьизъятопутем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другоежилое помещениес зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникамжилых помещенийтребованияосносеаварийногодомалибо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решенияобизъятииземельного участка, на котором расположенаварийныйдом, и каждогожилого помещения, находящегося в такомдоме, если собственникижилых помещенийв этомдомене выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, в силу статьи32Жилищного кодекса Российской Федерации права собственникажилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются путем выкупаизымаемогожилого помещения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилогодомааварийными подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственникажилого помещения, проживающего вдоме, признанномаварийными подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такогодомав региональную адресную программу по переселению граждан изаварийногожилищного фонда.

Еслидомне включен в такую программу, жилищные права собственникажилого помещенияв такомдомеобеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей32Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупаизымаемогожилого помещения.

Еслиаварийныйдом, в котором находитсяжилое помещениесобственника, включен в указанную адресную программу, то собственникжилого помещенияимеет право на предоставление другогожилого помещениялибо его выкуп по правилам статьи32Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставлениежилого помещенияв связи с признаниемдомааварийными подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан изаварийногожилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения статьи89Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственникажилого помещения, расположенного вдоме, признанномаварийными подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей32Жилищного кодекса Российской Федерации, то естьжилое помещениеможет бытьизъятоу собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другоежилое помещениес зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерациипорядкемногоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренномчастями 1-3,5-9настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляетсяуведомлениео принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

23.04.2019 года в адрес собственников комнат были направлены требования о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – до 01.10.2019. Указанные требования были получены ответчиком Поповой Л.Ю. 02.05.2019, Поповой В.С. – 23.04.2019, что подтверждается копией почтового уведомления и собственноручной подписью. До настоящего времени Попова Л.Ю., Попова В.С. не осуществили снос либо реконструкцию объекта по ***, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города Екатеринбурга не подали.

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 24.01.2020 года № *** было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ***» Согласно приложению к Постановлению изъятию подлежат комнаты 29,2 кв.м. и 26,4 кв.м. в квартире № ***. Указанное Постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.01.2020, что подтверждается штампом на сопроводительном письме.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорного жилого помещения и земельного участка под домомдлямуниципальныхнужди соблюдениеАдминистрациейг.Екатеринбургапроцедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиками своими правами и последующим объединением комнат в одну квартиру, как действий ответчиков по существенному улучшению имущества, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Как разъясняется в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Выкупная цена, с учетом разъяснений п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, определяется исходя из рыночной стоимости выкупаемого объекта на момент рассмотрения спора.

На момент рассмотрения спора выкупаемый объект представляет собой квартиру. Договор дарения комнат в установленном законом порядке не оспорен, как не оспорена регистрационная запись о праве собственности на квартиру в целом.

При этом не усматривается, что ответчиками были произведены какие-либо материальные вложения в жилое помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительноговыкупаи прекращения права собственности Поповой Л.Ю. на изымаемое жилое помещение – квартиру № *** общей площадью 74, 5 кв.м., расположенную по адресу: ***, с момента выплатывыкупнойцены и признании с указанного времени права собственности на указанную квартиру замуниципальнымобразованием «городЕкатеринбург».

В силу ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при выкупе имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд проведение оценки объектов является обязательным.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным вчасти 6настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика Поповой Л.Ю. квартиры общей площадью 74, 5 кв.м., расположенной по адресу: ***, определением суда от 14.05.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ш.Е.В..

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли общего имущества многоквартирного дома на дату проведения оценки составляет 3 588300 руб.; рыночная стоимость доли Поповой Л.Ю. в праве собственности на земельный участок на дату проведения оценки составляет 1563 762 руб., размер убытков, причиняемых собственнику – 224 550 руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает возможным при определении размера денежного возмещения в качестве возмещения за выкуп квартиры ответчика Поповой Л.Ю. для муниципальных нужд руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Доводы истца о нарушениях при производстве экспертизы со ссылкой на то, что экспертом необоснованно использовались несопоставимые объекты-аналоги, о том, что заключение не содержит контактную информацию правообладателей недвижимого имущества, что эксперт использует данные сборника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома» со стоимостью единицы измерения объекта для Москвы, тогда как оцениваемый объект находится в г. Екатеринбурге, определяя стоимость доли общего имущества многоквартирного дома и доли в праве собственности на земельный участок эксперт не приводит расчетов, не принимаются судом во внимание, поскольку не позволяют усомниться в выводах эксперта, так как не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период. Эксперт в своем заключении указывает, отбирал аналоги максимально близкие. Вместе с тем, из экспертного заключения также следует, что при расчете были применены коэффициенты поправок на уторговывание, на материал стен, на этаж, на наличие балкона, на площадь, на количество комнат, на тип отделки, на физическое состояние дома. Стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению истца, недостатков заключения эксперта существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки.

Оценщик мотивировала использование аналогов, располагающихся непосредственно в том же микрорайоне, где расположен спорный дом, а в отношении земельных участков учтен аналогичный ценовой пояс, мотивировала применение коэффициентов, использовала данные технической документации на момент проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы.

Отсутствие контактной информации о правообладателе объекта-аналога, вопреки доводам истца, не исключает возможности проверки достоверности указанной экспертом информации, поскольку в каждом объекте-аналоге указаны ссылки на интернет-сайты, на которых было размещено соответствующее объявление, контактные телефоны агентов, адреса электронной почты.

Кроме того, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы судебной экспертизы суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными.

При этом, суд приходит к выводу, что представленные истцом Отчеты об оценке № ***, № *** не могут быть учтены в качестве доказательства размера выкупной цены изымаемой квартиры, поскольку предметом их оценки являлись иные объекты – комнаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика Поповой Л.Ю. подлежит возмещению денежная компенсация в размере 5376612 руб. = 3588300 руб. + 1563762 руб. + 224550 руб.

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что правовым последствием изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Исходя из положений статей31, 32, 35Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещениядлямуниципальныхнуждправо пользования спорной квартирой у собственника Поповой Л.Ю. и членов её семьи Поповой В.С., Поповой А.С. прекращается, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Изъять у Поповой Л.Ю. жилое помещение – квартиру № *** общей площадью 74,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, КН *** для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 5376 612 руб.

Прекратить право собственности Поповой Л.Ю. жилое помещение – квартиру № ***, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, КН ***.

Обязать Попову Л.Ю. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру № ***, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, КН ***, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать Попову Л.Ю., Попову В.С., Попову А.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартиру № ***, общей площадью 74,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, КН ***.

Выселить Попову Л.Ю., Попову В.С., Попову А,С. из жилого помещения - квартиру № ***, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, КН ***, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова