Решение по делу № 2-1266/2016 ~ М-1247/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-1266/2016                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года город Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпнятовой В.В.к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Цыпнятова В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также расходов по оформлению доверенности в размере * руб. и расходов за оказание юридических услуг в размере * руб.

В обоснование иска указала, что * августа 2015 года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки FAV-V5. Выдан полис Росгосстрах КАСКО «Ничего лишнего». Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №* Страховая премия была оплачена единовременно в размере * руб.* коп. 01 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю был причинен ущерб. Она обратилась вВельский отдел ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Письмом от 06 июля 2016 года страховая компания сообщила, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Она произвела ремонт застрахованного транспортного средства у ИП Рамзина И.В. Стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей, расходных материалов и трудозатрат составила * руб. Принадлежащее ей транспортное средство застраховано по риску «Ущерб+Хищение». 25 августа 2016 года ею в адрес ответчика была направлена претензия. Письмом от 01 сентября 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для защиты своих нарушенных прав она обратилась за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила * руб. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оформлением доверенности на представителя в сумме 200 руб. Учитывая, что в данном случае нарушены права потребителя, то она также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Цыпнятова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Цыпнятовой В.В.по доверенности Золотых А.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также расходы по оформлению доверенности в размере * руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере *руб., и поддержал данные требования в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав, что на момент рассмотрения спора, выплаты страховой компанией истцу в связи с наступлением страхового случая, не произведены, ни в какой части.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, искне признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановления Пленума № 20) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что * 2016 года в 17 час. 10 мин. на перекрестке ул* и ул. * г. Вельска Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAV-V5, государственный регистрационный номер *, под управлением Цыпнятовой В.В. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер *, под управлением Шутко А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 01 июня 2016 года водитель Цыпнятова В.В. по данному ДТП, а именно за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки FAV-V5, государственный регистрационный номер * на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является истец Цыпнятова В.В.

Собственником автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный номер *, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Шутко А.Г.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль FAV-V5, государственный регистрационный номер *, принадлежащий Цыпнятовой В.В. получил повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, передний левый диск.

Указанные обстоятельства ДТП, его характер и наличие повреждений автомобиля соответствуют материалам проверки ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, а также механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

Транспортное средствоFAV-V5, государственный регистрационный номер * было застраховано Цыпнятовой В.В. в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма составила * руб., что подтверждается страховым полисом серии * № * от 29 августа 2015 года, срок действия договора с 29 августа 2015 года по 28 августа 2016 года. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является Брагин А.В. (п. 4).

10 июня 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля и наступлением страхового случая, приложив при этом, все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, ответчик 06 июля 2016 года направил истцу ответ, в котором отказал Цыпнятовой В.В. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что истец не имела законных оснований на управление застрахованным транспортным средством, не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Однако, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности данного отказа ввиду следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2.4 Правил «лицо, допущенное к управлению»-собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Такого основания для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения в результате причинения механических повреждений автомобилю как управление лицом, не указанным в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума, и предусматривающими то, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 6.3 приложения №1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства определено, что по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п.2.2.2 настоящих условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению Страховщика на СТОА, имеющей договор со Страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п.в п.13.7 Приложения 1 к Правилам страхования ТС, но не более страховой суммы, установленной для данного риска в Договоре страхования.

Таким образом, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов впределах страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и направлении на ремонт автомобиля на СТО не выдал, то истец произвела ремонт транспортного средства у третьего лица - ИП Рамзиной И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно квитанциям к заказ-наряду № № * от * 2016 года, составила * руб. Данные расходы по ремонту автомобиля оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 июля 2016 года на сумму * руб. и от 23 августа 2016 года на сумму * руб.

25 августа 2016 года Цыпнятова В.В. направила страховщику претензию о возмещении страховой выплаты в связи с ДТП, приложив документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, и которая была получена ответчиком.

Страховая компания вновь отказала Цыпнятовой В.В. в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Цыпнятовой В.В. не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно соответствия произведенных ремонтных воздействий на автомобиле марки «FAWV5» с государственным регистрационным знаком*фактически полученным повреждениям при обстоятельствах ДТП, указанным в административном материале и в объяснениях истца, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначил автотовароведческую экспертизу по делу, производство которой было поручено экспертам «Архангельское агентство экспертиз» ИП Короткова А.А., по результатам судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта № * от 28 ноября 2016 года.

Согласно экспертному заключению № * от 28 ноября 2016 года без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «FAWV5» с государственным регистрационным знаком *, в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет * руб. Визуальных повреждений имеющихся дефектов транспортного средства в результате его эксплуатации до момента дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2016 года обнаружено не было. Работы, которые не требуются при восстановительном ремонте транспортного средства «FAWV5» с государственным регистрационным знаком * после дорожно-транспортного происшествия * 2016 года и указанные в калькуляции к заказ-наряду №* от 23 августа 2016 года, составленной ИП Рамзиной И.В.: п.6-фара передняя левая, ремонт (1,5н/ч) при имеющихся повреждениях фары в виде слома верхних кронштейнов корпуса рассматриваемая деталь (артикул 81150ТКА50) подлежит замене; п.1 –в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены услуги по его эвакуации, что не является восстановительным ремонтом ТС. Отдельно отмечено, что величина трудоемкости при восстановительном ремонте транспортного средства в нормо-часах, указанная в калькуляции к заказ-наряду №* не соответствует величине трудоемкости производителя транспортного средства- является завышенной. Детали (запасные части), которые требуются при восстановительном ремонте транспортного средства «FAWV5» с государственным регистрационным знаком * после дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2016 года, но не указанные в калькуляции к заказ-наряду №* от 23 августа 2016 года, составленной ИП Рамзиной И.В.: диск переднего левого колеса (артикул 42611ТКА70); диск заднего левого колеса ( артикул 42611ТКА70); колпак ступицы диска переднего левого колеса (артикул 4260352К60); щиток арки переднего левого колеса (подкрылок) (артикул 53876ТХА00); блок-фара левая (артикул 81150ТКА50). Детали (запасные части) транспортного средства «FAWV5» с государственным регистрационным знаком *9, которые могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2016 года, и указанные в калькуляции к заказ-наряду №* от 23 августа 2016 года, составленной ИП Рамзиной И.В., но в материалах дела отсутствует визуальное подтверждение их повреждений; опора стойки амортизатора (артикул 48609-0DA030). Стоимость восстановительного ремонта, исключая стоимость восстановления повреждений, неподтвержденных фотографически или фактом выполненных работ, согласно калькуляции к заказ-наряду №* от * 2016 года, составленной ИП Рамзиной И.В., без учета износа заменяемых деталей, составляет * руб.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом «Архангельское агентство экспертиз» ИП Короткова А.А. – Суворовым Д.К., имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

Ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта, указал, что в соответствии с п.5 п.п. 3 договора страхования в случае ремонта на СТОА лимит ответственности страховщика по договору не должен превышать * руб.

Так, пунктом п.5 п.п. 3 договора страхования предусмотрено наименование ущерба - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС\ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования ТС по риску «ущерб» и обращение без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с п.5.2-5.5 Приложения 1 к настоящему Полису. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, страховая сумма не агрегатная * руб.

Пунктами 5.2-5.5 Приложения №1 к договору добровольного страхования предусмотрены случаи, когда предоставление документов из компетентных органов не требуется: для легковых ТС иностранного и отечественного производства: с установленной договором страховой суммой до 1 миллиона рублей, в течение срока действия договора страхования в случае повреждения ( в любой комплектации): лакокрасочного покрытия не более одной наружной детали кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего светового прибора ТС или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешний радио-антенны ТС (п.5.2.1.1). С установленной договором страховой суммы свыше 1 миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования в случае повреждения (в любой комплектации) в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя, внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радио-антенны ТС (п.5.2.1.2). Для транспортного средства, относящегося к категории «D», имеющих не более 18 сидячих мест, помимо сиденья водителя и категории «В», не являющихся легковыми, в течении срока действия договора страхования в случае повреждения ( в любой комплектации) не более одного внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя- один раз; не более одного элемента остекления кузова ТС ( за исключением остекления крыши)-один раз (п.5.2.2). Для целей п.5.2.1 легковыми являются следующие ТС, относящиеся к категории транспортных средств «В», предназначенные для перевозки пассажиров с числом сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышающим восьми. К указанному типу ТС-легковому-относятся их модификации, имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, относящиеся к категории транспортного средства «D», не имеющих конструктивно обособленного отсека/кузова, предназначенного для перевозки грузов. При этом багажное отделение кузова типа седан, хетчбэк, универсал, купе, кабриолет не относятся к определению конструктивно обособленного отсека, предназначенного для перевозки груз (п.5.3). Для целей п.5.2.1.1 и п.5.2.1.2 настоящего Приложения к наружным деталям кузова относятся: бамперы: (передний и задний (включая накладки бамперов)); крылья передние; пороги лев./прав. Боковин; крылья задние; двери салона/кабины (включая ручки открывания); капот двигателя; крышка/дверь багажника; крыша (включая металлический люк). Ущерб, нанесенный молдингам и /или накладками и/или расширителями, расположенным на перечисленных деталях, предусмотренным конструкцией завода-изготовителя ТС или застрахованным как ДО, покрываются страхованием при урегулировании убытка по основной детали. Две смежные детали - расположенные рядом перечисленные выше детали. (п.5.4). Условия п.5.2 применимы только в случае заключения договора на условиях «полного» страхования, если соглашением сторон не установлено иное (п.5.5).

Следовательно, пункт 5 п.п. 3 договора страхования применению не подлежит.

Между тем, пунктом 2.1 п.п.А Приложения №1 к договору добровольного страхования предусмотрено наименование ущерба - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС\ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренных п.2.2.2 настоящего соглашения, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов.Пунктом 2.2.2 предусмотрено возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС\ДО, являющихся следствием наступления события …..

Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден компетентным органом.

Приведенные в обоснование возражений доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты истцом и противоречат установленным по делу обстоятельствам, условиям договора страхования и указанным требованиям закона.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место, однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт, то есть, страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в течение 20 рабочих дней, и не выплатил страховое возмещение по фактически произведенным истцом расходам по ремонту автомобиля, при этом право требования истца от страховщика данных расходов предусмотрено законом, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыпнятовой В.В.страхового возмещения в размере * руб.

Из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу данной нормы факт причинения морального вреда, если имело место нарушения прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданий истца, законные требования которой на протяжении длительного времени ответчиком не исполняются, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере *рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа производится с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 28 июня 2012 года, о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 названного выше закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет *руб. (* руб. + * руб. 00 коп. * 50 %). Законных оснований для снижения размера штрафа по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор № *оказания юридических услуг от 25 августа 2016 года, квитанция № * от 25 августа 2016 года на сумму *руб. * коп., квитанция №* от 12 сентября 2016 года на сумму * руб.

Представитель истца подготовил иск в суд и участвовал в 2 судебных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения о завышенности данных расходов.

Между тем, учитывая, что доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ответчик не представил, расходы за услуги представителя истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно * руб. * коп.

Кроме того истцом понесены расходы за составление доверенности на представление интересов представителем Золотых А.И. в сумме *руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела составляет * руб. (*руб.+* руб.)

Согласно счету ИП Короткова А.А. № *от 28 ноября 2016 года стоимость судебной экспертизы по делу составила * руб.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 13 октября 2016 года на ответчика были возложены расходы по ее оплате, и которые на момент рассмотрения спора не оплачены им, а также учитывая исход дела, суд считает, что понесенные экспертным учреждением расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере * руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Цыпнятовой В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской областив пользу Цыпнятовой В.В. в счет страхового возмещения – *руб., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, –* руб., в счет компенсации морального вреда – * руб. * коп., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя –* руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере*руб.* коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме *руб. с зачислением на расчетный счет ИП Короткова Алексея Александровича № 40802810804000003957 в Архангельском ОСБ № 8637, кор.счет № 30101810100000000601, БИК 041117601, ИНН 290114568600, ОГРН 304290125300136.

Решение может быть обжаловано вАрхангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                    И.Г.Латфуллин