Приговор по делу № 1-300/2019 от 31.07.2019

№1-300/2019

24RS0004-01-2019-001418-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                          22 октября 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Красноярского края Микериной Л.И.,

потерпевшего Лысенко В.Н.,

подсудимого Данилова И.В.,

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Пестуновой М.В., представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Данилов И.В., родившегося <дата> <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего на стройке без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: Красноярский края, <адрес>, д. Терентьево, <адрес>2, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от <дата>, от <дата>, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней,

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов И.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 04 минут до 11 часов 14 минут <дата>, Данилов И.В. находился около дома по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в период времени с 11 часов 04 минут до 11 часов 14 минут <дата>, Данилов И.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где из-под навеса похитил мотокультиватор марки «Техас» заводской номер А120100047 стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Лысенко В.Н. С похищенным имуществом Данилов И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Данилов И.В. причинил Лысенко В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый Данилов И.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Его показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям подсудимого Данилова И.В., данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые Данилов И.В. подтвердил в полном объеме, <дата> в утреннее время он находился дома у Исаевой Елены, по <адрес>, где выпил две бутылки пива. Исаева Е.И. попросила его вспахать ее огород, на что он согласился и сказал, что для этого ему необходимо взять мотоблок, при этом не уточнял, где планирует его брать. Он знал, что по <адрес> проживает Лысенко В.Н., у которого имеется мотокультиватор. Около 11 часов <дата> он и Елена пошли к дому Лысенко В.Н., для того чтобы попросить у него мотокультиватор. Подойдя к дому Лысенко В.Н., он увидел, что Лысенко В.Н. вместе со своей женой собираются уезжать на автомобиле, он подошел к ним и начал разговор с Лысенко В.Н., но о чем он не помнит. Елена во время его разговора с Лысенко В.Н. стояла вдали и не слышала, о чем они говорили. Он не просил мотокультиватор у Лысенко В.Н., данный разговор он завел с Лысенко В.Н., чтобы Елена не догадалась о том, что он собирается похитить мотокультиватор у Лысенко В.Н. После их разговора Лысенко В.Н. с женой уехали, а он сказал Елене, что ему разрешили взять мотокультиватор, после чего зашёл в ограду дома, где под навесом увидел мотоблок и покатил его в сторону выхода. Когда он выходил из ограды дома с мотокультиватором, то Елена стояла около входа в ограду дома, внутрь не заходила. Украденный мотокультиватор он поставил в ограде дома Елены и поехал в д. Терентьево. По пути он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил купить мотокультиватор, но он не согласился, тогда он пешком пошёл в д. Терентьево, где распивал спиртное. О том, что он похитил мотокультиватор, никому не говорил. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, брал ли он мотокультиватор, на что он ответил утвердительно и совместно с сотрудниками полиции приехал в отдел полиции, где признался в совершении кражи, о чем написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 101-102, 112-116).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность во вменяемом ему преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Лысенко В.Н., допрошенного судом, следует, что в 2013 году примерно за 15-16 тысяч рублей он приобрел мотокультиватор, которым пользовался и хранил у себя дома по <адрес> под навесом. У данного мотокультиватора была сломана ручка сцепления, в связи с чем он заменил ее на трубку, что являлось отличительной чертой его мотоблока. <дата> около 11-00 часов они с женой поехали к стоматологу, выйдя из ограды он увидел ранее незнакомого ему парня, как позже выяснилось Данилова И.В., который попросил довезти его до <адрес>, но он отказал ему в его просьбе. Примерно через 2,5 часа они вернулись домой и обнаружили во дворе дома землю с огорода, что забеспокоило его и он решил проверить свой мотокультиватор, однако не обнаружил его. В связи с этим, он просмотрел видеозапись с камеры наблюдения магазина возле его дома и увидел, что парень, который подходил к нему до этого (Данилов И.В.) похитил его мотоблок. После просмотра видеозаписи он вызвал СОГ и написал заявление в полицию по факту кражи мотокультиватора, так как его хищением ему причинен значительный материальный ущерб, ввиду того, что его доход состоит только из пенсии. В настоящее время мотоблок ему возвращен, он материальных претензий к Данилову И.В. не имеет, простил его.

Из показаний свидетеля Лысенко З.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает с мужем по <адрес>. <дата> около 11 часов они уехали в п. Березовка, где находились около двух часов. По приезду домой около 13 часов 30 минут они обнаружили, что дверь в ограду дома открыта, на дорожке лежит кусок земли, которого ранее там не было. В ходе осмотра ограды дома они обнаружили, что пропал принадлежащий им мотоблок, после чего супруг пошёл в магазин, расположенный напротив и посмотрел записи с камер видеонаблюдения, после чего сказал ей, что мотоблок похитили парень и женщина, которые подходили к ним, когда они уезжали в п. Березовка. В ходе разговора с мужем, она вспомнила, что парень просил довезти их с девушкой до п. Березовка, но супруг ему отказал (л.д. 70-73);

В соответствии с показаниями свидетеля Исаевой Е.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, <дата> она вместе с Даниловым И.В. находилась у себя дома и попросила Данилова И.В. вспахать ей огород, на что он согласился, но сказал, что вначале надо найти мотоблок. На <адрес> Данилов И.В. подошёл к ранее незнакомым ей людям и начал с ними о чем-то разговаривать. После разговора люди уехали и Данилов И.В. сказал, что сейчас возьмет мотоблок, пояснив, что ему разрешили его взять. О том, что мотоблок Данилову И.В. никто брать не разрешал и он его похищает, она не знала. Через некоторое время Данилов И.В. выкатил из ограды дома мотоблок чёрного цвета, который они закатили в ограду ее дома. Огород планировали вспахать на следующий день (л.д. 74-77);

Согласно показаниям свидетеля Бачурского Р.В. (старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Березовский»), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ходе проведения мероприятий, по факту хищения мотокультиватора марки «Техас», принадлежащего Лысенко В.Н. из ограды частного дома по <адрес>, была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что к совершению данного преступления причастен Данилов И.В., который 21 мая 2019 года был доставлен в здание МО МВД России «Березовский», где признался в совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной по данному факту (л.д.88-90);

Из показаний свидетеля Утина М.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 20 мая 2019 года около 12 часов он находился на улице, когда к нему обратился ранее незнакомый ему человек, который предложил ему купить у него мотоблок за 7000 рублей и пояснил, что при покупке прикатит мотокультиватор в указанное место, рядом с ним мотокультиватора не было (л.д. 84-87);

Согласно показаниям свидетеля Малиновского В.В, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 20 мая 2019 года он работал продавцом в магазине по <адрес>. Во время работы к нему подошёл мужчина по имени Виктор и сказал, что он проживает в доме напротив, у него со двора похитили мотокультиватор и попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что какой-то парень подошёл к автомобилю Виктора, затем автомобиль уехал, а парень с девушкой остались на улице, затем парень заходит в ограду дома Виктора, после чего выходит на улицу с мотокультиватором (л.д. 81-83).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Лысенко В.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое со двора дома по <адрес> совершило хищение принадлежащего ему мотоблока марки «Техас», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (л. д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей) - ограды дома, где около гаража имеется навес из-под которого был похищен мотокультиватор, зафиксирована обстановка после совершения кражи, а также изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине напротив (л.д. 11-19);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 20-27);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого с участием Данилова И.В. и его защитника была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, признание и приобщение СД-диска в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-35);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей) - ограды дома, расположенного по <адрес>, в ходе которого был изъят мотокультиватор (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен мотокультиватор «Техас» заводской номер А12010047, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 42-46);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший Лысенко В.Н. опознал похищенный у него мотокультиватор (л.д. 48-51);

-справкой о рыночной стоимости мотокультиватора «Техас» (л.д. 55);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Данилов И.В. сообщил о том, что <дата> со двора дома по <адрес> похитил мотокультиватор (л.д. 92).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Данилова И.В. виновным в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Данилова И.В. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение Данилова И.В. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 159-161), физическое и психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, поэтому Данилов И.В. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Данилову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением возместил, принес свои извинения потерпевшему, имеет семью, в которой занимается воспитанием малолетнего ребенка и содержанием своей сожительницы, являющейся инвали<адрес> группы, занимается общественно-полезным трудом, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, имеет заболевания.

Смягчающими наказание Данилова И.В. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Данилов И.В. сразу признался в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья его и его сожительницы, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Данилов И.В. совершил умышленное преступление будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку в судебном заседании подсудимый суду пояснил, что в день кражи выпил две бутылки пива по 0,5 литра каждая, в состоянии опьянения не находился, отдавал отчет своим действиям и совершил данное преступление не в связи с употреблением им спиртного.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Даниловым И.В. преступления средней тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Данилова И.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Даниловым И.В. до вынесения приговора от <дата>, суд считает правильным исполнять данный приговор самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилов И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Данилову И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Данилова И.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года –исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Данилову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск – хранить в уголовном деле, мотоблок марки «Техас» – оставить у потерпевшего Лысенко В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.С. Воронова